Tintomara Ariadne skrev:Finns det anledning att tro att man kan må psykiskt dåligt av att inte äta kött om man äter både vegetariskt, fisk, baljväxter, ägg och mjölkprodukter? Någon som vet?

Nej, där har du ju det animaliska proteinet.

KrigarSjäl skrev:

Kanin skrev:Att äta insekter, spindlar, sniglar, daggmaskar o.d. istället för ryggradsdjur kanske vore en bra kompromiss. Det är förmodligen minst lika nyttigt och en naturlig del av människans föda.

Och du föregår med gott exempel eller?

Nej. Jag är inte bra på att leva som jag lär. På grund av total avsaknad av flexibilitet i mina matvanor är jag varken vegetarian eller insektsätare. Större delen av min kost består av bröd.

Principiellt skulle jag dock gärna äta småkryp (daggmaskar lär vara saftiga). Det som duger till igelkottar och mullvadar bör vara gott nog för oss människor. I andra delar av världen ses vissa insekter som delikatesser.

Läs mer om det här:
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... -emissions
http://www.un.org/apps/news/story.asp?N ... 1=security

PDCAAS är ett populärt mått på proteinkvalité använt av bl.a. WHO och FAO:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_Di ... Acid_Score

Enligt det sättet att mäta har sojaprotein ett värde på 1,0 medan kött har sämre proteinkvalité med 0,92. Många vegetabilier har lägre värden men i rätt kombinationer blir de en lika bra proteinkälla.

Jag tror ändå inte att det är en god idé att ha sojabaserade köttersättningar som huvudsaklig proteinkälla.

Oavsett vad som är bäst för hälsan kvarstår faktum att vår köttkonsumtion är beroende av inhuman industriell djurhållning (och storskaligt dödande av djur) och det vore utan tvivel ohållbart för hela jordens befolkning att äta lika stor andel kött (från ryggradsdjur) som vi i vår del av världen. Djurhållningen upptar redan 70 procent av världens jordbruksmark och är på flera sätt ett allvarligt hot mot vår miljö.

Moggy skrev:

Bror Duktig skrev:Problemet med växternas skydd är att vi moderna människor inte tillreder födan som vi ska.

Vi snabbjäser med jäst, vi gör müsli på ångpreparerat, vi ångpreparerar och kan därmed snabbkoka hela korn och så vidare.

Detta förekom aldrig förr. Då fick man snällt och tålmodigt blötlägga och långkoka/torka, grodda och mycket vanligt: fermentera på olika sätt. Alla dessa metoder tar bort mesta delen av det skadliga.

Med all respekt, jag vet att du är kunnig och intresserad på området. Men jag stör mig på argumentet att "man gjorde så förr i tiden alltså är det en bättre metod än hur man gör nu". Det argumentet kommer ofta upp i samband med kost och hälsa och det verkar som om att många utan vidare går med på att det måste vara sant att det som gjordes förr var bättre. Min invändning är inget kritik mot det du säger här, det kan mycket väl vara så att du har rätt. Min kritik mot "så gjorde man förr i tiden" är mer allmän och jag känner inte att hur folk gjorde mat förr tiden är nåt att sträva tillbaka till.

Min fetmarkering: Så har jag aldrig sagt, och det är inget JAG står för.

Vi har gått igenom många tider med bättre och sämre mathållning. Det enda jag kan se möjligtvis är att stenålderskosten torde vara mest optimal (hänsyn tagen till dåliga tider, boende i dåliga områden m.m. vilket gav usel kost) eftersom vi är utvecklade efter den och inte ändrade särskilt mycket, om alls, efter det.

Härsken sill från 1800-talet är inget jag förespråkar. Inte heller enbart potatis eller liknande.

Faktum två kvarstår också: Vi kan nu för tiden tillreda födan utan att bearbeta den på ett digestivt sätt. Det har visat sig inte vara särskilt optimalt.

Inget av detta betyder någonsin att jag menar att "man gjorde så förr i tiden alltså är det en bättre metod än hur man gör nu".

Om du kan peka ut var jag har uttryckt mig så, så får jag se och be om ursäkt, för så där menar jag verkligen inte (med det undantag att JAG anser att man bör titta lite mer på stenålderskost när man funderar över vad vi är skapta för att äta man kommer ändå att finna stor variation då det inte är en specifik diet utan folk åt vad som fanns, vilket iofs uteslöt massodlade saker som spannmål eller spannmålsuppfödda djur. Detta innebär dock inte alls att jag anser att "man gjorde så förr i tiden alltså är det en bättre metod än hur man gör nu").

Jag fick mig en tankeställare av tråden (närmare bestämt Bror Duktigs tips); järnbrist. Tack! Det förklarar en hel del. Hoppas att nässelpulvret är rätt behandlat så att jag inte gör det hela ännu värre just nu. Får läsa på ordentligt. I vilket fall som helst var det en bra påminnelse, det där med fytinsyran o.s.v.

Jag verkar ha en del konstiga brister, inte bara järnet, så kanske borde jag grodda och syra mer. Kanske borde jag äta vilt eller ren ibland. Om jag fixar det.

Kanin skrev:PDCAAS är ett populärt mått på proteinkvalité använt av bl.a. WHO och FAO:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_Di ... Acid_Score

Enligt det sättet att mäta har sojaprotein ett värde på 1,0 medan kött har sämre proteinkvalité med 0,92. Många vegetabilier har lägre värden men i rätt kombinationer blir de en lika bra proteinkälla.

Jag har läst att sojaprotein minskar testosteronet. Och det är knappast önskvärt.

Eh... Do you mind? Jag försöker lära mig något här. Jag är både halvvegetarian och feminist (fast vi menar tydligen helt olika saker med ordet) men tycker att det är djupt problematiskt om sojaprotein ställer till det med hormonnivåer hos människor. Kan vi inte försöka att undvika infekterade diskussioner? Det här ämnet är tydligen tillräckligt känsligt ändå utan att vi blandar in feminismdiskussionen här också.

Jag mår så dåligt att jag sitter och skakar just nu och försöker med trög hjärna reda ut för mig själv vilken roll kosten spelar i det hela, så jag är inte på humör för tjafs. Därmed uttrycker jag mig förmodligen rätt dåligt också. Vet bara att renkött lät oroväckande lockande just nu, men ert jävla tuppfäktande får mig att tappa aptiten.

Renkött torde vara väldigt bra. Det är magert kött direkt från naturen, högt proteininnehåll (Renskav: 20%).
De djuren har inte stått i ngt trångt bås och blivit matade med kraftfoder & antibiotika hela livet.
Samma sak älg. Det borde inte finnas några invändningar mot att äta sånt kött såvida man inte är jaktmotståndare.
(Vilket är barnsligt)

KrigarSjäl skrev:Hellre proteindöden än svältdöden...som ju många veganer verkar ha att se fram mot...det är ju bara att titta på dem: magra och anemiska. Hellre då vara en välgödd viking än nån sorglig jävla bladtuggare...

hellre en smal vegan än en överviktig köttätare

-Hellre välnärd än anemisk...

KrigarSjäl skrev:-Hellre välnärd än anemisk...

är inte anemisk trots vegansk kost, väldigt bra blodprover,inga vitaminbrister,inga proteinbrister, varför skulle veganer vara anemiska och magra ?

elle skrev:är inte anemisk trots vegansk kost, väldigt bra blodprover,inga vitaminbrister,inga proteinbrister, varför skulle veganer vara anemiska och magra ?

Därför att dem inte är förstoppat försoffade likt kadaverätarna?

segdeg skrev:

elle skrev:är inte anemisk trots vegansk kost, väldigt bra blodprover,inga vitaminbrister,inga proteinbrister, varför skulle veganer vara anemiska och magra ?

Därför att dem inte är förstoppat försoffade likt kadaverätarna?

Bror Duktig skrev:Min fetmarkering: Så har jag aldrig sagt, och det är inget JAG står för.

Detta innebär dock inte alls att jag anser att "man gjorde så förr i tiden alltså är det en bättre metod än hur man gör nu").

Du har har rätt. Du har inte påstått det. Jag borde kanske inte ha citerat just ditt inlägg. Jag om om ursäkt om jag anklagade dig för nåt du inte sagt.

Jag menade att jag anser att det rent allmänt ofta kommer argument att man gjorde nåt på ett visst sätt förr i tiden och att det var bättre.

KrigarSjäl skrev:Renkött torde vara väldigt bra. Det är magert kött direkt från naturen, högt proteininnehåll (Renskav: 20%).
De djuren har inte stått i ngt trångt bås och blivit matade med kraftfoder & antibiotika hela livet.
Samma sak älg. Det borde inte finnas några invändningar mot att äta sånt kött såvida man inte är jaktmotståndare.
(Vilket är barnsligt)

De är vackra levande varelser och de njuter av livet. There you go. Kanske inte rationella skäl, men likväl skäl. Sentimentala skäl. Man kan ha sådana. Jag är barnslig - big deal - och jag är trött på tjafs. Jag tar lättare till mig sakliga argument utan retoriska slängar (det började bra, men sedan kände jag mig tillplattad).

Jaktfrågan är jag kluven till. Jaktberättelser om njutningen/kicken i att ta ett liv, och de inslag av ära och prestige som förekommer i relation till själva dödandet (säkert inte hos alla så klart), får mig helt enkelt att må dåligt (liksom en hel del jargong). Se där - också ett sentimentalt argument. Jag erkänner: Jag är sentimental.

Likväl är jag intresserad av vetenskapliga argument kring näringsupptag och risker med olika slags föda. Tröttnar ni inte på allt tjafs??? Det gäller båda/alla "sidorna".

Det är inte så lätt det här ju.

EDIT: Moggy, det var trevligt.

Moggy skrev:Jag menade att jag anser att det rent allmänt ofta kommer argument att man gjorde nåt på ett visst sätt förr i tiden och att det var bättre.

Det kan ju stämma i vissa fall, att det nästan per definition var bättre med vissa saker förr alltså.

Men i andra fall är det precis tvärtom, att det var mycket sämre förr.

Det beror helt på vad det handlar om och hur man ser på det hela. Ibland är det en kombination, där det är bättre nu, fast en viss kostnad, eller tvärtom.

Vi kan ta många genvägar nu för tiden, något som är på gott och ont. Ont när det gäller det där med fermentering och annat som jag radade upp gällande beredning av mat, gott med annat som att det krävs mindre jobb eller att vi inte behöver svälta så hårt eller äta så ensidigt om vi inte vill, att vi dör (tja, i vissa delar av världen är det ju iofs inte så bra ställt med det där, men här i västvärlden har vi en hel del fördelar...).

Även köttet blir ju sämre när vi har moderna möjligheter att stressa fram det. Djuren växer för fort, stressas, köttet blir inte mörat på ett bra sätt utan kanske fullsprutat med saltlake i stället. Det rökta får rökarom i stället för rök o.s.v. Samtidigt har vi ju alla möjligheter i världen att nu för tiden bedriva ekologisk uppfödning på ett ekonomiskt och säkert sätt jämfört med förr. Tror det kommer att bli vanligare, när folk blir mer medvetna om det dåliga i framstressat kött. Det blir ju förresten redan nu vanligare.

A-ja, vad jag vill säga (upprepare) är att jag inte menar att det var bättre eller sämre förr rent generellt. Vissa saker var bättre, andra var sämre. Gällande kosthållning så var väl t.ex. inte 1800-talet särskilt bra kanske med sin fattigdom o.s.v., förutom att man nog beredde säd på ett bättre sätt med surdegssyrning o.s.v.

KrigarSjäl skrev:Renkött torde vara väldigt bra. Det är magert kött direkt från naturen, högt proteininnehåll (Renskav: 20%). De djuren har inte stått i ngt trångt bås och blivit matade med kraftfoder & antibiotika hela livet.

Det låter trevligare än annan köttproduktion, men hur många människor är det möjligt att mätta med renskav? Det är inte rimligt att tro att viltkött skulle kunna utgöra huvudsaklig proteinkälla för Sveriges, och än mindre världens, befolkning.

KrigarSjäl skrev:Samma sak älg. Det borde inte finnas några invändningar mot att äta sånt kött såvida man inte är jaktmotståndare.
(Vilket är barnsligt)

Jag är ganska barnslig...

Kanin skrev:Det låter trevligare än annan köttproduktion, men hur många människor är det möjligt att mätta med renskav? Det är inte rimligt att tro att viltkött skulle kunna utgöra huvudsaklig proteinkälla för Sveriges, och än mindre världens, befolkning.

Jag är inte ute efter att lösa världssvälten här utan ville mest nyansera genom att framhålla att det finns nyttiga köttalternativ också.

Och barnsligt...ja det blir ju barnsliga reaktioner på jakt nu när hela generationer blivit disneyfierade. Disney gjorde allting sött, allting gulligt.

Tycker ni det är lika förkastligt med späckhuggare som äter säl?
En vinthund som tar en gullig hare?

Skulle ni reagera lika instinktivt om jag sade att jag gillar krokodilkött?

KrigarSjäl skrev:Och barnsligt...ja det blir ju barnsliga reaktioner på jakt nu när hela generationer blivit disneyfierade. Disney gjorde allting sött, allting gulligt.

Tycker ni det är lika förkastligt med späckhuggare som äter säl?
En vinthund som tar en gullig hare?

Skulle ni reagera lika instinktivt om jag sade att jag gillar krokodilkött?

(Jaktdiskussionen hör förmodligen inte hemma i den här tråden, men jag svarar kort ändå...)

Det du skriver om har ingen relevans för min syn på jakt.

Tycker du det är förkastligt med människor som äter andra människor eller t.om. sina egna barn?
Andra djur gör det, så varför inte vi?

Jakt har inte längre med människans överlevnad att göra.

Du jämställer jakt med kannibalism.

En sån inställning kan inte ens gudarna argumentera emot.

Kanin skrev:

KrigarSjäl skrev:Och barnsligt...ja det blir ju barnsliga reaktioner på jakt nu när hela generationer blivit disneyfierade. Disney gjorde allting sött, allting gulligt.

Tycker ni det är lika förkastligt med späckhuggare som äter säl?
En vinthund som tar en gullig hare?

Skulle ni reagera lika instinktivt om jag sade att jag gillar krokodilkött?

(Jaktdiskussionen hör förmodligen inte hemma i den här tråden, men jag svarar kort ändå...)

Det du skriver om har ingen relevans för min syn på jakt.

Tycker du det är förkastligt med människor som äter andra människor eller t.om. sina egna barn?
Andra djur gör det, så varför inte vi?

Jakt har inte längre med människans överlevnad att göra.

Det finns alltid någon hake med att inte äta artriktig föda. Vi har aldrig någonsin fått koll på hela bilden, utan alltid missat något. Varför skulle vi nu veta exakt hur vi får i oss allt vi behöver utan att äta artriktig föda?

Inga andra djur överlever på ett optimalt sätt om man ger dem fel föda.

Kanin skrev:Jakt har inte längre med människans överlevnad att göra.

Så massajkulturen bör alltså dö ut. Ok, då vet vi det.
Ska de lägga om helt och börja med jordbruk istället?
Vilka möjligheter tror du de har till det och hur skulle det fungera i deras del av Afrika? Ökenutbredning, du vet. För att inte tala om vilka resurser det skulle kräva att gå från pilbåge till lantegendomar. Resurser de inte har.

Men hur ska eskimåerna göra? Ska de börja odla grönkål istället för att jaga säl?

Med ditt påstående i en praktisk implementering skulle resultatet bli massdöd av urgamla kulturer världen över.

Så den svenska kulturen har dött ut eftersom vi inte äter samma kost som vi gjorde för 100 år sedan?