Den högste politikern, Chief Minister M. Karunanidhi , i den indiska delstaten Tamil Nadu (med 62 miljoner invånare) förslår i årets budget att delstaten ska inrätta ett särskilt departement för "differently-abled". Och att ordet "disabled" inte ska användas.

Diskussionen om hur handikapp/funktionshinder/annorlundahet ska benämnas, och vad benämningen får för konsekvenser, sprider sig.

Läs mer här.

(Låt vara att han verkar prata on fysiska funktionshinder/annorlundahet.)

Tanken är god, visst, men jag är så himla trött på att alla ord skall vara så himla "kränkande" och bytas ut hela tiden... snarare bör man höja statusen på annorlundaheten, samma som att man bör höja statusen på städare, i stället för att döpa om dem fem hundra gånger till sanitetstekniker?

MsTibbs skrev:Tanken är god, visst, men jag är så himla trött på att alla ord skall vara så himla "kränkande" och bytas ut hela tiden... snarare bör man höja statusen på annorlundaheten, samma som att man bör höja statusen på städare, i stället för att döpa om dem fem hundra gånger till sanitetstekniker?

Haha, jag hade samma tanke.

Medhåll.

Också medhåll.

Vilket suveränt ord. Synd att det inte verkar gå att göra något motsvarande på svenska.

Möjligen skulle man kunna byta funtionsnedsättning mot funktionsersättning. Aspergers syndrom är en funktionsersättning. Tja, varför inte?

MsTibbs skrev:Tanken är god, visst, men jag är så himla trött på att alla ord skall vara så himla "kränkande" och bytas ut hela tiden... snarare bör man höja statusen på annorlundaheten, samma som att man bör höja statusen på städare, i stället för att döpa om dem fem hundra gånger till sanitetstekniker?

Nämen... Det är ju ett välsignat initiativ från karln. Ord betyder ju det de betyder. "Disabled" betyder i praktiken "felaktig" och innebär att "ett samhälle av felaktiga skulle ha mindre välstånd vid genomsnittet av alla möjliga omständigheter, alltså kan vi inte anpassa oss efter sådana. Istället måste felaktigas frihet begränsas, relativt andras."

Fast just när det gäller fysiska funktionshinder så är det ju å andra sidan sant. Utom för sådana som då objektivt sett inte är några felaktigheter.

jonsch skrev:Nämen... Det är ju ett välsignat initiativ från karln.

Kolla mitt namn och min avatar en gång till.

MsTibbs skrev:

jonsch skrev:Nämen... Det är ju ett välsignat initiativ från karln.

Kolla mitt namn och min avatar en gång till.

Du tror väl inte att jag med "karln" syftar på dig, Tibbsan? Jag syftar förstås på Chief Minister M. Karunanidhi. Som , erkännes, mycket väl kan vara en kvinna även om sannolikheten för det såvitt jag vet är låg, när det gäller Indien.

jonsch skrev:

MsTibbs skrev:Tanken är god, visst, men jag är så himla trött på att alla ord skall vara så himla "kränkande" och bytas ut hela tiden... snarare bör man höja statusen på annorlundaheten, samma som att man bör höja statusen på städare, i stället för att döpa om dem fem hundra gånger till sanitetstekniker?

Nämen... Det är ju ett välsignat initiativ från karln. Ord betyder ju det de betyder. "Disabled" betyder i praktiken "felaktig" och innebär att "ett samhälle av felaktiga skulle ha mindre välstånd vid genomsnittet av alla möjliga omständigheter, alltså kan vi inte anpassa oss efter sådana. Istället måste felaktigas frihet begränsas, relativt andras."

Fast just när det gäller fysiska funktionshinder så är det ju å andra sidan sant. Utom för sådana som då objektivt sett inte är några felaktigheter.

Disabled betyder inte felaktig, det betyder okapabel. En del är ju okapabla eller har svårigheter att gå, se, höra, känna igen ansikten, tolka kroppsspråk, koncentrera sig, se andra i ögonen, stava, lära sig matte etc. Varför ska man inte få kalla saker för vad de är?

Jag tycker som Tibbs att det snarare är kränkande att hitta på löjliga PK-benämningar för saker som om de vore skämmiga, när det bara är begränsningar man har som man inte kan rå för, och som inte gör en till en sämre människa för det.

Inger skrev:Varför ska man inte få kalla saker för vad de är?

Jag tycker som Tibbs att det snarare är kränkande att hitta på löjliga PK-benämningar för saker som om de vore skämmiga, när det bara är begränsningar man har som man inte kan rå för, och som inte gör en till en sämre människa för det.

Jo, jag räknade ut att det nog var det som var din och Tibbsans tanke, Inger. Och kanske är det just ett sånt meningslöst "förskönande" som ministern har gjort sig skyldig till. Särskilt troligt är det eftersom manju i må¨nga fall är just inkapabel när man är rörelsehindrad.

Men åtminståne har han, hr-hrrm h*n, lyckat med att hitta ett ord som verkligen har en neutral innebörd, skild från innebörden i "disabled".

Jo, men det är ett sånt där PK-ord som alla vet vad det egentligen betyder. Om inte de funktionshindrade själva efterfrågat det så blir det bara som en klapp på huvudet.

Däremot är jag positiv till att man använder ordet 'condition' istället för
'disorder', om man inte vill säga 'disability', för just disorder betyder ju verkligen defekt, fel, inte bra, d v s en värdering, vilket 'disability' inte är, det är bara neutralt beskrivande av en faktisk oförmåga.

Inger skrev:Jo, men det är ett sånt där PK-ord som alla vet vad det egentligen betyder. Om inte de funktionshindrade själva efterfrågat det så blir det bara som en klapp på huvudet.

Däremot är jag positiv till att man använder ordet condition istället för disorder, om man inte vill säga disability, för just disorder betyder ju verkligen defekt, fel, inte bra, d v s en värdering, vilket disability inte är, det är bara neutralt beskrivande.

Ja, condition, eller "tillstånd" är rätt bra. Finns säkert fler ord.

Jag håller med om ditt första stycke.

Inger skrev:Jo, men det är ett sånt där PK-ord som alla vet vad det egentligen betyder. Om inte de funktionshindrade själva efterfrågat det så blir det bara som en klapp på huvudet.

Jag tror det beror på hur man använder det. Vilket innebär att jag går på ungefärligen Tibbs' linje; huvudansträngningen ska gälla att tala om folk somfolk, oavsett antal ben o.s.v.. "Differently-abled" är bara ett bra ord om det endast används just när saken gäller att någon har problem som de flesta inte har och som beror på att den är "diferently-abled".

Alltså är det endat ett positivt ordbyte om man framför allt utgår i det längsta ifrån att varje problem som beror på hur nån är funtad tillhör den mängd problem som alla har: Alla har emellanåt problem somberor på hur man är funtad. Svanskotor har vi allihopa, exempelvis, de gör ont när man trillar.

Tänk om det är just så ministern menar!

Sverige har också skrivit under FNs konvention om personer med funktionsnedsättning. Och vi ingår i den. Såvitt jag förstår. Och det är den som vår Chief Minister har som grund för sitt agerande.

Så Karunanidhi ska inrätta ett särskilt departement i delstaten som ska arbeta med frågor kring differently-abled.

Och är det bara en kosmetisk ändring av ord? Är det en en PK-grej?

Läser man artikeln verkar han ju faktiskt följa upp med verkliga förändringar. Han inrättar ett departement/myndighet. Han avsätter pengar.

Guys, på vilka grunder antar ni att det är bara en ändring av ord, ordbytet verkar snarare vara ett tecken på verkliga förändringar. Tänk om det är ett ferkligt framsteg?

Hej, Ganesh, alltför längesen!!

Mm, ministern kanske åtminstone tar steg åt det håll som jag skrev om (det där folk på gatan eller åtminstone alla myndighetsanställda tänker bort det som verkar avvikande så länge det känns möjligt).

Om det är en verklig förändring så är det förstås bra. Särskilt i Asien där synen på handikapp är att det är något att skämmas för.

Ja, det glömde jag skriva i stundens engagemang; kul att se Ganesh igen!