rdos skrev:Nytt förslag som inte kräver omfattande administration och regelverk - omröstningar kring olämpliga beteenden på Fri ska-tc-bli- ... t4413.html

Så du menar att Fri helt plötsligt ska bli ett ställe där man ska ställa ut någon till allmän bespottning, och spottar tillräckligt många får vederbörande en varning?
Är det verkligen helt genomtänkt, Rdos?

Panika skrev:Så du menar att Fri helt plötsligt ska bli ett ställe där man ska ställa ut någon till allmän bespottning, och spottar tillräckligt många får vederbörande en varning?
Är det verkligen helt genomtänkt, Rdos?

Med tanke på de omröstningar som varit om vi ska ha kvar xyz, så undrar jag om det verkligen blir så. Idén är ju att man startar omröstningstrådar om sådant som man anser vara övertramp även på Fri. På så vis kan ju en praxis bildas på vad som är tillåtet och vad som inte är tillåtet på Fri. Moderatorerna behöver inte blandas in mer än för att verkställa resultaten av omröstningarna.

Dessutom, om någon börjar missbruka funktionen så kan ju denna person själv råka ut för en omröstning kring missbruk av omröstningar.

Fast hur många av omröstningarna "ska vi ha kvar X" har egentligen varit allvarligt menade? Jag har nog tolkat de flesta eller alla som ett humoristiskt sätt att ge någon en känga, eller inte ens det.

rdos skrev:Moderatorerna behöver inte blandas in mer än för att verkställa resultaten av omröstningarna.

Det finns inga moderatorer på Fri.

Dessutom, om någon börjar missbruka funktionen så kan ju denna person själv råka ut för en omröstning kring missbruk av omröstningar.

Och hur skulle detta skapa bättre stämning och förhindra att människor hänger ut varann?

Jag tog inte del av debatten som föregick Fri Diskussions skapande och jag har hela tiden uppfattat (kanske felaktigt) att avdelningen främst är tänkt att vara fri m.a.p de ämnen som diskuteras snarare än m.a.p diskussionsformerna. D.v.s att rena tramstrådar och diskussioner som inte på något vis kan kopplas ihop med AS skulle kunna få ett utrymme där, "lite snack bland polarna" alltså. Nåväl, detta är bakgrund.

Då avdelningen är omodererad ankommer det på deltagarna att hålla debattklimatet på en vettig nivå, samtidigt måste de generella reglerna för Aspergerforum som inte överrids av FD:s särskilda regler fortfarande gälla. Här blir ett problem genast synligt; då avdelningen är omodererad, vem kan då se till att de regler som finns faktiskt följs? Möjligen kunde man lösa denna knut genom att låta avdelningen vara modererad, men i reglerna begränsa vad som får modereras.

Vad gäller den nu aktuella frågan om att lägga ut privat kommunikation på forat så har jag ju redan uttryckt att det för mig tillhör normal hyfs att inte göra så. Likaså är det självklart för mig att man kan länka till eller citera (lämpligen båda) t.ex någons blogg eller web-site då det är relevant för sakämnet i diskussionen. Normala citeringsregler torde gälla i dessa fall. Tydligen så är inte alla överens med mig i denna fråga... å andra sidan tycker jag också att det tillhör normal hyfs att uttrycka sig korrekt och vettigt på det språk man skriver, i.a.f om man förväntar sig att någon ska läsa det, och här vet jag att många inte är överens med mig. Nog om detta sidospår, vi kan bara konstatera att min känsla för vad som är självklart och inte inte är generellt gångbar.

Det mesta av Ingers förslag till uppdateringar av de generella reglerna verkar bra och genomtänkta. Vad gäller de föreslagna reglerna för FD känns flera av dem ganska redundanta, som t.ex att påpeka att svenska lag gäller. Slutligen, när det gäller formuleringar som att "locka in" någon på FD måste jag erkänna att jag helt enkelt inte förstår, vare sig hur eller varför man skulle göra detta.

Jag instämmer till viss del i nallens tankar. Skapandet av fri diskussion och debttan som föregick detta var före min tid på forumet. Som senare tillkommen medlem, utan kännedom om dessa debatter, så har jag alltid haft svårt att förstå att det finns både "Övriga ämnen" och "Fri diskussion". Jo, jag förstår att det rent tekniskt finns skillnad att det ena forumet inte modereras alls, men det känns lite schizofrent för mig att ha båda och att förstå i vilket av dem en tråd egentligen hör hemma. Jag kan inte påminna mig ha sett något annat forum som har en motsvarande distinktion. Det finns enstaka fall där ett helt forum är omodererat, på gott och ont. I övrigt brukar det finnas någon avdelning för "off topic" som är modererad, men där moderatorerna bara bryr sig om allvarligare saker, och ofta inte bryr sig om man byter ämne i trådar och liknande.

P.S. nallen, kul tillägg i din signatur.

Jag håller helt och hållet med Inger i ovanstående; i det mesta annat också. Jag hävdar bestämt att det finns en vits med Fri utan att friheten tolkas innefatta frihet från (ursäkta reaktionärt språk) vanlig normal strävan efter samtalshyfs; jag hävdar t.o.m. att en massa aspies är särskilt betjänta av hjälp med det och obetjänta av att tvärtom släppas fria med ohyfs. [edit] Och att Fri kanske kan ha högre i tak för ofärdighet i sådant ska ju inte heller innebära lägre i tak för oss andra att försöka göra något åt det, för vår egen skull och på köpet deras.[/edit]

I övrigt skrev jag en del tidigare i tråden, men nu är jag helt dränerad på energi* (och vet inte hur länge det varar); så eftersom jag i stort sett håller med om Ingers regelförslag, ställer jag mig bakom det.

* [EDIT] som sagt: jag syftade på Ingers inlägg nederst sid. 5 och missade att det fanns en sid. 6.
Och att slå ihop Fri och Övriga tycker jag inte verkar bra.

Jag tycker Ingers förslag på sid 4 verkar bra.

"Fri diskussion" kan också kallas "Slutet forum" iom att det inte är "öppet för allmänheten". Fritt men slutet, s a s.

Admin skrev:

Inger skrev:

Admin skrev:Hur vill du föreslå att man definierar "skit"? Får man hänvisa till en tråd eller ett uttalande på det övriga forumet öht? Får man, utan att nämna namn, ta upp ett ämne som redan förekommer i en annan avdelning - trots att det har initierats av en medlem som inte vill diskutera på Fri?

Ett ämne borde man få ta upp, så länge man inte kopplar det till någon specifik person.

Kan bli problematiskt. Säg att X och Y m.fl. diskuterar främlingsfientlighet så pass att mod låser tråden. Då skapar X en ny tråd i FD: "Jag vill diskutera nackdelarna med multikulturella företeelser som många här på forumet på ett idiotiskt sätt tycks blunda för". X nämner inga namn men bl.a. Y, som inte vill vara med i FD, känner sig naturligtvis träffad. Tillåtet?

Även om Y känner sig träffad, så utpekas inte Y personligen iom att det står "många", inte "en viss person". Så det tycker jag faktiskt Y får tåla.

Här verkar det snarare som det skulle bli för många trådar i exakt samma ämne, finns det inte regler mot det också? Men det kanske inte gäller när man börjar en tråd i FD, som inte varit där förut.

rdos skrev:Nytt förslag som inte kräver omfattande administration och regelverk - omröstningar kring olämpliga beteenden på Fri

Nu gjorde jag ett undantag och kommenterade på din länk eftersom jag hade en åsikt i frågan, men i mina ögon är det inte demokrati utan mer pöbelvälde om man ska ha omröstningar om varje enskilt fall.

I en demokrati röstar man fram en regering som sedan stiftar lagar som på ett ungefär speglar den allmäna synen, fast oftast något striktare just för att alla ska ha ett starkt skydd. Sen har man domstolar och poliser som ser till att lagarna följs.

Fast nu är ju AspergerForum inte en demokrati utan har en välvillig 'diktator' som är vänlig nog att ta medlemmarnas åsikter under övervägande.

Rent konkret måste det ju vara ganska obehagligt för den som utsätts för sådana omröstningar, om man inte är lika 'gåshudad' som du själv (d v s att det mesta bara rinner av dig 'som vatten på en gås' ) vilket jag tror att få Aspergare är. Jag gissar att de flesta hellre skulle ta en tillsägelse eller varning från moderator om de råkar göra någon överträdelse, än att bli föremål för en omröstning? (Rätta mig gärna om jag har fel.)

Visserligen tycker jag det är bra att folk faktiskt reagerar när någon går över gränsen (i vilket sammanhang som helst) men egentligen är det inte medlemmarnas jobb att behöva hålla ordning, och resultatet brukar ändå bli att de fräckaste tar över (precis som vanligt där man inte har några lagar - anarki brukar det kallas), alt att tillräckligt många blir tillräckligt trötta på det till slut så att det blir en lynchmobb istället och det är ju inte heller bra.

Det är dessutom väldigt lätt att missbruka och sätta igång en omröstning om någon man inte gillar, bara för att jävlas. (Har tydligen förekommit rätt ofta just i Fri?)

Nä, bättre att man röstar fram rimliga regler en gång för alla och sen har moderatorer som ser till att de följs.

Jag håller med Inger om det här också.
Alldeles riktigt. Utstraffningsomröstningar, fy fan. Hur är de skapta som startar eller stödjer en sådan? Robinsonskadade? Tror jag inte räcker som förklaring.
Jag känner folk som har reagerat mot tonen i det här forumet (som helhet) med att sticka härifrån. Inte många kanske, men en stor del av de få aspies jag känner irl.

Zombie skrev:Jag håller med Inger om det här också.
Alldeles riktigt. Utstraffningsomröstningar, fy fan. Hur är de skapta som startar eller stödjer en sådan? Robinsonskadade? Tror jag inte räcker som förklaring.

Robinsonskadade? Jo, säkert. Jag avgudar (nej, avskyr ska det vara) Robinson.

Förresten så gällde omröstningen bara en varning, inte banning eller något sådant. De trådar om "ska vi ha kvar rdos" och "ska vi ha kvar Ford" som varit ser jag som både humoristiska och lärorika. Resultaten har ju inte avspeglat den massiva pöbel som stött Ford kring invandring, emot mig. Därför tror jag inte heller att en "pöbel" kan rösta ut någon alls.

Vart tog Admin vägen? Vore bra att få nån sorts avgörande i denna fråga så att man kan återgå till annat. Nu torde väl tillräckligt många ha lämnat sina synpunkter för att kunna fatta ett välavvägt beslut?

Admin är här, har dock en del att stå i utanför forumet också. Återgå du till annat under tiden så ska jag ta ett beslut sfsm.

Problem:

Vi har asperger. En del aspiesar är litet fyrkantiga och kan kanske
inte riktigt se att folk blir sårade/kränkta. Andra är litet känsligare. Kanske pga tidigare erfarenheter av kriitik/mobbing etc. Inget konstigt eller anmärkningsvärt i detta.

På grund av (tack vare?) att vi är aspiesar så pratar vi ofta om asperger och vad det innebär. Kan vara litet käsligt eftersom det är våra personligheter vi pratar om. Och kontakter med omvärlden tex läkare och psykologer och sånt.

Men det ställer litet speciella krav på regler. Och därmed om å ena sidan hänsyn och respekt, och å andra sidan hänsyn och integritet.

Mer problem:
Regelbrytare finns alltid. Och problemen är oftast inte reglerna utan a) regterlbrytarna och b) tolkningen av reglerna och implementeringen av dem.

Här är vi inne på tankar om prejudikat. Tolkningen av reglerna och konsekvenserna av dem måste vara analoga för att vara begripliga. Har man tolkat regler på ett sätt en gång så måste tolkningen vara någorlunda samstämmig nästa gang. Det måste gå att se ett klart och begripligt mönster i regeltolkningen.

Detta står i viss motsättning till att bedöma varje fall utifrån sina unika förutsättningar.

Vi är på nätet. På nätet kan man inte resonera riktigt på samma sätt som utanför. E-post och pm är inte samma sak som ett vanligt brev. Regeln är kanske snarare "skriv inget i din e-post eller i dina pm som du inte skulle kunna publicera i DN". Rent praktiskt funkar det så. (Moraliskt tycker jag att det är annorlunda. F*n ta den som publicerar pm och e-post från mig.)

Vidare. Regelbrytare hittar nya kryphål. Och täpper man till det nya hålet hittar de nya. Här är det attitydproblem snarare än regelproblem.

Vart leder detta resonemang? Jo, ansvaret för upprätthållandet av regler hamnar på admins axlar. Admin och moderatorerna måste handla konsekvent och tydligt. För att etablera en praxis på forumet. Och det, som sagt, genom en konsekvent regeltolkning med tydliga konsekvenser för regelbrott.

Analogt med detta resonemang är jag osäker på om det behövs nya regler.

Fråga: Vems är forumet? Svar: Admins!
Är forumet en demokrati? Nej, det är en upplyst despoti!
Och jag kan inte se att det är konstigt och jag har inga problem med det.

Detta är min reviderade och nuvarande ståndpunkt.

Jag tror Ganesh missat huvudfinessen till varför Fri öht finns. Hade det kunna förklats på detta simpla sätt vore Fri inget annat än en oas för regelbrytare och bråkstakar. Detta är ju nu inte alls ideologin (enligt min uppfattning), utan detta bygger vidare på ett koncept (rent av kanske teori) som jag förutsade på aspie-forum när jag lämnade hela forumet utan moderation. Konceptet är att många aspergare vill lösa sina konflikter (ibland till varje pris), och då kan man inte tysta ned dem med censur för då blir det bara värre (iaf de som har svårt för auktoriteter). Sist vi såg exempel på detta var när Lost blev utvisad efter en eskalerad konflikt med Panika.

Rdos,

ska man tolka dig som att inga trådar egentligen hör hemma i Fri med automatik, utan man flyttar över diskussioner dit när starka meningsskiljaktigheter uppstår, ungefär som att gå ut runt hörnet och göra upp?

Kvasir skrev:Rdos,

ska man tolka dig som att inga trådar egentligen hör hemma i Fri med automatik, utan man flyttar över diskussioner dit när starka meningsskiljaktigheter uppstår, ungefär som att gå ut runt hörnet och göra upp?

Visst, det vore en helt ok metodik enligt mitt sätt att se på det. Skulle iofs hamna i konflikt med att man inte vill dra in känsliga personer till Fri för att de råkar ha intresse för ett ämne, så jag tror inte riktigt att det skulle fungera. Det knepiga är nog faktiskt att integrera Fri med andra forum, inte vilka regler Fri ska ha.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Rdos,

ska man tolka dig som att inga trådar egentligen hör hemma i Fri med automatik, utan man flyttar över diskussioner dit när starka meningsskiljaktigheter uppstår, ungefär som att gå ut runt hörnet och göra upp?

Visst, det vore en helt ok metodik enligt mitt sätt att se på det. Skulle iofs hamna i konflikt med att man inte vill dra in känsliga personer till Fri för att de råkar ha intresse för ett ämne, så jag tror inte riktigt att det skulle fungera. Det knepiga är nog faktiskt att integrera Fri med andra forum, inte vilka regler Fri ska ha.

Det var inget förslag, utan ett försök att förstå ditt tidigare inlägg. Men då var det alltså inte riktigt så du menade?

Kvasir skrev:

rdos skrev:

Kvasir skrev:Rdos,

ska man tolka dig som att inga trådar egentligen hör hemma i Fri med automatik, utan man flyttar över diskussioner dit när starka meningsskiljaktigheter uppstår, ungefär som att gå ut runt hörnet och göra upp?

Visst, det vore en helt ok metodik enligt mitt sätt att se på det. Skulle iofs hamna i konflikt med att man inte vill dra in känsliga personer till Fri för att de råkar ha intresse för ett ämne, så jag tror inte riktigt att det skulle fungera. Det knepiga är nog faktiskt att integrera Fri med andra forum, inte vilka regler Fri ska ha.

Det var inget förslag, utan ett försök att förstå ditt tidigare inlägg.

Jo, du förstod nog mitt inlägg bakom ganska bra.

rdos skrev:Jag tror Ganesh missat huvudfinessen till varför Fri öht finns. Hade det kunna förklats på detta simpla sätt vore Fri inget annat än en oas för regelbrytare och bråkstakar. Detta är ju nu inte alls ideologin (enligt min uppfattning), utan detta bygger vidare på ett koncept (rent av kanske teori) som jag förutsade på aspie-forum när jag lämnade hela forumet utan moderation. Konceptet är att många aspergare vill lösa sina konflikter (ibland till varje pris), och då kan man inte tysta ned dem med censur för då blir det bara värre (iaf de som har svårt för auktoriteter). Sist vi såg exempel på detta var när Lost blev utvisad efter en eskalerad konflikt med Panika.

Tråden handlar om publicering av pm (och likartade beteenden).

Ganesh skrev:Tråden handlar om publicering av pm (och likartade beteenden).

Jaså, men varför då utläggningen om allt det där andra då?

Ämnet har expanderat från den ursprungliga frågan om PM till att omfatta andra eventuella regler i Fri, och någon undrade om avdelningen ö h t fortfarande ska vara kvar, vilket jag då skapade en ny omröstning om för att se om fler tycker det eller bara nån enstaka.

Alltså torde det vara acceptabelt att diskutera det delforumet som helhet, antingen här eller i omröstningstråden.