Öppet brev till Admin om publicering av privata PM

av **rdos** » 2008-02-03 21:59:24

Jag tycker nog att man minst oxå måste ha med att man inte får snacka skit om andra forumister som inte besöker Fri oxå.

av **Ganesh** » 2008-02-03 22:09:40

Vi har ju ngt som heter ramlagstiftning.

Och vi har sådant som Portalparagrafer, som i SoL tex.

Och vi har det som i lagstiftningssammanhang kallas förarbeten.

Alltså formuleringar som handlar om hur den konkreta lagtexten skall tolkas. En sorts direktiv till uttolkare och domare.

Kan man inte använda sig av sånt?

av **Liebert** » 2008-02-03 22:10:20

rdos skrev:Jag tycker nog att man minst oxå måste ha med att man inte får snacka skit om andra forumister som inte besöker Fri oxå.

Låter som en bra regel. Hur vill du föreslå att man definierar "skit"? Får man hänvisa till en tråd eller ett uttalande på det övriga forumet öht? Får man, utan att nämna namn, ta upp ett ämne som redan förekommer i en annan avdelning - trots att det har initierats av en medlem som inte vill diskutera på Fri?

Vidare: "Forumister som inte besöker Fri" - betyder det "aldrig någonsin skrivit inlägg på Fri" eller "inte skrivit på länge i Fri" eller "inte skrivet något den senaste månaden på Fri"?

av **Liebert** » 2008-02-03 22:10:56

Ganesh skrev:Vi har ju ngt som heter ramlagstiftning.

Och vi har sådant som Portalparagrafer, som i SoL tex.

Och vi har det som i lagstiftningssammanhang kallas förarbeten.

Alltså formuleringar som handlar om hur den konkreta lagtexten skall tolkas. En sorts direktiv till uttolkare och domare.

Kan man inte använda sig av sånt?

Kanske. Ge exempel på hur detta skulle kunna se ut.

av **Bjäbbmonstret** » 2008-02-03 22:11:29

Admin skrev:Hmm, något säger mig att du inte läst hela tråden? Nåväl, en enkel puck då: Med din regel är det alltså fortfarande tillåtet att publicera innehåll ur ett privat mail? Eller redogöra för privata detaljer uttalade under ett telefonsamtal med en annan medlem? Ser du problemet nu?

Jag har läst tråden men kan inte säga att jag förstod den.
Men jag kanske underskattar människors olika förutsättningar. Som jag uppfattat det så har många här på forumet en mycket stark respekt för människors integritet och värdet av den.

av **Ganesh** » 2008-02-03 22:26:56

Admin skrev:
Ganesh skrev:Vi har ju ngt som heter ramlagstiftning.

Och vi har sådant som Portalparagrafer, som i SoL tex.

Och vi har det som i lagstiftningssammanhang kallas förarbeten.

Alltså formuleringar som handlar om hur den konkreta lagtexten skall tolkas. En sorts direktiv till uttolkare och domare.

Kan man inte använda sig av sånt?

Kanske. Ge exempel på hur detta skulle kunna se ut.

Skall fundera.

av **Kvasir** » 2008-02-03 22:53:33

Admin skrev:Jag tror underförstådda regler inte är en så bra idé på ett forum för aspergare. Det är väl liksom rätt självklart..?

Jag kanske använde ett olämpligt ordval. Om jag säger så här, alla som har läst denna tråd inser förhoppningsvis att om man publicerar privata pm så kommer man inte precis bli speciellt populär på forumet. Det tror jag faktiskt att även Aspergare fattar. Däremot missas det förstås av de som inte läser denna tråd, samt av senare tillkomna medlemmar.

av **Inger** » 2008-02-03 23:34:32

På anmodan är här mitt förslag till modifiering av reglerna. Sen får väl andra avgöra om de tycker detta låter rimligt eller om det blir för detaljerat.

Nuvarande regler, med mina förslag till tillägg/förändring i blått.

Regler för hela forumet

Grundprincipen är att yttrandefrihet råder - men med anpassning till vedertagen netikett och följande förhållningsregler. Vissa regler är ganska generella och måste därför tolkas av respektive forummedlem. Feltolkningar kommer att påpekas i den mån det är befogat.

Allmänna Regler

* Visa i så stor utsträckning som möjligt hänsyn och respekt gentemot andra medlemmar. Personangrepp är inte tillåtna.

* Försök att undvika ett onödigt grovt och offensivt språk.

* Det är inte tillåtet att posta PM eller annan privat korrespondens.

* Det är inte heller tillåtet att offentliggöra andra privata uppgifter såsom folks riktiga namn, ålder, adress, ort, hemförhållanden eller andra uppgifter som personen ifråga inte själv uppgivit i sin profil eller presentation.

* Det är inte tillåtet att lägga ut bilder från t ex träffar utan varje persons uttryckliga medgivande.

* Man bör undvika att berätta saker från privata möten som ev kan vara känsliga för personen ifråga (vid osäkerhet - avstå, eller fråga först).

* Dispyter från andra forum bör hållas utanför forumet.

* Det är inte tillåtet att visa bilder med stötande innehåll eller länka till hemsidor med pornografiskt eller annat tveksamt innehåll.

* Det är inte tillåtet att posta under flera användarnamn.

* Reklam och spamning är inte tillåten.

Regler för postning av inlägg

* Posta i rätt forum för att undvika att inlägget flyttas av moderator.

* Välj en informativ rubrik för att undvika missförstånd.

* Avvik inte från ämnet! Skapa istället en ny tråd vid behov.

* Diskutera inte modereringar i tråden utan pm:a berörd person istället. Eller starta en ny diskussion i sektionen Synpunkter på Aspergerforum Detta för att undvika att trådar skräpas ned.

Om Admin eller moderatorerna finner det skäligt kan inlägg censureras eller helt enkelt raderas. I extrema fall kan medlemmar helt avstängas från forumet.

Regler för Fri Diskussion

Denna avdelning av AspergerForum kan endast läsas av inloggade medlemmar.

Till skillnad mot övriga forumet är denna avdelning omodererad, vilket innebär att inläggen inte regleras på samma sätt som i det övriga forumet. Med andra ord ökar möjligheten att att uttrycka sig som man vill men också risken för att bli illa behandlad. Jag förutsätter att de medlemmar som väljer att använda "Fri diskussion" är medvetna om detta faktum.

Vissa restriktioner finns dock:

* Det är inte tillåtet att göra något som strider mot svensk lag, ex.vis hets mot folkgrupp, hot, förtal, anstiftan till brott.

* Det är inte tillåtet att posta PM eller annan privat information.

* Det är inte tillåtet att visa bilder med stötande innehåll eller länka till hemsidor med pornografiskt eller annat tveksamt innehåll.

* Det är inte tillåtet att posta under flera användarnamn.

* Reklam och spamning är inte tillåten.

* Grov trollning är inte tillåten.

* Det är inte tillåtet att attackera/provocera medlemmar som inte redan deltar i en diskussion här, i syfte att locka dem till denna omodererade avdelning mot sin vilja.

* Det är inte heller tillåtet att dra in saker från andra forum eller andra delar av forumet i diskussionerna om personen ifråga inte själv tagit upp det här. Se avdelningen som ett slutet rum.

Övervakare är Admin och alla eventulla påpekanden och klagomål skall ställas till densamme.

Utöver detta bör det klargöras vad konsekvenserna blir om man bryter mot reglerna, t ex varning eller avstängning. Står det nånstans som jag har missat, hur många varningar man kan få innan man blir avstängd?

av **Inger** » 2008-02-03 23:48:28

Admin skrev:
rdos skrev:Jag tycker nog att man minst oxå måste ha med att man inte får snacka skit om andra forumister som inte besöker Fri oxå.

Låter som en bra regel.

Instämmer.

Admin skrev:Hur vill du föreslå att man definierar "skit"? Får man hänvisa till en tråd eller ett uttalande på det övriga forumet öht? Får man, utan att nämna namn, ta upp ett ämne som redan förekommer i en annan avdelning - trots att det har initierats av en medlem som inte vill diskutera på Fri?

Ett ämne borde man få ta upp, så länge man inte kopplar det till någon specifik person.

Admin skrev:Vidare: "Forumister som inte besöker Fri" - betyder det "aldrig någonsin skrivit inlägg på Fri" eller "inte skrivit på länge i Fri" eller "inte skrivet något den senaste månaden på Fri"?

Väldigt bra fråga! Någon som aldrig varit där borde i alla fall solklart omfattas, likaså någon som lämnat forumet eller blivit bannad och inte längre kan försvara sig.

De andra fallen är väl mer kniviga. Lättast blir det väl om man bara tilltalar de som deltar i en aktuell tråd, vilket också verkar vara det vanligaste?

av **MsTibbs** » 2008-02-03 23:55:03

Inger skrev:
Admin skrev:
rdos skrev:Jag tycker nog att man minst oxå måste ha med att man inte får snacka skit om andra forumister som inte besöker Fri oxå.

Låter som en bra regel.

Instämmer.

Tanke för att komplicera (jag håller med om grundtanken):
Skall det gälla personer som ALDRIG varit i fri?
Skall det gälla personer som aldrig skrivit i just den tråden i fri?
Skall det gälla personer som varit i fri för längesen, men numera inte är där?

av **Inger** » 2008-02-03 23:57:25

Det var just det som Admin redan undrade, MsTibbs. Nåt förslag?

av **Liebert** » 2008-02-04 0:06:23

En variant torde vara att göra som FöräldraForum - krav på gruppmedlemskap för att posta i Fri. Om man går med i gruppen accepterar man även spelreglerna och kan inte hävda att man "tvingas" in i en diskussion.

av **Inger** » 2008-02-04 0:07:56

Admin skrev:Hmm, något säger mig att du inte läst hela tråden? Nåväl, en enkel puck då: Med din regel är det alltså fortfarande tillåtet att publicera innehåll ur ett privat mail? Eller redogöra för privata detaljer uttalade under ett telefonsamtal med en annan medlem? Ser du problemet nu?

Formuleringen som jag gjorde i mitt nya regelförslag (längst ner på sidan 3) torde täcka den problematiken: "Det är inte tillåtet att posta PM eller annan privat korrespondens."

Bjäbbmonstret skrev: Jag har läst tråden men kan inte säga att jag förstod den.
Men jag kanske underskattar människors olika förutsättningar. Som jag uppfattat det så har många här på forumet en mycket stark respekt för människors integritet och värdet av den.

Så uppfattar jag det också, vilket även visar sig i responsen på den här tråden. Men tyvärr behövs det bara en eller två som av en eller annan anledning saknar den respekten för att åstadkomma ganska stor skada och förstöra debattklimatet för alla andra. Det är dessa som behöver tydliga regler och konsekvenser. För övriga personer brukar det räcka med en generell rekommendation och en vänlig påminnelse ifall man råkar överträda någon gräns av misstag eller i affekt.

av **Inger** » 2008-02-04 0:09:05

Admin skrev:En variant torde vara att göra som FöräldraForum - krav på gruppmedlemskap för att posta i Fri. Om man går med i gruppen accepterar man även spelreglerna och kan inte hävda att man "tvingas" in i en diskussion.

Låter som en vettig lösning.

av **MsTibbs** » 2008-02-04 0:19:37

Jag tänker det vore bra att hålla det inom varje tråd exempelvis. Det är den bästa kompromissen jag spontant kommer på. Helt garanterad är nog svårt att bli, utifrån vad jag läst här i tråden.

EDIT: Idén om ett medlemskap i fri är bra.

Dock håller jag med om att man inte skall få "ta in" diskussioner i från PM elelr i de andra forumen till fri bara för att slippa bete sig hyfsat.

Ett exempel är om tex könsrollsfrågan startas i "Övrigt" exempelvis, och sen exporterar någon tråden till "Fri" för att slippa tillsägelser, då blir det konstigt. Det är så jag menar med att behöva ha skrivit i den specifika tråden i fri, för att räknas som att "vara med i leken". På så sätt kan man alltså undvika ämnen i fri, som man vet man kan råka illa ut i.

Nån som förstår ungefär vad jag försöker formulera, mer än jag? *klia huvud*

av **Inger** » 2008-02-04 0:24:30

Edit (missade mina 15 minuter): längst ner på sidan 4, skulle det vara.

av **Liebert** » 2008-02-04 0:33:34

Inger skrev:
Admin skrev:Hur vill du föreslå att man definierar "skit"? Får man hänvisa till en tråd eller ett uttalande på det övriga forumet öht? Får man, utan att nämna namn, ta upp ett ämne som redan förekommer i en annan avdelning - trots att det har initierats av en medlem som inte vill diskutera på Fri?

Ett ämne borde man få ta upp, så länge man inte kopplar det till någon specifik person.

Kan bli problematiskt. Säg att X och Y m.fl. diskuterar främlingsfientlighet så pass att mod låser tråden. Då skapar X en ny tråd i FD: "Jag vill diskutera nackdelarna med multikulturella företeelser som många här på forumet på ett idiotiskt sätt tycks blunda för". X nämner inga namn men bl.a. Y, som inte vill vara med i FD, känner sig naturligtvis träffad. Tillåtet?

av **MsTibbs** » 2008-02-04 0:41:23

Admin skrev:
Inger skrev:
Admin skrev:Hur vill du föreslå att man definierar "skit"? Får man hänvisa till en tråd eller ett uttalande på det övriga forumet öht? Får man, utan att nämna namn, ta upp ett ämne som redan förekommer i en annan avdelning - trots att det har initierats av en medlem som inte vill diskutera på Fri?

Ett ämne borde man få ta upp, så länge man inte kopplar det till någon specifik person.

Kan bli problematiskt. Säg att X och Y m.fl. diskuterar främlingsfientlighet så pass att mod låser tråden. Då skapar X en ny tråd i FD: "Jag vill diskutera nackdelarna med multikulturella företeelser som många här på forumet på ett idiotiskt sätt tycks blunda för". X nämner inga namn men bl.a. Y, som inte vill vara med i FD, känner sig naturligtvis träffad. Tillåtet?

En mellanting vore i det läget att ändra inledningen? Då undviker man problemställningen?

av **Panika** » 2008-02-04 1:36:23

Inger skrev:
Admin skrev:En variant torde vara att göra som FöräldraForum - krav på gruppmedlemskap för att posta i Fri. Om man går med i gruppen accepterar man även spelreglerna och kan inte hävda att man "tvingas" in i en diskussion.

Låter som en vettig lösning.

Men det stoppar på intet vis en Fri-medlem att i Fri hoppa på någon, som inte är medlem i Fri - och för att den ska kunna försvara sig, "måste" den bli medlem...
Det blir ju samma sak som när det inte finns medlemsskap.
Eller?

av **Inger** » 2008-02-04 1:36:50

Herregud, vad komplicerat det blev! Ska man inte ens få ta upp ett hett ämne bara för att någon ev kan känna sig träffad så faller väl liksom själva iden med FD?

Vad blir det kvar? Att man bara får lov ösa okvädningsord över den man diskuterar med i samma tråd? Hur nödvändigt är det egentligen? Är det inte bättre att man får öva sig i tilltala andra respektfullt och föra en diskussion utan att gå till personangrepp (vilket man ju, främst för sin egen skull, torde ha nytta av i andra sammanhang också)?

Kanske man kunde slå ihop Fri med Övriga ämnen och ha något högre toleransnivå där än i Aspergerdelen (exvis bara kräva hyfsat civilicerat tilltal och undvikande av värsta grovheterna)? Samtidigt som man ser till att skärpa moderationen i Asperger-delen så att nybörjare och ömtåliga kan känna sig säkra för påhopp åtminstone där?

av **MsTibbs** » 2008-02-04 3:45:43

Inger är en klok människa, denna diskussion är för komplicerad och mångfacetterad för mig att få helhetsgrepp om. Jag jämkar mig med dina förslag.

av **Inger** » 2008-02-04 5:03:38

Nu var det ju inte meningen att jag skulle komma hit och orsaka omstrukturering av hela forumet... ville bara ha med en extra liten regel...

Men eftersom frågan visade sig mer komplicerad än jag trodde och saken kom upp, så kan man ju alltid passa på och diskutera alternativ som gör användandet så enkelt och givande som möjligt för så många som möjligt.

En sak som bidrar till att jag bara lite stillsamt undrar hur bra det är med fri otrevlighet (även om jag självklart respekterar ifall en majoritet fortfarande verkligen vill ha det så) är att inte ens de som oftast använder sig av denna frihet brukar gilla att själva bli utsatta för den; tvärtom är ofta de som har svårast att tilltala andra på ett respektfullt sätt extra stingsliga när det gäller hur andra tilltalar dem själva (en tendens jag noterat i nästan alla forum jag varit medlem i). Vet bara några få som verkar genuint immuna mot påhopp.

av **rdos** » 2008-02-04 10:34:43

Nytt förslag som inte kräver omfattande administration och regelverk - omröstningar kring olämpliga beteenden på Fri ska-tc-bli- ... t4413.html

av **Kvasir** » 2008-02-04 10:42:32

Panika skrev:
Inger skrev:
Admin skrev:En variant torde vara att göra som FöräldraForum - krav på gruppmedlemskap för att posta i Fri. Om man går med i gruppen accepterar man även spelreglerna och kan inte hävda att man "tvingas" in i en diskussion.

Låter som en vettig lösning.

Men det stoppar på intet vis en Fri-medlem att i Fri hoppa på någon, som inte är medlem i Fri - och för att den ska kunna försvara sig, "måste" den bli medlem...
Det blir ju samma sak som när det inte finns medlemsskap.
Eller?

Ja, medlemskap i Fri låter som helt fel väg att gå, tycker jag. Det krånglar till saker i onödan, men tveksam vinst.

Öppet brev till Admin om publicering av privata PM

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in