Varje vuxen jäkla människa oavsett:

Kön, sexuell läggning, ålder och eventuellt funktionshinder (utvecklingsstörning undantaget, givetvis) är ENSAMT ANSVARIG för att berätta om hur hen vill ha sitt sexliv och sedan kompromissa tillsammans med sin/sina partners. Alla får göra uppoffringar, alla gör olika uppoffringar och det som funkar för ett par behöver inte funka för ett annat.

Eller, som Alexi Laiho skulle ha uttryckt saken: End of the fucking story

Björne: Det är skillnad på att göra någonting man egentligen inte är så intresserad av och att göra någonting som man faktiskt inte vill. Ingen ska ha sex mot sin egentliga vilja bara för att ställa upp.

Ingen ska heller behöva bo under samma tak med någon som tror sig bestämma över ens sexliv, bara för att man har barn ihop.

Huruvida man vill leva monogamt eller inte (och därmed "ha någon som bestämmer över ens sexliv", fast det är faktiskt frivilligt) är upp till var och en. Väljer man att leva monogamt med någon så får man hålla sig monogam.

@Abbreviation, du skrev ett långt inlägg på föregående sida, jag orkar inte svara på det ikväll, men jag ska förhoppningsvis orka svara på det imorgon!

Abbreviation skrev:Huruvida man vill leva monogamt eller inte (och därmed "ha någon som bestämmer över ens sexliv", fast det är faktiskt frivilligt) är upp till var och en. Väljer man att leva monogamt med någon så får man hålla sig monogam.

Så om man bor med någon så ska man inte knulla andra?

Dummaste jag hört. Och man måste faktiskt ingå ett monogamt förhållande om det ska ha en chans att utveckla det till ett harem, det är självklart att det så gott som alltid börjar med en partner. Finns dessutom inget som säger att Miche inte skulle bett om lov om han nu hade skaffat sig såna planer då det var aktuellt. Din inställning verkar vara att alla män är grisar. Vi kan bara spekulera varför det fanns en s.k sexvägran och det blir säkert fel då men något som verkar säkert är att de bodde ihop för barnens skull.

Parvlon skrev:Finns dessutom inget som säger att Miche inte skulle bett om lov om han nu hade skaffat sig såna planer då det var aktuellt.

Kan svara på det nu: Då vi var ihop förslog hon faktiskt att jag skulle skaffa en sexpartner eftersom hon inte ville ha sex med mig. Hon kan nämligen skilja på sex och kärlek (enligt egen utsago).

fingal12 skrev:Varför tror folk direkt att man är asexuell bara för att man är kastrerad och oskuld? Nej! Jag är inte asexuell bara för att jag är kastrerad och oskuld samt faslig blyg, det är bara så att har man ingen sexuell erfarenhet och vet hur man tar kontakt, dvs är osäker som fa...rfar, det märks och inget en kvinna vill ha med en att göra.

Det är ingen som tror att man är asexuell bara för att man är oskuld (däremot kan man tänka sig att en del asexuella är oskulder). Men du skrev ju själv att du är kastrerad. När det gäller t ex hundar så kastreras hannar just för att de ska tappa intresset för tikar (och för revirstrider med andra hannar). Så därför tänker jag att den som saknar könskörtlar ändå kan längta efter att "mysa" (kramas och så), även om den inte har sexuella känslor. Men framförallt, asexuella kvinnor skulle inte kräva sex.

Parvlon skrev:Så om man bor med någon så ska man inte knulla andra?

Dummaste jag hört. Och man måste faktiskt ingå ett monogamt förhållande om det ska ha en chans att utveckla det till ett harem, det är självklart att det så gott som alltid börjar med en partner. Finns dessutom inget som säger att Miche inte skulle bett om lov om han nu hade skaffat sig såna planer då det var aktuellt. Din inställning verkar vara att alla män är grisar. Vi kan bara spekulera varför det fanns en s.k sexvägran och det blir säkert fel då men något som verkar säkert är att de bodde ihop för barnens skull.

Wtf? Nej, jag har aldrig sagt att man ska leva monogamt för att man lever med en annan person. Jag har sagt att man ska leva monogamt om man valt att göra det. Man kan givetvis ha ickemonogama relationer och det är helt okay men så länge man frivilligt ingått i en monogam relation så ska man följa monogamins regler. Ingen är tvungen att vara i en monogam relation om den inte vill och har man valt att ingå en sådan är det knappast för mycket begärt att man faktiskt lever i monogami.

Lever man i en öppen relation så är det givetvis en annan fråga. Jag lever i en monogam relation (men har levt i flera polyrelationer och då haft andra regler) och om min partner inte är sugen på att ha sex så är alternativen onani eller inget sex. Det är inte min partner som kontrollerar mitt sexliv, det är jag som väljer att leva monogamt och därigenom, enligt vissa, "begränsa mig". Men så länge jag inte tvingas vara kvar i relationen mot min vilja så handlar det inte om att någon annan kontrollerar mig, utan om att jag fritt väljer en relationsform som jag vill ha.

Och har man fritt valt monogami så får man spela efter dess regler.

på tal om sex:
är det vanligt att man kan bli kåt och så men inte tycker om själva sexakten oavsett om det är med sig själv eller en partner?

lhollo skrev:på tal om sex:
är det vanligt att man kan bli kåt och så men inte tycker om själva sexakten oavsett om det är med sig själv eller en partner?

för mig kan det vara tvärtom, vara sugen på sex men inte vara kåt

Abbreviation skrev:Jag har sagt att man ska leva monogamt om man valt att göra det.

Man kan ändra sig. En sexvägrande kvinna är ett mycket gott skäl till att ta sig en funderare på om det verkligen är ett monogamt förhållande som är det bästa.

Parvlon skrev:

Abbreviation skrev:Jag har sagt att man ska leva monogamt om man valt att göra det.

Man kan ändra sig. En sexvägrande kvinna är ett mycket gott skäl till att ta sig en funderare på om det verkligen är ett monogamt förhållande som är det bästa.

Då står det en fritt att lämna relationen. Man har inte rätt att vara otrogen och skada en annan människa för att relationen inte blev som man önksade. Ingår man i ett monogamt förhållande får man hålla sig monogam eller avsluta relationen.

Eller så utvecklar man den till ett polyrelation - vilket är bäst för alla parter om den ena sexvägrar och den andre lider av sexbrist.

Du kanske tycker man ska straffas bara för att man haft oturen att bo under samma tak och dela ungar med en sexvägrande kärring?

Jag har inte sett att någon nämnt otrohet i denna tråden förrän du gjorde det nu.

Sökte och hittade en post från 2009:

Alien skrev:Visst har historiskt kvinnor påtvingats en mer restriktiv sexualmoral:
[...]
- Männen däremot fick ha sex före äktenskapet. Visserligen var trohet önskvärd i äktenskapet, men hans otrohet fördömdes inte alls lika hårt som kvinnans.

post314851.html?hilit=otrohet#p314851

Stämmer inte heller. Det beror på vart precis som det gör idag. För mig att svenska lagar för inte sålänge sedan gick hårdare mot männen i otrohetsfrågan. Säkerligen beror det oxå en hel del på ifall det förekommer s.k "sexvägran" och dyl. Strikt monogami som ni verkar förespråka ser ut att vara det onormala om man ser till historien och inte minst övriga djurriket.

Parvlon skrev:Eller så utvecklar man den till ett polyrelation - vilket är bäst för alla parter om den ena sexvägrar och den andre lider av sexbrist.

Du kanske tycker man ska straffas bara för att man haft oturen att bo under samma tak och dela ungar med en sexvägrande kärring?

Jag har inte sett att någon nämnt otrohet i denna tråden förrän du gjorde det nu.

Om båda vill ha en polyrelation går det givetvis bra men det jag pratar om är ifall man lever monogamt med en annan person som vill leva monogamt. Då har man inte rätt att på egen hand "utveckla relationen till en polyrelation". Är man missnöjd med sin relation får man ta upp det med sin partner, man har inte rätt att bestämma att relationen ska vara poly bara för att man inte får nuppa när man vill.

Nej, jag tycker inte att man ska "straffas" för att ens partner inte vill ha sex om man lever i en monogam relation. Det står en fritt att lämna relationen om man är missnöjd. Att ens partner inte vill ha sex är inte någonting den gör för att straffa en.

Abbreviation skrev:man har inte rätt att bestämma att relationen ska vara poly bara för att man inte får nuppa när man vill.

Jo, man bestämmer över sitt egna sexliv, inte någon annans. Det är upp till den sexvägrande att lämna relationen om det inte passar.

Att bli vägrad sex med andra människor kan sätta djupa spår.

Att ens partner inte vill ha sex är inte någonting den gör för att straffa en.

Jasså, det låter som att det finns en speciell ofta använd anledning. Du kanske kan dela med dig av den? Inte för att anledningen är det mest väsentliga men för protokollets skull.

Parvlon skrev:Jo, man bestämmer över sitt egna sexliv, inte någon annans. Det är upp till den sexvägrande att lämna relationen om det inte passar.

Att bli vägrad sex med andra människor kan sätta djupa spår.

Hm, jag funderar. Om man lever i en relation där man inte alls blir förvägrad sex utan har både bra och skapligt mycket sex (flera gånger per vecka) men ändå möter andra som man blir sexuellt intresserad av. Är det då bara att skita i att man faktiskt har det rätt bra på den fronten i sitt förhållande för att "man får djupa sår" av att neka sig att även ha sex med dessa andra och därför ha det om de är villiga? Trots att det kan få till följd att det sårar den man lever med och även får den man hoppar i säng med att bli besviken?

Parvlon skrev:Stämmer inte heller. Det beror på vart precis som det gör idag. För mig att svenska lagar för inte sålänge sedan gick hårdare mot männen i otrohetsfrågan.

Lustigt att du går emot typ de flesta "civiliserade" kulturers samlade erfarenhet genom många hundra, i vissa fall några tusen, år. Vad svenska lagar beträffar orkar jag inte kolla dem för ögonblicket, men nu är det ju dels fråga om tillämpningar också, dels består lejonparten av ett samhälle av annat än lagar. Att förneka alla gamla följder av hur "lönskaläge" syns på en kvinna, men inte en man, och hela vår gamla kultur med husbondevälde, kvinnlig omyndighet och horskap, är enbart korkat.

Parvlon skrev:Säkerligen beror det oxå en hel del på ifall det förekommer s.k "sexvägran" och dyl. Strikt monogami som ni verkar förespråka ser ut att vara det onormala om man ser till historien och inte minst övriga djurriket.

Har inte sett någon här som förespråkar strikt monogami. Vad en del av oss förespråkar är väl bara vanlig hederlighet med trohet mot uttalade eller underförstådda villkor tills man i så fall öppet omförhandlar dem eller lämnar förhållandet.

Parvlon skrev:

Abbreviation skrev:man har inte rätt att bestämma att relationen ska vara poly bara för att man inte får nuppa när man vill.

Jo, man bestämmer över sitt egna sexliv, inte någon annans. Det är upp till den sexvägrande att lämna relationen om det inte passar.

Att bli vägrad sex med andra människor kan sätta djupa spår.

Att ens partner inte vill ha sex är inte någonting den gör för att straffa en.

Jasså, det låter som att det finns en speciell ofta använd anledning. Du kanske kan dela med dig av den? Inte för att anledningen är det mest väsentliga men för protokollets skull.

Ja, man bestämmer över sitt eget sexliv. Men man har inte någon jävla rättighet att bedra sin partner mot dennes vilja för att partnern inte vill ha sex. Det är otrohet och varför skulle det vara okay? Vill man ändra hur relationen ser ut (från mono till poly, t ex) så får man diskutera det med sin partner så att partnern får en ärlig chans att avbryta relationen, precis som man själv har en ärlig chans att avbryta relationen om man är missnöjd. Eller ska partnern inte få veta om att man helt plötsligt vill leva poly, det ska man göra utan att säga någonting till sin partner? Men ändå ska det vara upp till partnern att göra slut om den är missnöjd?

Hur fan kan du sitta och säga att man bara ska knulla vem fan man vill om man är missnöjd med sexmängden och att man inte har skyldighet att prata om det med sin partner, samtidigt som du hävdar att partnern ska göra slut om den är missnöjd? Alla har rätt att lämna en relation om de inte är nöjda och ja, alla har rätten att själva bestämma över sitt sexliv. Man väljer själv om man vill ingå en monogam relation, då har man liksom redan valt och det är ingen annan som bestämt åt en. Ändrar man sig får man säga detta till sin partner, man kan inte bara bestämma att relationen är öppen och knulla med vem man vill för att partnern inte vill ha sex.

Räcker det inte att man kanske inte vill ha sex? Du vet, ibland vill inte jag ha sex och det är inget jävla straff mot min partner, det är min sexdrift och jag och min partner har sex när vi båda vill.

Anser man att man "blir förvägrad sex" om ens partner inte vill ha det och vill leva monogamt, ja, då står det en fritt att lämna relationen och knulla runt allt vad man vill. Man har inte rätten att gå bakom sin partners rygg och bestämma över den (för att ljuga och inte låta ens partner göra ett informerat val, det är att kontrollera sin partner. Såvitt jag vet brukar det vara ett informerat val att ingå i en monogam relation).

Vad i helvete gör man i en monogam relation om man inte vill vara monogam?

wuwei skrev: Hm, jag funderar. Om man lever i en relation där man inte alls blir förvägrad sex utan har både bra och skapligt mycket sex (flera gånger per vecka) men ändå möter andra som man blir sexuellt intresserad av. Är det då bara att skita i att man faktiskt har det rätt bra på den fronten i sitt förhållande för att "man får djupa sår" av att neka sig att även ha sex med dessa andra och därför ha det om de är villiga? Trots att det kan få till följd att det sårar den man lever med och även får den man hoppar i säng med att bli besviken?

Med "andra människor" menade jag inte bara med sig själv.

Men visst, det låter dumt som du säger att göra sånt man tror är stor risk att skada ett förhållande. Nu har jag ingen sådan erfarenhet men ändå..

Risken bör vara rätt låg för att hon säger nej till ett utbrytande ur den monogama relationen om hon sexvägrar och man själv nästan håller på att dö av sexbrist. Om det är en empatisk kärring dvs. I annat fall om hon nekar så är det ju ändå inget förhållande att ha i sexväg och då kan man ju vara "otrogen" och låta henne avsluta förhållandet om det är så att hon inte värderar det större än så.

Zombie skrev:Lustigt att du går emot typ de flesta "civiliserade" kulturers samlade erfarenhet genom många hundra, i vissa fall några tusen, år.

Då ska vi se vilket påstående det var som jag svarade på:

- Männen däremot fick ha sex före äktenskapet.

Och tvärtom för kvinnor, får man väl anta att hon menar. Kan du ju försöka bevisa varit det mest normala. Tyvärr så misstänker jag om det finns för våran "kultur" så är den mesta data dessutom hämtad från kyrkoböcker och då blir det givetvis lite vinklat. Sen vet jag iofs. inte om hon menade som "får" pga. lagarna eller om det är andras fördömmande syn hon menar.

Sen tvivlar jag på att det finns någon mycket större tillförlitlighet nån annanstans oxå. Förutom i faktiskt utdelade straff, kanske. Antalet "otrohetsfall" tror jag varit ganska konstant ända fram tills nån hittade på att man ska "gifta" sig. Sen har det nog inte ändrat sig så mycket heller.

Parvlon skrev:Nu har jag ingen sådan erfarenhet men ändå..

Det har jag. Av att vara den som blir bedragen. Ville bara se om du försvarade den typen av beteende, det blev ganska lätt att dra den slutsatsen utifrån det du skrev. Eftersom de argument jag bemöttes med när jag befann i relation med en man som resonerade liknande det du skrev, att det skulle vara ett lidande att behöva avstå från att ha sex med andra, jag bestämde inte över hans sexliv etc. Sexvägran från min sida fanns inte med i bilden, förutom de vanliga upp- och nedgångarna i sexlust. Det var inte alltid han var intresserad när jag var det och vice versa.

Ja du, Parvlon, vill man verkligen bevisa att solen är svart är det nog bara att gå igång på att hitta felkällor i instrumentkonstruktion och så vidare och så vidare. Än mindre absolut säkerhet får du på humanistiska områden som historia — koncentrationslägren kan vara fabrikat, säger de ju, fast jag har känt folk som har suttit i dem och burit spår som är svåra att förstå med mindre trauma — men indicier kan vara överväldigande de också. Och där du försöker påskina någon sorts jämställdhet i det förflutna finns det hur mycket som helst som säger annat. Återigen inklusive gamla människor jag och många andra har träffat och miljöer vi har vistats i, och från äldre tider dagböcker, rättegångsprotokoll och sådant. Det är liksom inte fråga om att vara hänvisad till de milligram torkat damm man kan kratsa ur lagar och kyrkböcker.