Tar som sagt vanglitvist 10000 IU per dag.
Hälsokost affärer brukar ha holistic D3 vitamin, 2000IU.

Kollade på Holistics hemsida och hittade bara D2.
Och nyponpulver som jag inte tål.

Å, tack!

Det var mer än deras egen sökfunktion kunde komma upp med.

Så lite så.

Inger, var letade du? Jag hittar varken D2 eller sökfunktion. Blev lite nyfiken nu.

Det fanns en sökfunktion på sajten när jag kollade.

Flyttar ett inlägg av Nano från Kroniska sjukdomar-tråden eftersom den passar bättre här:

nano skrev:Jag provade härmodagen D-vitamin genom att lägga mig på ett lakan så att grannarna på balkonerna på nästa hus INTE kunde se att jag låg naken i solen som sken in genom balkongdörren jag öppnat för att få rätt UV strålning som gör D-vitamin i huden.
Låg nog 10 minuter men det har kännts annorlunda och mysigare hud
Mera på språng, har spekulerat om att jag haft D-vitaminbrist.

Som jag förstått så passerar inte den strålning som huden behöver för att göra D-vitamin genom vanligt fönsterglas.

Det stämmer.

Som jag förstått blir det bättre doserat om det kommer D-vitamin från huden och kroppen lagrar då på rätt ställe istället för att bli förgiftad om man skulle ta motsvarande dos genom piller.

Nu var det tydligen rätt svårt att komma upp i skadliga doser, tror jag vi kom fram till i den här tråden?

Jag har just köpt Holistics D3 på hälsokosten (tror deras är bättre än apotekets) för jag mår inte bra av direkt solljus.

Inger skrev:Flyttar ett inlägg av Nano från Kroniska sjukdomar-tråden eftersom den passar bättre här:

nano skrev:Jag provade härmodagen D-vitamin genom att lägga mig på ett lakan så att grannarna på balkonerna på nästa hus INTE kunde se att jag låg naken i solen som sken in genom balkongdörren jag öppnat för att få rätt UV strålning som gör D-vitamin i huden.
Låg nog 10 minuter men det har kännts annorlunda och mysigare hud
Mera på språng, har spekulerat om att jag haft D-vitaminbrist.

Som jag förstått så passerar inte den strålning som huden behöver för att göra D-vitamin genom vanligt fönsterglas.

Det stämmer.

Stämmer det verkligen ? Proof ?

Låter synnerligen konstigt. Jag kan tänka mig att det mer beror på att man nästan aldrig vistas i direkt solljus inomhus. Kan inte tänka mig att det är enkelt att få solbränna inomhus, däremot bör man få solbränna hur många fönster det än är mellan sol och människa bara man solar.

Men alltså, det är allmän kunskap. Vanligt fönsterglas släpper inte igenom tillräckligt med UV-strålar för att ge solbränna. Bara så pass lite att textilier och tapeter kan blekas en aning över längre tid.

Däremot släpper kvartsglas igenom UV - vilket precis nu när jag skriver det kommer på är den troliga förklaringen till ordet "kvartslampa" för gamla sortens UV-lampor. Halogenlampor är också gjorda av kvartsglas och släpper t o m igenom skadligt UV-C, det är därför halogenlampor numera har ett extra UV-skydd eller sitter i en yttre glaskolv.

******

Jaha, nu när jag googlade för att hitta något mer än mitt ord på detta så visade sig även det där med kvartslampan stämma. De förklarar också varför man inte blir solbränd genom fönsterglas: glaset släpper mest igenom UV-A och man behöver UV-B också för att bli brun. Och det är UV-B som skapar D-vitamin om jag inte minns fel.

http://faktabanken.nu/solbrandgenomglas.htm

Smokescreen skrev:

Inger skrev:Flyttar ett inlägg av Nano från Kroniska sjukdomar-tråden eftersom den passar bättre här:

nano skrev:Jag provade härmodagen D-vitamin genom att lägga mig på ett lakan så att grannarna på balkonerna på nästa hus INTE kunde se att jag låg naken i solen som sken in genom balkongdörren jag öppnat för att få rätt UV strålning som gör D-vitamin i huden.
Låg nog 10 minuter men det har kännts annorlunda och mysigare hud
Mera på språng, har spekulerat om att jag haft D-vitaminbrist.

Som jag förstått så passerar inte den strålning som huden behöver för att göra D-vitamin genom vanligt fönsterglas.

Det stämmer.

Stämmer det verkligen ? Proof ?

Att olika material släpper igenom olika våglängder olika mycket är välkänt, kan kontrolleras i lämplig materialdatabas.
Leverantörer av prismor har ofta lämpliga materialdata.

Själva effekten på mig har jag svårt att bevisa men syns säkert på blodprov om man vet vad man ska leta efter.
Jag märkte effekter jag gillar iaf

"Allmän kunskap", jo tjena..

Då kanske man inte ska käka grönsaker som odlats i växthus?

Har du inte gått i skolan? Fick ni inte lära er om fotosyntesen då?

Fotosyntesen utnyttjar enbart strålningen i det synliga spektrumet, 400-700 nm, i huvudsak blått (400-500 nm) och rött (600-700 nm) ljus, vilket motsvarar 40-45 % av instrålad solenergi.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes

Fönsterglas släpper som bekant igenom allt det synliga ljuset.

Visst, men jag drog aldrig slutsatsen att växter odlade i växthus blir påverkade exakt samma av solljuset som de växter som växer ute i det fria.
Att enda (nyttiga) skillnaden för människor skulle vara D-vitamin tror jag inte heller.

Vad ville du säga med din kommentar då?

Vaddå enda skillnaden? Mot vad?

Inger skrev:Vad ville du säga med din kommentar då?

Vaddå enda skillnaden? Mot vad?

Mer än vad det redan står: att det finns fler anledningar för att vistas i direkt solljus.

Det har väl ingen sagt att det inte kan finnas?

Jag svarade på det du ifrågasatte: att fönsterglas stoppar den mesta UV-strålnngen. Och du verkade ifrågasätta mitt svar trots att det ÄR allmän kunskap som går att mäta fysikaliskt.

Och då börjar du dra in grönsaker och växthus. Sen när jag gav fakta-svar på det så svarar du något helt annat, då blir det liksom goddag yxskaft.

Jag tycker inte att det är fakta du kom med på min fråga om "man inte ska äta växter odlade i växthus". Jag anser fortfarande att det finns en överhängande risk att de inte har blivit påverkade av solen på samma sätt som växter ute i det fria blivit. Gör det mig till ett yxskaft så vet jag inte om jag bryr mig faktiskt. Yxan är ett bra verktyg, vad ska man med bara ett handtag till?

Jag svarade på frågorna om UV-ljus, eftersom det faller inom mitt kunskapsområde. Din retoriska fråga om växthus uppfattade jag ett ifrågasättande av mitt påstående om fönsterglas, snarare än som en ny riktig fråga.

Om du seriöst undrar hur nyttiga grönsaker är som odlats under olika förhållanden så är det inte bara ljuset som påverkar utan även jordmån, bevattning, gödning och andra faktorer. Oftast är det väl konstgödning, monokultur och överexploatering av jorden som utarmar den och ger näringsfattiga och smaklösa grönsaker. Och det faktum att de flesta skördas innan de hunnit få tillräckligt med solljus, genom glas eller ej. Lakrits vet säkert mer om detta.

Hinduer och teosofer menar att både solljus och växter ger s k prâna, livskraft, men det är inget jag kan bevisa.

***Bump***


http://www.kostdoktorn.se/rekommenderade-halsoprodukter


Har läst på lite om D-vitamin nu och känner att det vore värt att prova på då jag upplever en av sakerna som påstås ha med brist att göra (SAD). Då jag sitter inne rätt mycket och inte äter perfekt kost så kan det nog vara så.

Frågan är vilka man ska köpa. Dom på bilden är Pharma Nord som anses vara en av de bättre tillverkarna av "hälsopiller". Lite dyrare än t.ex Holistics men inte SÅ mycket. Dessa piller innehåller 800IE men då kan man ju ta 2-3 st utspritt under dagen. Jag äter Q10 från samma tillverkare...

Dom här kommer i kapslar med olivolja så dom är redan upplösta i fett vilket tydligen ska vara bättre för upptaget. Frågan är om det spelar nån roll egentligen, är det bara ett sätt att sälja ungefär samma sak lite dyrare och lyxigare? Men det låter väl inte helt orimligt att det kan ligga nåt i att det är bättre än pulver? Olivoljan i sig lär ju inte vara farlig att äta då det rör sig om så liten mängd...

Kostar 85:- för 120 piller. Äter jag 3 om dagen så blir det inte speciellt dyrt...
1.75:- för 2000IE. Holistics är 1.50:- för 2000IE. Så pass liten skillnad att man lika gärna kan köpa det som förmodligen är bättre.

Ska ändå köpa nya Q10 nu så jag tror jag köper ett par lådor med D-vitamin.

PharmaNord hade dåligt rykte tidigare, minns tyvärr inte i varför, men de är i första hand affärsmän som satsar på glassiga förpackningar och reklam medan Holistic är idealister som satsar på att innehållet ska hålla högsta möjliga kvalitet.

Att ha inbyggt fett är bara nödvändigt om man inte själv kan komma ihåg att äta en gnutta fett när man tar sitt d-vitaminpiller, vilket t o m jag klarar. Jag köpte Holistics.

Inger skrev:PharmaNord hade dåligt rykte tidigare, minns tyvärr inte i varför, men de är i första hand affärsmän som satsar på glassiga förpackningar och reklam medan Holistic är idealister som satsar på att innehållet ska hålla högsta möjliga kvalitet.

Att ha inbyggt fett är bara nödvändigt om man inte själv kan komma ihåg att äta en gnutta fett när man tar sitt d-vitaminpiller, vilket t o m jag klarar. Jag köpte Holistics.

Du har kanske rätt. I ärlighetens namn har jag varit lite skeptisk till Holistic och deras produkter. Anledningen är att första gången jag såg märket så var det i en "new age"-butik och till ett pris som var betydligt högre än motsvarade produkter i andra hälsokost/träningsbutiker. Jag trodde det var ett märke som satsade på att säljs dyrt till lättlurade människor typ.

Men nu har dom börjat säljas i en del butiker som jag har repsekt för och som brukar sälja bra prylar. Dom har rätt bra priser med, så mitt förstahandsintryck kanske var felaktigt. Läser man på deras hemsida så verkar dom ju ha en bra inställning.

Folk verkar ju få bra effekt av D3 med och på kort tid dessutom.

Fast Pharma Nord har snygga förpackningar...

Tja, du väljer ju själv om du vill satsa på innehållet eller förpackningen...

Du övertalade mig att köpa svarta Koss-lurar med bra ljud istället för vita snygga lurar med dåligt ljud. Jag har inte ångrat att jag lydde ditt råd och valde prestanda istället före estetik. Kanske jag kan återgälda tjänsten nu?