rdos skrev:

alfapetsmamma skrev:Jag blev tillfrågad om vad jag menat var jobbigt här på Aspergerforum igår. Ska jag säga dunka huvet i väggen-konversation med rdos och nån annan plus nåt jag inte kan nämna här för det är hemligstämplat?

Du kunde ju valt att inte svara alls eftersom svaret skulle varit OT i vilket fall som helst?

Varför skulle jag inte svara? Det är väl absolut inte OT, det handlade ju om (totalhavererad) kommunikation, vilket är ämnet för tråden så vitt jag vet. Sen kunde jag säkert gjort en massa saker på ett annat sätt än jag gjort ja. Och du kunde det också. Nu lägger vi ner det här så kan du snacka sånt som roar dig med nån annan.

alfapetsmamma skrev:Skulle jag någinsin bli purken på just dig så lovar jag att säga till dig, om du önskar det. Gokväll!

Det önskar jag att du gjorde. Seriöst. Då slipper jag fundera.

Godkväll till dig också!

Alfapetmammas definition av "havererad kommunikation" är att man inte har samma åsikter

Jag är perplex. Jag trodde tråden var för att diskutera kommunikation. Moderators inlägg stärkte denna tro. Men det verkar liksom inte komma att handla om det. Nu vet jag inte om jag missförstått allt, om det bara är jag som finner ämnet intressant, om mina tankar i ämnet är ointressanta eller om jag osams med någon, och i sådana fall med vem. Jag skulle uppriktigt uppskatta om någon kunde ha vänligheten att hjälpa mig upp på banan igen. Tack.

Jag har samma uppfattning som du, pH.

pH, Mats

JAG tyckte era inlägg var läsvärda och intressanta.

NEDANFÖR FÖLJER EN TEORI OCH JAG HAR TAGIT ETT EXEMPEL - JAG HOPPAS ATT DET KAN SES SOM TIPS OM ATT MAN KAN FÖRSÖKA FORMULERA SEJ ANNORLUNDA OM MAN VILL NÅ UT.

Problemet är att det finns åtminstone en här som helt utan självkritik* kan påstå saker som:

rdos skrev:Jag hamnar ofta i "bråk" för att jag har massor av kontroversiella åsikter, och inte för att jag inte kan kommunicera med andra med AS. Lär dig skillnaden! :D

samtidigt som han i vanlig ordning avslutar med den vanliga vaga förolämpningen följd av en smiley:

rdos skrev:Fast du kanske inte själv är så bra på att kommunicera med aspisar? Använder du kanske dig själv som mall för att döma andra? 8)

Märk väl att även i en hyfsat normalfördelad församling är detta karln som inte gör sej förstådd av någon. Det finns ett oräkneligt antal trådar där hans försök att framföra sina åsikter försvinner i alla vaga förolämpningar och fåniga smileys.

Vad vi lär oss av detta:

Alltså ligger det i avsändarens intresse att uttrycka sina åsikter lite tydligare och/eller formulera dem i sitt huvud innan de sätts på pränt: på det viset så skulle många timmar kunna frigöras både för honom och för resterande forumister.

Har man problem med kommunikationen pga bristande ork eller dansande tankar så är det mycket positivt att man försöker vinnlägga sej om att man har blivit korrekt uppfattad, och detta utan att skuldbelägga mottagaren av budskapet.

Ett annat väldigt dåligt sätt att kommunicera på är att hela tiden komma med vaga förolämpningar där man antyder att den man diskuterar med har mindre erfarenheter eller att dens erfarenheter inte räknas. Ovanstående är exempel på ett sådant tjuvnyp. Där antyds det att den som har missförstått allt är mottagaren av inlägget, men det följer ingen ansats att klargöra vari det eventuella missförståndet ligger.


Det är en sak att skriva lite ostrukturerade inlägg när man har lite ork/snabba tankar, men att konsekvent hamna i trubbel pga missförstånd (tänk OA-debaclet!) samtidigt som man påstår att man inte har några som helst problem med kommunikationen är självbedrägeri.

Jag som trodde tråden skulle handla om kommunikation, men nu har tydligen Weasley gjort om den till en tråd om innegängets syn på de som inte tycker som de själva. Alltså en tråd om sociala relationer och mobbing. Jag tror jag ger upp.

Fast å andra sidan så skulle tråden kunna användas för att förstå hur folk som ogillar varandra hela tiden misstolkar vad man skriver. Detta är ju ett intressant fenomen som vi sett förut här, som faktiskt hör till trådens ämne.

pH skrev:Jag är perplex. Jag trodde tråden var för att diskutera kommunikation. Moderators inlägg stärkte denna tro. Men det verkar liksom inte komma att handla om det. Nu vet jag inte om jag missförstått allt, om det bara är jag som finner ämnet intressant, om mina tankar i ämnet är ointressanta eller om jag osams med någon, och i sådana fall med vem. Jag skulle uppriktigt uppskatta om någon kunde ha vänligheten att hjälpa mig upp på banan igen. Tack.

Inte osams med mig i alla fall. Jag frågade Weasley som jag tror är en klok och sansad kvinna, om hennes åsikt som person och moderator. Hon sa att jag nog gick och blev lite väl känslomässig i mina reaktioner på det ena och det andra som sas (understyrkt av "diskussioner" annorstädes på forum). Det kan jag tillstå.

Kanske jag även blev för drastisk eller t o m otrevlig här och där, jag vet inte, och jag orkar inte gå tillbaks och dissekera och peta i det. Det är en ny dag idag.

Det jag lärt mig av det här är att aldrig nånsin försöka diskutera med rdos igen (jag har lovat mig själv det förut och inte klarat av det, gör om gör bättre).

Dig är jag på intet sätt osams med. Ingen annan heller så vitt jag vet (förutom att jag tycker somliga forumister har vedervidriga åsikter och gärna skulle få tillgång till användarblockarn som Nilale talade om en gång).

Huga.

Jag ser nu, efter att jag sovit lite, att mitt förra inlägg kunde uppfattas som utpekande av en viss person, och jag ber rdos om ursäkt för detta.

Min avsikt var att försöka plocka ut det som gör att man kan missförstå varandra och eftersom rdos antagligen blev missförstådd i debatten om OAs regler så tog jag rdos som exempel. Det kanske var dumt och jag ska försöka se till att posta sådana inlägg när jag har sovit en stund först.

rdos skrev:Jag som trodde tråden skulle handla om kommunikation, men nu har tydligen Weasley gjort om den till en tråd om innegängets syn på de som inte tycker som de själva. Alltså en tråd om sociala relationer och mobbing. Jag tror jag ger upp.

Dock vill jag återigen hävda att det inte handlar om rdos åsikter per se, utan om sättet att framföra dessa. Det visades ju tydligt i OA-debatten; först efter några sidors diskussion upptäckte Kvasir vad det var rdos egentligen hade problem med. Samma sak har jag också upplevt, och jag misstänker att även andra känner på likartat sätt.

rdos skrev:Fast å andra sidan så skulle tråden kunna användas för att förstå hur folk som ogillar varandra hela tiden misstolkar vad man skriver. Detta är ju ett intressant fenomen som vi sett förut här, som faktiskt hör till trådens ämne.

Jag tror inte det handlar om att man ogillar varandra och därför misstolkar. Jag tror det handlar om att man misstolkar alla ibland, men en del klarar inte att förtydliga eller formulera om, alternativt svara på raka frågor, vilket gör att missförstånden blir ännu fler och frågetecknen läggs på hög. Jag tror det är detta som sedan efter ett tag gör att man kan ogilla någons debattstil.

Det som också bidrar till detta ogillande är det som jag har pekat ut för två forumister: de små antydningar som uppfattas som nedsättande mot motparten i debatten. Sådana vaga förolämpningar bör inte dyka upp titt som tätt om man vill ha en diskussion för då är det tämligen självskrivet att motparten reagerar känslomässigt och känner sej påhoppad. Undvik alltså alla sådana tjuvnyp och nedlåtande formuleringar om du vill ha en diskussion om sakfrågan!

weasley skrev:Undvik alltså alla sådana tjuvnyp och nedlåtande formuleringar om du vill ha en diskussion om sakfrågan!

Gärna det, om vissa slutar posta om att de inte vill diskutera saker med utpekade forummedlemmar, smajlisar typ och andra underförstådda budskap om att de inte vill lyssna. Vem som helst har ju rätt att strunta i inlägg och det behöver man inte kommentera varför man gör, eftersom sådan kommentarer ändå bara leder till sura reaktioner från den som blir utsatt för dem. På ett sätt är det oxå ett slags tjuvnyp.

Skönt att höra att jag inte gjort mig osams med någon, eftersom det inte varit min avsikt. Nu riskerar jag däremot att ändra på det, för nu tänker jag sticka ut hakan en aning. Märk väl att följande är min observation, och inget jag hävdar är sanning.

Vissa som skriver verkar emellanåt vara mer intresserade av att värna rollen som den sanningssägande hunden än att vinnlägga sig om att förmedla ett visst budskap. Det kan också leda till att man är snar att tolka allt ifrågasättande som ifrågasättande av åsikt och inte ifrågasättande av sätt att framföra denna. Jag tror det kan finnas en del att vinna på att fundera vad man vill uppnå, och hur man gör för att nå målet.

Ibland tycker jag att historia får en större roll än innehåll när någon (olika) reagerar på andra (olika) människors inlägg. Inlägg skrivna av en viss person får en annan att oponera sig närmast innehållet oaktat. Mekanismen är högst mänsklig. Självklart spelar historia roll, men ibland kan det finnas något att vinna på att tillåta omstart, eller att lyssna även på människor med fundamentalt annorlunda livsåskådning.

Det är också så att det ytterst sällan är en människa som kliver in och tar över samtalet utan att andra tillåter det. Att samma typ av kontrovers mellan samma parter återkommer på många ställen kommer sig ju både av att någon skriver inlägg, men också av att andra svarar. Det kan tränga undan nya eller fördjupade diskussioner. Jag säger inte att det är rätt eller fel, men det är ett val som har flera parter.

Nu gjorde jag så som både jag och Mats ogillar, jag talar om beteenden utan att säga vem jag talar om. Men jag tycker inte att det är helt väsentligt, det är metanivån jag är ute efter. Jag vill inte peka finger, jag vill inte skälla eller säga åt någon hur de bör göra. Jag vill bara uppmuntra till lite eftertanke så att det man gör verkligen har möjlighet att leda till det man vill uppnå.

Vad menar du med "sanningssägande hunden"?

Jonte skrev:Vad menar du med "sanningssägande hunden"?

Ok, det kanske var ett luddigt eller felaktigt använt uttryck.

Jag menar en självbild som innehåller momentet "Jag är en som vågar säga obehagliga eller kontroversiella åsikter och sanningar". Lovvärt naturligtvis. Men om man är oförsiktig kan det i stället bli så att man söker kontroversiella sanningar att våga presentera, eller att man söker kontroversiella sätt att presentera dem på.

pH skrev:

Jonte skrev:Vad menar du med "sanningssägande hunden"?

Ok, det kanske var ett luddigt eller felaktigt använt uttryck.

Jag menar en självbild som innehåller momentet "Jag är en som vågar säga obehagliga eller kontroversiella åsikter och sanningar". Lovvärt naturligtvis. Men om man är oförsiktig kan det i stället bli så att man söker kontroversiella sanningar att våga presentera, eller att man söker kontroversiella sätt att presentera dem på.

Jo det är jag med på. Tack för förklaringen.

pH skrev:Skönt att höra att jag inte gjort mig osams med någon, eftersom det inte varit min avsikt. Nu riskerar jag däremot att ändra på det, för nu tänker jag sticka ut hakan en aning. Märk väl att följande är min observation, och inget jag hävdar är sanning.

Vissa som skriver verkar emellanåt vara mer intresserade av att värna rollen som den sanningssägande hunden än att vinnlägga sig om att förmedla ett visst budskap. Det kan också leda till att man är snar att tolka allt ifrågasättande som ifrågasättande av åsikt och inte ifrågasättande av sätt att framföra denna. Jag tror det kan finnas en del att vinna på att fundera vad man vill uppnå, och hur man gör för att nå målet.

Ibland tycker jag att historia får en större roll än innehåll när någon (olika) reagerar på andra (olika) människors inlägg. Inlägg skrivna av en viss person får en annan att oponera sig närmast innehållet oaktat. Mekanismen är högst mänsklig. Självklart spelar historia roll, men ibland kan det finnas något att vinna på att tillåta omstart, eller att lyssna även på människor med fundamentalt annorlunda livsåskådning.

Det är också så att det ytterst sällan är en människa som kliver in och tar över samtalet utan att andra tillåter det. Att samma typ av kontrovers mellan samma parter återkommer på många ställen kommer sig ju både av att någon skriver inlägg, men också av att andra svarar. Det kan tränga undan nya eller fördjupade diskussioner. Jag säger inte att det är rätt eller fel, men det är ett val som har flera parter.

Nu gjorde jag så som både jag och Mats ogillar, jag talar om beteenden utan att säga vem jag talar om. Men jag tycker inte att det är helt väsentligt, det är metanivån jag är ute efter. Jag vill inte peka finger, jag vill inte skälla eller säga åt någon hur de bör göra. Jag vill bara uppmuntra till lite eftertanke så att det man gör verkligen har möjlighet att leda till det man vill uppnå.

Du har helt rätt i allt du säger. Tycker jag. Sen är det nåt annat att i verkliga livet också AGERA efter det... säger jag, eftersom jag säkert syndar mot det här ganska ofta.

Antar att man delvis gör det här för att förenkla och kategorisera en de. Skulle man inte göra det alls skulle tillvaron bli än mer ogripbar och obegriplig.

Måste dock säga att när jag sett nåt inlägg som varit extra bra från nån som jag tidigare gått i clinch med så har jag flera gånger sagt att jag tyckt det var bra. Vidare kan man skilja på åsikter och sätt att framföra det på, och prisa det ena men ogilla det andra osv. Eller tycka nån har bra åsikter om en sak men kassa om somligt annat.

Men du har rätt på det hela taget och det är ett av många lovvärda axiom att tänka över när man ändå står i en kö eller borsta tänderna...