Från Wikipedia:

 1949 adopterade han en flicka, Fatima Svendsen. Dottern Fatima berättade i en intervju i Dagens Nyheter den 7 augusti 1992 om sin uppväxt med Karl Gerhard och [hans partner Göthe] Ericsson och om faderns homosexualitet, på ett positivt sätt: ”Jag har ju inget att jämföra med, men jag vet, och alla vet, att det viktiga är inte vad föräldrarna har för sexuell läggning eller hur många de är, eller om det är ens moster som är ens mamma. Det viktiga när man växer upp är att man blir sedd, uppmuntrad, uppskattad …” 

Jag tycker att det är ett strålande förslag.
En ensamstående kvinna behöver ju inte vara en sämre familj än en skild familj där kvinnan och mannen pratar skit om varandra eller bråkar eller där den ena parten inte visar barnet tillräckligt intresse och uppmärksamhet. En ensam kvinna kan mkt väl ha manliga vänner som kan fungera som bra manliga förebilder.

Åsikter att det ska finnas en man och en kvinna som föräldrar i en familj, känns som eko från en mindre upplyst tid, med mindre acceptans då mannens roll var att dra in pengar till familjen och ansvara för dessa pengar och kvinnan plats var i köket för att uppfostra barnen och laga mat.

Det fina med utveckling är att vi kan få ökad kunskap mer och vidga våra vyer och växa som personer.
Ett älskat och uppmärksammat barn genom en förälder, kvinna eller man med ett bra socialt nätverk är bättre än två föräldrar som inte älskar varandra och inte klarar att visa barnet detta.
Det finns många vuxna som aldrig borde skaffat barn då e inte är lämpliga som föräldrar, bara för att de kunda skapa barn.

Mountain_lion skrev:Åsikter att det ska finnas en man och en kvinna som föräldrar i en familj, känns som eko från en mindre upplyst tid

Mindre upplyst? Jag undrar vem som är mest upplyst? Det handlar om vanlig enkel biologi, som dagens feminister försöker snacka bort. Människan är skapad för att leva i par.

Mountain_lion skrev:Det fina med utveckling är att vi kan få ökad kunskap mer och vidga våra vyer och växa som personer.
Ett älskat och uppmärksammat barn genom en förälder, kvinna eller man med ett bra socialt nätverk är bättre än två föräldrar som inte älskar varandra och inte klarar att visa barnet detta.
Det finns många vuxna som aldrig borde skaffat barn då e inte är lämpliga som föräldrar, bara för att de kunda skapa barn.

Snarare så att en kvinna som inte vill eller kan skaffa en partner inte är lämplig att ta hand om ett barn.

Jag kan acceptera att homopar, och även poly-konstellarioner, skaffar barn, men inte ensamma kvinnor. I det senare fallet handlar det mest om orealistiska krav eller felaktiga prioriteringar som kommer att drabba barnet.

rdos skrev:Mindre upplyst? Jag undrar vem som är mest upplyst? Det handlar om vanlig enkel biologi, som dagens feminister försöker snacka bort. Människan är skapad för att leva i par.

Svanar är skapade för att leva i par. Det är därför de håller ihop hela livet och inte tillbringar sitt liv periodvis singel och hoppande mellan flera olika partners.

Trodde du hade koll på det här. Vi är skapta för att leva i grupp, vi är sociala. Idag är behovet av kollektiv mindre eftersom delar av världen är säkra nog - man behöver inte trygghet i antal.
Livslånga parrelationer är något mänskligheten uppfann längs vägen, det är inget vi är skapta till.

tahlia skrev:Svanar är skapade för att leva i par. Det är därför de håller ihop hela livet och inte tillbringar sitt liv periodvis singel och hoppande mellan flera olika partners.

Trodde du hade koll på det här. Vi är skapta för att leva i grupp, vi är sociala.

Det gör inte människan heller. Det är ett nutida fenomen som kunnat byggas upp med p-piller och andra preventivmedel.

Sedan finns det två varianter på det här:
1. NT-varianten med seriemonogami (hoppandet mellan olika partners)
2. Neurodiversity-varianten med polyamory (flera på en gång, inget hoppamde)

Ingen av dessa inkluderar barn som uppfostras av grupper. Detta beteende finns inte hos människan.

tahlia skrev:Idag är behovet av kollektiv mindre eftersom delar av världen är säkra nog - man behöver inte trygghet i antal.
Livslånga parrelationer är något mänskligheten uppfann längs vägen, det är inget vi är skapta till.

Tvärtom. Dagens kultur är extremt onaturlig för alla. Därav alla problem som den skapar.

Så du menar på fullaste allvar att folk var en liten gullig kärnfamilj på, säg, stenåldern?

tahlia skrev:Så du menar på fullaste allvar att folk var en liten gullig kärnfamilj på, säg, stenåldern?

Självklart. Så har det fungerat ändå fram till 60-talet då vår kultur fick nippran.

rdos skrev:

tahlia skrev:Så du menar på fullaste allvar att folk var en liten gullig kärnfamilj på, säg, stenåldern?

Självklart. Så har det fungerat ändå fram till 60-talet då vår kultur fick nippran.

Nej under stenåldern levde dom i klaner och storfamiljer. Vi har levt i storfamiljer fram tills vi flyttade in till städerna. Så ingen kärnfamilj där inte.

Storfamiljer=flera generationer under samma tak och yngre syskon med familjer.

slackern skrev:

rdos skrev:

tahlia skrev:Så du menar på fullaste allvar att folk var en liten gullig kärnfamilj på, säg, stenåldern?

Självklart. Så har det fungerat ändå fram till 60-talet då vår kultur fick nippran.

Nej under stenåldern levde dom i klaner och storfamiljer. Vi har levt i storfamiljer fram tills vi flyttade in till städerna. Så ingen kärnfamilj där inte.

Det är samma sak. Kärnfamiljen var en del av en storfamilj. Kärnfamiljen har alltid varit den centrala delen. Det går inte att förändra i grunden då det finns evolutionära anpassningar hos både män och kvinnor som motarbetar andra sätt, t.ex. att löst sammansatta grupper tar hand om barn. I Östtyskland så misslyckades kommunismen med sina idéer att det var samhället som skulle uppfostra barn och inte kärnfamiljen helt enkelt för att folk inte ville ha det så.

Frågan är i vilken utsträckning kärnfamiljen funnits, annat som en politisk konstruktion för att normalisera effekterna från industrialismens upplösning av storfamiljerna med deras kollektiva omhändertagande av barnen.

Hur som helst är den mer av religiös än av praktisk betydelse.

rdos skrev:

slackern skrev:

rdos skrev:
Självklart. Så har det fungerat ändå fram till 60-talet då vår kultur fick nippran.

Nej under stenåldern levde dom i klaner och storfamiljer. Vi har levt i storfamiljer fram tills vi flyttade in till städerna. Så ingen kärnfamilj där inte.

Det är samma sak. Kärnfamiljen var en del av en storfamilj. Kärnfamiljen har alltid varit den centrala delen. Det går inte att förändra i grunden då det finns evolutionära anpassningar hos både män och kvinnor som motarbetar andra sätt, t.ex. att löst sammansatta grupper tar hand om barn. I Östtyskland så misslyckades kommunismen med sina idéer att det var samhället som skulle uppfostra barn och inte kärnfamiljen helt enkelt för att folk inte ville ha det så.

Nej det är absolut inte samma sak. Kärnfamilj = Gift mamma, pappa, barn. Storfamilj flera generationer lever under samma tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Mortalis skrev:Frågan är i vilken utsträckning kärnfamiljen funnits, annat som en politisk konstruktion för att normalisera effekterna från industrialismens upplösning av storfamiljerna med deras kollektiva omhändertagande av barnen.

Hur som helst är den mer av religiös än av praktisk betydelse.

Oavsett vad man nu anser om kärnfamiljen och hur den tidigare sett ut, hur länge den funnits och i vilka konstellationer o.s.v. så har det i alla fall alltid traditionellt varit så att en kvinna och en man behöver mötas för att skapa ett barn och i de allra flesta kulturer har det väl ändå funnits ceremonier där man inviger barn/ungdomar som blivit könsmogna in i vuxenlivet och förbereder dem för att skapa en familj och barn tillsammans med en partner.

Det är väl ändå en ganska stor skillnad mot som det ser ut nu och i och med detta förslag som ska göra det möjligt att en ensam människa skapar ett barn på egen hand, utan att ens behöva ha den andra medverkande personen i skapandet av barnet närvarande.

slackern skrev:

rdos skrev:

slackern skrev:
Nej under stenåldern levde dom i klaner och storfamiljer. Vi har levt i storfamiljer fram tills vi flyttade in till städerna. Så ingen kärnfamilj där inte.

Det är samma sak. Kärnfamiljen var en del av en storfamilj. Kärnfamiljen har alltid varit den centrala delen. Det går inte att förändra i grunden då det finns evolutionära anpassningar hos både män och kvinnor som motarbetar andra sätt, t.ex. att löst sammansatta grupper tar hand om barn. I Östtyskland så misslyckades kommunismen med sina idéer att det var samhället som skulle uppfostra barn och inte kärnfamiljen helt enkelt för att folk inte ville ha det så.

Nej det är absolut inte samma sak. Kärnfamilj = Gift mamma, pappa, barn. Storfamilj flera generationer lever under samma tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Dessutom stod dörrarna öppna och barnen rörde sig fritt mellan familjerna. Alla vuxna tog hand om alla barn, mer eller mindre. En otrolig skillnad mot den alienerade kärnfamiljen.

slackern skrev:Nej det är absolut inte samma sak. Kärnfamilj = Gift mamma, pappa, barn. Storfamilj flera generationer lever under samma tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Inte?
Kärnfamilj: mamma, pappa, barn
Storfamilj: mamma, pappa, barn, morföräldrar, farföräldrar, andra släktingar

Hur är alltså inte kärnfamilj en delmängd av storfamilj?

Och storfamiljen i gamla tider bestod definitivt inte av löst sammansatta sociala grupper. Den bestod huvudsakligen av folk som var släkt med mamman eller pappan.

kvicksilver skrev:

Wine skrev:Tycker det är lite skrämmande att åsiktsutvecklingen i Sverige gått så långt och att det ändå är så pass många som inte har några större invändningar mot detta förslag utan tycker det är okej och bra.

Du gillar inte en åsiktsutveckling som medger att folk har andra åsikter än de som tidigare varit den gångbara? Går i princip emot allt du skrivit tidigare i andra frågor.

På vilket sätt går det emot allt vad jag tidigare skrivit i andra frågor, kan du uttrycka dig lite mer precist?

Nej jag tycker inte om att åsiktsutvecklingen gått så här långt när det gäller den här frågan. Som jag redan hänvisat till tidigare här:

post1164620.html#p1164620

så finns det forskning som visat att fadern har en mycket stor betydelse för ett barns utveckling av personlighet och självförtroende.

Barn som växer upp utan en närvarande fader har en kraftigt ökad risk att börja missbruka alkohol eller andra droger, avbryta gymnasiet, hamna i fängelse och nästan fyra gånger så stor risk att få känslomässiga eller beteendemässiga problem och behöva söka hjälp för detta. Kanske är det en av faktorerna bakom varför den psykiska ohälsan bland unga har ökat stadigt sedan lång tid tillbaka.

Referenser till detta finns om man söker på David T. Lykken, Coley and Medeiros samt Baily.

I Sverige verkar det dock som att de flesta tror att det inte har någon större betydelse för ett barns utveckling att det växer upp utan en närvarande fader och endast med en ensamstående kvinna. Kanske beror det på feminismens framfart där man som jag upplever det försöker kväva all kritik mot vissa idéer och föreställningar med att svartmåla och misstänkliggöra kritiker genom att kalla dem för antifeminister och/eller kvinnohatare och försöka skuldbelägga de som är kritiska med att de är emot kvinnor i allmänhet, kvinnohatare m.m. Ett effektivt sätt att oskadliggöra kritiker som på goda grunder ifrågasätter feminister och deras världsbild och föreställningar om många då på grund av detta sedan inte vågar ifrågasätta eller kritisera feminister och deras idéer.

Att staten ska vara med och medverka till att en ensamstående kvinna skaffar barn på egen hand utan att en man ens är närvarande och finns med i bilden från början, att man utgår från detta tycker jag därför är fel.

En ensamstående kvinna som skaffar barn på detta sätt kan givetvis träffa en man senare men det är ingen garanti och blir kvinnan som ensamstående familjeförsörjare och vårdnadstagare sjuk, fysiskt eller psykiskt eller avlider är läget och utgångspunkten för barnet betydligt sämre än vad det skulle ha varit i de allra flesta fall där ett barn skapas tillsammans av två närvarande människor och där tanken förhoppningsvis från början varit att båda parter önskade att barnet kom till världen.

Mortalis skrev:Dessutom stod dörrarna öppna och barnen rörde sig fritt mellan familjerna. Alla vuxna tog hand om alla barn, mer eller mindre. En otrolig skillnad mot den alienerade kärnfamiljen.

Visst, men det förändrar inget i sak. Att låta ensamstående skaffa barn på egen hand är bara ännu ett steg i fel riktning där det nu bara är en enda person istället för två i kärnfamiljen och ännu flera i storfamiljen. Att tro att vänner och ytligt bekanta skulle kunna överta storfamiljens eller kärnfamiljens funktioner är bara naivt.

rdos skrev:

slackern skrev:Nej det är absolut inte samma sak. Kärnfamilj = Gift mamma, pappa, barn. Storfamilj flera generationer lever under samma tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Inte?
Kärnfamilj: mamma, pappa, barn
Storfamilj: mamma, pappa, barn, morföräldrar, farföräldrar, andra släktingar

Hur är alltså inte kärnfamilj en delmängd av storfamilj?

Och storfamiljen i gamla tider bestod definitivt inte av löst sammansatta sociala grupper. Den bestod huvudsakligen av folk som var släkt med mamman eller pappan.

Kallas för inavel

Men skämt åsido, gruppens sammansättning kom av att gårdarna gått i arv och familjerna känt varandra i generationer.

Den moderna socialstaten i informationsåldern, med dess upplösning av kärnfamiljsnormen kan ju faktiskt kallas storfamiljens återupprättande.

rdos skrev:

Mortalis skrev:Dessutom stod dörrarna öppna och barnen rörde sig fritt mellan familjerna. Alla vuxna tog hand om alla barn, mer eller mindre. En otrolig skillnad mot den alienerade kärnfamiljen.

Visst, men det förändrar inget i sak. Att låta ensamstående skaffa barn på egen hand är bara ännu ett steg i fel riktning där det nu bara är en enda person istället för två i kärnfamiljen och ännu flera i storfamiljen. Att tro att vänner och ytligt bekanta skulle kunna överta storfamiljens eller kärnfamiljens funktioner är bara naivt.

In på 1800-talet i Sverige fick en kvinna ha på sig en röd hormössa om hon blev gravid innan hon gifte sig livet ut. Så onekligen har barn fötts utav ensamstående kvinnor fast dom blev o andra sidan utstötta.

rdos skrev:

Mortalis skrev:Dessutom stod dörrarna öppna och barnen rörde sig fritt mellan familjerna. Alla vuxna tog hand om alla barn, mer eller mindre. En otrolig skillnad mot den alienerade kärnfamiljen.

Visst, men det förändrar inget i sak. Att låta ensamstående skaffa barn på egen hand är bara ännu ett steg i fel riktning där det nu bara är en enda person istället för två i kärnfamiljen och ännu flera i storfamiljen. Att tro att vänner och ytligt bekanta skulle kunna överta storfamiljens eller kärnfamiljens funktioner är bara naivt.

+1

Poängen med detta är inte att det inte förekom tidigare att kvinnor blev gravida och levde ensamma med barn av olika orsaker utan att det nu är staten som ska medverka till denna utveckling att ensamstående kvinnor ska kunna insemineras och skaffa barn på egen hand.

Mortalis skrev:

rdos skrev:

slackern skrev:Nej det är absolut inte samma sak. Kärnfamilj = Gift mamma, pappa, barn. Storfamilj flera generationer lever under samma tak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Inte?
Kärnfamilj: mamma, pappa, barn
Storfamilj: mamma, pappa, barn, morföräldrar, farföräldrar, andra släktingar

Hur är alltså inte kärnfamilj en delmängd av storfamilj?

Och storfamiljen i gamla tider bestod definitivt inte av löst sammansatta sociala grupper. Den bestod huvudsakligen av folk som var släkt med mamman eller pappan.

Kallas för inavel

Men skämt åsido, gruppens sammansättning kom av att gårdarna gått i arv och familjerna känt varandra i generationer.

Den moderna socialstaten i informationsåldern, med dess upplösning av kärnfamiljsnormen kan ju faktiskt kallas storfamiljens återupprättande.

Tydligen har England kärnfamiljen att tacka för den moderna livsstilen.

Some[who?] have stated that the relative "uniqueness" of the traditional English family (the absolute nuclear family) was at least partly responsible for the birth of industrialization, free-market capitalism and liberalism in that country.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_family

Mortalis skrev:Men skämt åsido, gruppens sammansättning kom av att gårdarna gått i arv och familjerna känt varandra i generationer.

Knappast troligt. Det kommer sig snarare av att människan, liksom många djur, har en funktion som kallas altruism och som är beroende av släktskap för att fungera.

Mortalis skrev:Den moderna socialstaten i informationsåldern, med dess upplösning av kärnfamiljsnormen kan ju faktiskt kallas storfamiljens återupprättande.

Inte alls. Den fungerar inte på något sätt som en storfamilj, då vänner och ytligt bekanta inte är släkt, och därför inte har någon inneboende motivation för att hjälpa till med barn som inte är deras egna. Det är precis samma problematik som med styvföräldrar. Du arbetar mot människans och djurens instinkter och skapar något väldigt dysfunktionellt.

Wine skrev:

rdos skrev:

Mortalis skrev:Dessutom stod dörrarna öppna och barnen rörde sig fritt mellan familjerna. Alla vuxna tog hand om alla barn, mer eller mindre. En otrolig skillnad mot den alienerade kärnfamiljen.

Visst, men det förändrar inget i sak. Att låta ensamstående skaffa barn på egen hand är bara ännu ett steg i fel riktning där det nu bara är en enda person istället för två i kärnfamiljen och ännu flera i storfamiljen. Att tro att vänner och ytligt bekanta skulle kunna överta storfamiljens eller kärnfamiljens funktioner är bara naivt.

+1

Fast det är väl bra om barnet har många vuxna förebilder? Måste ju vara kalas att kunna prata med en vuxen människa om jobbiga saker.

slackern skrev:

Wine skrev:

rdos skrev:
Visst, men det förändrar inget i sak. Att låta ensamstående skaffa barn på egen hand är bara ännu ett steg i fel riktning där det nu bara är en enda person istället för två i kärnfamiljen och ännu flera i storfamiljen. Att tro att vänner och ytligt bekanta skulle kunna överta storfamiljens eller kärnfamiljens funktioner är bara naivt.

+1

Fast det är väl bra om barnet har många vuxna förebilder? Måste ju vara kalas att kunna prata med en vuxen människa om jobbiga saker.

Ja och det är det väl heller ingen som har påstått, att det skulle vara dåligt med andra vuxna som förebilder men det är väl ändå en viss skillnad på att växa upp i ett hem där det rent fysiskt finns en biologisk fader närvarande mot att en biologisk fader eller annan fadersfigur/styvfader inte existerar överhuvudtaget på det sättet att fadersfiguren inte är närvarande och ett barn träffar andra vuxna bara lite sporadiskt?

rdos skrev:

Mortalis skrev:Men skämt åsido, gruppens sammansättning kom av att gårdarna gått i arv och familjerna känt varandra i generationer.

Knappast troligt. Det kommer sig snarare av att människan, liksom många djur, har en funktion som kallas altruism och som är beroende av släktskap för att fungera.

Mortalis skrev:Den moderna socialstaten i informationsåldern, med dess upplösning av kärnfamiljsnormen kan ju faktiskt kallas storfamiljens återupprättande.

Inte alls. Den fungerar inte på något sätt som en storfamilj, då vänner och ytligt bekanta inte är släkt, och därför inte har någon inneboende motivation för att hjälpa till med barn som inte är deras egna. Det är precis samma problematik som med styvföräldrar. Du arbetar mot människans och djurens instinkter och skapar något väldigt dysfunktionellt.

Det tror jag inte. Människan är kapabel att se mänskligheten som sin grupp och bli motiverad till ansvarstagande på både det lokala och det globala planet. Allt annat är att förminska henne och göra henne till ett rov för maktstrukturer som gärna vill vrida klockan tillbaka.