Vad är egentligen Empati?
är det liksom en känsla man har eller så?
det jag tänker mig är empati är typ att man listar ut hur andra känner sig
alltså om nån typ blir slagen så fattar jag ju att den blir ledsen, eller arg men är det empati eller vad?

Det är ju bara min slutlednings förmåga som gör att jag vet det, typ jag tänker efter hur jag skulle känt om jag vart slagen (det blir dock fel ibland eftersom jag inte tar in alla faktorer), eller är empati liksom en känsla som ska poppa upp direkt?

Har samma grubblerier.

Jag använder "logik" för att känna empati. Jag är nästan totalt avstängd ifrån intryck ifrån andra. Men jag kan deducera fram om jag vill.

Nu lite "svammel" som stämmer mer eller mindre:

Det finns något som kallas "spegel-neuroner" i hjärnan. Jag saknar såna troligtvis. Om en normal människa ser en annan människa göra något så aktiveras spegel-neuronerna. Tex om en person rör sin hand så får normala personer impuls att härma (inte bombsäker nu).

Jag har aldrig någonsin känt något när någon annan gråter. Jag har kört tester på mig själv. Jag måste verkligen LOGISKT grubbla ut vad som händer innan jag "känner" nåt.

Någon som vet nåt om "spegel-neuroner" i hjärnan? De gör troligtvis normala människor till slavar. Jag kan "aktivera" deras "spegel-neuroner" och på så sätt manipulera dom. Kom på det efter 25-års åldern. Som att trycka på knappar.

Jag hänvisar hit:

Vanliga frågor om Asperger

Där finns en mängd länkar till liknande diskussioner.

Empati är ju en subjektiv känsla, så jag tycker de är upp till var o en att hitta den men när det talas om att man är empatistörd lr att någon totalt saknar känslan så handlar det nog oftast om försvarande av ett beteende?

Empati har med egenskapen att känna vad en annan människa känner genom att se den i ansiktet.
Dvs är en människa ledsen så känner den empatiska också ledsamhet innan den kopplar att personen är ledsen.
Själv är jag empatistörd på den punkten, jag behöver nästan alltid få höra i ord hur någon känner sig, för att jag skall koppla.

Att man sedan kan känna sympati har med den sympatiska färdigheten att göra.

Jasså den sorten har ja en konstig variant av. Behöver inte intellektualisera VARFÖR människor beter sig för att förstå de men är oförmögen att se mig själv i andra. Logiskt sett anser jag inte just det vara negativt.

@Parvlon:
Nej det är inget negativt enligt mig heller. Jag ser många fördelar med inte känslomässigt följa gruppen hela tiden.

Störning är väl NT-folkets syn på det hela.

zeidon skrev:Någon som vet nåt om "spegel-neuroner" i hjärnan? De gör troligtvis normala människor till slavar. Jag kan "aktivera" deras "spegel-neuroner" och på så sätt manipulera dom. Kom på det efter 25-års åldern. Som att trycka på knappar.

Låter intressant, kan du förklara mer?
Vadå du typ lyfter armen och andra gör lika dant, eller vadå? låter ju lite kul

ufo skrev:Empati har med egenskapen att känna vad en annan människa känner genom att se den i ansiktet.

Att man sedan kan känna sympati har med den sympatiska färdigheten att göra.

Jag ska leta i de gamla trådarna efter det här men då har alltså etablisemanget bestämt sig för de här definitionerna då (ufo, jag tror inte att definitionerna är dina)?:

Empatisk är man om man kan känna vad en annan människa känner genom att se dess ansikts-/kroppsspråk eller höra känslorna i dess röst?

Sympatisk ( ) är man om man kan glädjas med den som är i en situation man själv skulle bli glad av, lida med en person i en situation man själv skulle lida i etc.?

Jag kan bara meddela etablisemang och övriga att jag använder ordet "empati" för det som ovan kallas "sympati". Likadant använder nämligen allmänheten ordet och det har sina fördelar att dela definitoiner med majoriteten... Det andra kallar jag för nåt i stil med känslomässig kroppsspråks-/röstavläsning. Kan hålla med om att det borde ha ett särskilt namn men "empati" är alltså upptaget.

Jag har satt gränserna till:

Empati = Helt automatiskt, det går inte styra över sin empati.
Sympati = Fullt medvetet, det går styra med den lite som man vill.

Om det är rätt eller fel vet jag inte. Men det är så jag förstått hela begreppet i dess grövsta enklaste form.

norm23 skrev:

zeidon skrev:Någon som vet nåt om "spegel-neuroner" i hjärnan? De gör troligtvis normala människor till slavar. Jag kan "aktivera" deras "spegel-neuroner" och på så sätt manipulera dom. Kom på det efter 25-års åldern. Som att trycka på knappar.

Låter intressant, kan du förklara mer?
Vadå du typ lyfter armen och andra gör lika dant, eller vadå? låter ju lite kul

Vardagssituationer: (spökande spegelneuroner)
Du ser en som gäspar. Inom några sekunder har du också gäspat.
Du ser en massa folk som ler mot dig. Snart ler du också.
Du blir bästa kompis med ett kompisgäng och spenderar mycket tid med gänget. Inom några veckor pratar du likadant, har snarlika kläder och ni alla beter er ungefär likadant.

jonsch skrev:

ufo skrev:Empati har med egenskapen att känna vad en annan människa känner genom att se den i ansiktet.

Att man sedan kan känna sympati har med den sympatiska färdigheten att göra.

Jag ska leta i de gamla trådarna efter det här men då har alltså etablisemanget bestämt sig för de här definitionerna då (ufo, jag tror inte att definitionerna är dina)?:

Empatisk är man om man kan känna vad en annan människa känner genom att se dess ansikts-/kroppsspråk eller höra känslorna i dess röst?

Sympatisk ( ) är man om man kan glädjas med den som är i en situation man själv skulle bli glad av, lida med en person i en situation man själv skulle lida i etc.?

Jag kan bara meddela etablisemang och övriga att jag använder ordet "empati" för det som ovan kallas "sympati". Likadant använder nämligen allmänheten ordet och det har sina fördelar att dela definitoiner med majoriteten... Det andra kallar jag för nåt i stil med känslomässig kroppsspråks-/röstavläsning. Kan hålla med om att det borde ha ett särskilt namn men "empati" är alltså upptaget.

Det är du inte ensam om. I det svenska språket används det som du säger. Det är när man läser "klinisk psykolog språk" som det används enligt definitionen ovan.
Varav alla missförstånd om att vi skulle vara osympatiska bufflar har sitt ursprung.

Empati=Nåt som folk låssas känna för att alla andra låssas, för gör man inte det så ses man som känslakall.

jonsch skrev:

ufo skrev:Empati har med egenskapen att känna vad en annan människa känner genom att se den i ansiktet.

Att man sedan kan känna sympati har med den sympatiska färdigheten att göra.

Jag ska leta i de gamla trådarna efter det här men då har alltså etablisemanget bestämt sig för de här definitionerna då (ufo, jag tror inte att definitionerna är dina)?:

Det här är den definition min tokdoktor förklarade, och jag har läst den i någon facklitteratur någon gång. (Minns inte vilken)

Det där med att empati bara skulle handla om rent känslomässiga fenomen är inte alla överens om. I Wikipedias empatidefinition kan man t.ex. läsa

I den empatiska processen ingår både känslor och intellekt. Affektiv empati innebär att affekter väcks i empaten - den person som hyser empati - medan kognitiv empati är den rationella prövning som sker för att utvärdera affekternas relevans och betydelse. I empatiprocessen växlar empaten mellan dessa två former för att successivt öka sitt medvetande om den andres känslomässiga tillstånd.

Det verkar då rimligt att balansen mellan dessa två komponenter kan variera ganska mycket från individ till individ, och att somliga har en huvudsakligen affektiv empati medans andra har en huvudsakligen kognitiv empati. Det förefaller då rimligt att hävda att man har empati även om denna huvudsakligen är ett inlärt rationellt beteende, som den ofta förmodas vara hos oss aspergare.

Kvasir skrev:Det där med att empati bara skulle handla om rent känslomässiga fenomen är inte alla överens om. I Wikipedias empatidefinition kan man t.ex. läsa

I den empatiska processen ingår både känslor och intellekt. Affektiv empati innebär att affekter väcks i empaten - den person som hyser empati - medan kognitiv empati är den rationella prövning som sker för att utvärdera affekternas relevans och betydelse. I empatiprocessen växlar empaten mellan dessa två former för att successivt öka sitt medvetande om den andres känslomässiga tillstånd.

Det verkar då rimligt att balansen mellan dessa två komponenter kan variera ganska mycket från individ till individ, och att somliga har en huvudsakligen affektiv empati medans andra har en huvudsakligen kognitiv empati. Det förefaller då rimligt att hävda att man har empati även om denna huvudsakligen är ett inlärt rationellt beteende, som den ofta förmodas vara hos oss aspergare.

Det finns en underbar scen i Rainman. Charlie skämtar och Raymond konstaterar torrt: "Charlie Babbit made a joke."

Att alltså notera att all empiri tyder på att brorsan skämtade. Det var visserligen inte roligt, men dock.

Empati? "Bara" kognitiv empati?

Själv uppfattar jag att jag har empati halvtomhalvt eller till 2/3. Jag måste anstränga mig extra noga för att "lyssna" efter signaler, men å andra sidan så uppfattar jag ofta saker som andra människor missar eftersom de bara fladdrar förbi intuitivt. Och jag har svårt för att koordinera känsloutbytet mellan flera människor samtidigt; känner mig som en amfetaminstinn apa i en telefonväxel. Jag har mycket svårare med att uttrycka känslor än att läsa av dem. Andra människor klagar på att jag verkar känslokall.

Säg, kognitiv empati, kan det kanske vara vettigt att säga att det är när man, ungefär som Ganesh skrev, noterar att någon finner något roligt, obehagligt, etc. men inte själv dras med i samma känsla? Jag vet inte om sådant noterande är någon egen process i hjärnan eller om det bara är något som man kan försöka definiera helt godtyckligt men det kan ändå vara bra att veta för diskussionernas skull.

Det där att uppfatta andras reaktioner (kanske på ens egna reaktioner på deras reaktioner...) utan att dras med, är väl förutsättningen för sådan ordlös kommunikation som entisar är så mycket bättre på än den klassiska medlemmen av vår skara?

Min tolkning, som förstås bara är en tolkning, är att om empati beståt av både känslor och rationellt tänkande så borde också dessa två till viss, kanske stor, del kunna överta varandras funktion. Den som från början har en begränsad känsla för empati skulle i så fall kunna "reparera" denna brist genom att kompensera med en större del rationellt tänkande. Dvs. man skulle kunna uppnå samma slutresultat med olika förhållanden mellan känslor och rationalitet. Jag är dock medveten om att den definition jag citerade inte säger något om huruvida det förhåller sig på det sättet, men den utesluter inte heller att det förhåller sig så.

Kvasir, syftar du då på "empati" så som ufos doktor definierade det (se jag-tror-det -var förra sidan)?

Visst, bara din tolkning men den kan väl också vara bra att förstå.

jonsch skrev:Kvasir, syftar du då på "empati" så som ufos doktor definierade det (se jag-tror-det -var förra sidan)?

Visst, bara din tolkning men den kan väl också vara bra att förstå.

Nej, jag syftade på den definition från wikipedia som jag citerade tidigare.

Kvasir skrev:Nej, jag syftade på den definition från wikipedia som jag citerade tidigare.

Det borde jag väl ha kunnat räkna ut

Men om man kan träna upp sig i "wikis kognitiva empati" genom rationellt tänkande så måtte wiki syfta på samma slags "empati" som psykopater sägs skaffa med åren. Det sägs inte finnas några 70-åriga psykopater men det betyder inte att alla 70-åringar har någon känslomässig inlevelseförmåga att tala om.

Jag tror nog att det här stämmer; psykopater förstår sig på känslor utan att drabbas av dem, vilket gör dem duktigare än normala entisar på att manipulera.

Leder de här funderingarna till något intressant? Just nu vet jag rakt inte. Låt mig bara åter påpeka att de kanske handlar om felaktiga definitioner av meningslösa begrepp.

Det brukar ju ofta sägas att vi aspergare har dålig eller ingen medfödd empati, men kan lära oss empati. Jag tolkar det som att vi, enligt wikins terminologi, har dålig affektiv empati men kan träna upp den kognitiva empatin till att helt eller delvis ersätta den affektiva empati vi saknar. Noteras bör att kognitiv empati måste tränas in även för NT. Den är inget vi har med automatik.

Hm. Det låter farligt nära påståendet att vi är psykopater. För "wikis affektiva empati" verkar väl vara detsamma som det som i vanligt språkbruk kallas empati och som av ufos doktor m.fl. kallas "sympati"?

Själv gissar jag att vi har lika skiftande empati (i vanligt språkbruk) som folk i allmänhet men att vi är trögare än vanligt folk i att detektera de signaler som triggar igång medkänslan. Det är då det som tolkas som att aspiesar enligt doktorsetablisemanget har dålig "empati", alltså enligt deras definition.