Ganesh skrev:Noterar att tidningen "Du & Jobbet" undersökt 684 016 gifta, yrkesaktiva heterosexuella par i Sverige. För att studera vilka man gifter sig med.

Vanligaste kombinationerna:
1. Läkare och läkare
2. Lärare och lärare
3. Lastbilschaufför och undersköterska.

Just thought someone would like to know.

Ja, speciellt det där med lastbilschaufför och undersköterska var intressant. Kändes inte lika självklart som de två första kombinationerna.

Ingen som undersökt ogifta yrkespassiva homosexuella par i Norge?

Eller hur många med npf som parat ihop sig med varandra. Och vilka sorters bokstavskombinationer som då är de vanligaste.

Sabina skrev:

Ganesh skrev:Noterar att tidningen "Du & Jobbet" undersökt 684 016 gifta, yrkesaktiva heterosexuella par i Sverige. För att studera vilka man gifter sig med.

Vanligaste kombinationerna:
1. Läkare och läkare
2. Lärare och lärare
3. Lastbilschaufför och undersköterska.

Just thought someone would like to know.

Ja, speciellt det där med lastbilschaufför och undersköterska var intressant. Kändes inte lika självklart som de två första kombinationerna.

Ingen som undersökt ogifta yrkespassiva homosexuella par i Norge?

Eller hur många med npf som parat ihop sig med varandra. Och vilka sorters bokstavskombinationer som då är de vanligaste.

Nej, här finns ett nytt forskingsfält.

Jag hörde förresten att "lyckorus" varar bara i tre månader, sen behövs något nytt för att få ett rus. (Kan ju gälla miljonvinst, förälskelse, ny bostad, nytt jobb m m). Det var en ekonom, Micael Dillon (tror jag namnet var) som hade kommit fram till det. Antar att det har med konsumtionsbeteendet att göra.

Alien skrev:

Sabina skrev:

Ganesh skrev:Noterar att tidningen "Du & Jobbet" undersökt 684 016 gifta, yrkesaktiva heterosexuella par i Sverige. För att studera vilka man gifter sig med.

Vanligaste kombinationerna:
1. Läkare och läkare
2. Lärare och lärare
3. Lastbilschaufför och undersköterska.

Just thought someone would like to know.

Ja, speciellt det där med lastbilschaufför och undersköterska var intressant. Kändes inte lika självklart som de två första kombinationerna.

Ingen som undersökt ogifta yrkespassiva homosexuella par i Norge?

Eller hur många med npf som parat ihop sig med varandra. Och vilka sorters bokstavskombinationer som då är de vanligaste.

Nej, här finns ett nytt forskingsfält.

Jag hörde förresten att "lyckorus" varar bara i tre månader, sen behövs något nytt för att få ett rus. (Kan ju gälla miljonvinst, förälskelse, ny bostad, nytt jobb m m). Det var en ekonom, Micael Dillon (tror jag namnet var) som hade kommit fram till det. Antar att det har med konsumtionsbeteendet att göra.

Man kan ju varva rusen så de kan återanvändas... Själv är jag ofta skitlycklig över att vara vuxen, ha egen lägenhet och slippa gå till skolan. Vill minnas att Weasley uttryckt sig på nästan samma sätt. Himla praktiskt att på sätt och vis vara ganska lätt att nöja.

Nä, den som skrev artikeln tråden handlar om har rätt. Att förneka det är som att förneka förintelsen.

Charley? skrev:Nä, den som skrev artikeln tråden handlar om har rätt. Att förneka det är som att förneka förintelsen.

Har du möjligtvis några belägg för ditt, till synes, odiskutabla påstående?

tahlia skrev:Har du möjligtvis några belägg för ditt, till synes, odiskutabla påstående?

Bara filosofiska sådana. Men det är filosofiskt uppenbart, logiskt, odiskutabelt. Fullkomlig sanning.

Charley? skrev:Bara filosofiska sådana. Men det är filosofiskt uppenbart, logiskt, odiskutabelt. Fullkomlig sanning.

Så du anser att samtliga av dessa måste finnas för att en människa ska kunna vara lycklig?

1. Intima relationer
2. Goda vänner
3. Individuell frihet
4. Arbete, även ett dåligt arbete är bättre än inget alls, enligt Brülde
5. Fysiska och sociala aktiviteter

Nu tänker jag (antagligen) verka dum och be dig motivera varför man måste ha dessa, punkt för punkt. Några av dem kan jag förstå, andra ter sig meningslösa för min (och en hel del andras) lycka.

tahlia skrev:

Charley? skrev:Bara filosofiska sådana. Men det är filosofiskt uppenbart, logiskt, odiskutabelt. Fullkomlig sanning.

Så du anser att samtliga av dessa måste finnas för att en människa ska kunna vara lycklig?

1. Intima relationer
2. Goda vänner
3. Individuell frihet
4. Arbete, även ett dåligt arbete är bättre än inget alls, enligt Brülde
5. Fysiska och sociala aktiviteter

Nu tänker jag (antagligen) verka dum och be dig motivera varför man måste ha dessa, punkt för punkt. Några av dem kan jag förstå, andra ter sig meningslösa för min (och en hel del andras) lycka.

Intima relationer - Människan behöver fortplanta sig för att bli fulländad
Goda vänner - Människohjärnan har ett behov av stimulans, och om någon del, till exempelt det djupt emotionella, inte stimuleras mår man dåligt.
Individuell frihet - För att människan, utöver att den är ett flockdjur, också måste känna att den har en viss kontroll över sitt liv
Arbete - För att människan har ett grundläggande behov av att göra rätt för sig
Fysiska och sociala aktiviteter - En totalt otränad kropp är deprimerande.

Charley? skrev:

tahlia skrev:

Charley? skrev:Bara filosofiska sådana. Men det är filosofiskt uppenbart, logiskt, odiskutabelt. Fullkomlig sanning.

Så du anser att samtliga av dessa måste finnas för att en människa ska kunna vara lycklig?

1. Intima relationer
2. Goda vänner
3. Individuell frihet
4. Arbete, även ett dåligt arbete är bättre än inget alls, enligt Brülde
5. Fysiska och sociala aktiviteter

Nu tänker jag (antagligen) verka dum och be dig motivera varför man måste ha dessa, punkt för punkt. Några av dem kan jag förstå, andra ter sig meningslösa för min (och en hel del andras) lycka.

Intima relationer - Människan behöver fortplanta sig för att bli fulländad
Goda vänner - Människohjärnan har ett behov av stimulans, och om någon del, till exempelt det djupt emotionella, inte stimuleras mår man dåligt.
Individuell frihet - För att människan, utöver att den är ett flockdjur, också måste känna att den har en viss kontroll över sitt liv
Arbete - För att människan har ett grundläggande behov av att göra rätt för sig
Fysiska och sociala aktiviteter - En totalt otränad kropp är deprimerande.

Man kan också helt enkelt äta en glass. Det blir man ganska glad av.
Förutsätter förstås att man gillar glass.
Ett bra sätt att bli olycklig kanske är att stirra sig blind på den där listan OVAN DÄR istället för att se till allt annat man kan tänkas ha i livet.
Som t ex roliga specialintressen. Fast det kanske räknas in i kategorin individuell frihet?

Charley? skrev:Arbete - För att människan har ett grundläggande behov av att göra rätt för sig

Jaha... Skulle det vara som medfött?

Det som är rätt för en person kan vara fel för en annan.

Det är rätt OK att vara glad, även om man inte är lycklig.

Idag var litet blandad kompott. Litet upp och litet ner. Men på det hela taget en bra dag.

Men jag är rätt säker på att imorron blir en riktigt bra dag. Mycket som kommer att hända i morron kommer att bli riktigt riktigt bra. Jag tror tom att bramåendet kommer upp lyckoklass. (Ett exempel på en sak idag som bidrog till att knuffa upp lyckomätaren ett par snäpp var att ena dottern fick MVG på ett prov).

Och stämmer min känsla kommer det att hålla i sig hela veckan. Ett snäpp upp här och ett snäpp upp där.

Men om veckan bara når upp till gladnivå, alltså inte riktigt lycklig, så är det rätt ok också.

Charley? skrev:Intima relationer - Människan behöver fortplanta sig för att bli fulländad

Ett påstående som enbart grundas på dina egna känslor och behov, och således inte ens är i närheten av att vara någon odiskutabel sanning.
Det finns en herrans massa människor som finner stor mening och lycka i sitt liv även när det valt bort barn.

Charley? skrev:Goda vänner - Människohjärnan har ett behov av stimulans, och om någon del, till exempelt det djupt emotionella, inte stimuleras mår man dåligt.

Och om man mår dåligt av att stimuleras på detta sätt? Personligen har jag aldrig mått så bra som när jag äntligen insåg att jag inte måste vara som alla andra och umgås med (eller ens ha några) vänner. Det enda en vänskap resulterar i för min skull är konstant dåligt samvete för att jag inte orkar ha med människan att göra på några veckor, blandat med konstant irritation över att de ringer/hälsar på/sms:ar hela tiden.

Mellan den sorts människa du syftar på och den människa jag är, finns det ett nästan obegränsat antal människor. Alla är ju, som bekant, inte likadana och fungerar således inte på samma sätt.

Charley? skrev:Individuell frihet - För att människan, utöver att den är ett flockdjur, också måste känna att den har en viss kontroll över sitt liv.

Frihet är väl det jag kan hålla med om, med den lilla skillnaden att när det gäller jag själv hör jag inte direkt hemma under benämningen "flockdjur".

Charley? skrev:Arbete - För att människan har ett grundläggande behov av att göra rätt för sig.

Antar att jag, i vanlig ordning, är totalt felnavlad här. Enda anledningen/fördelen jag möjligtvis kan finna med ett arbete är att man tjänar pengar. Jag känner att jag gör bra mycket mer "rätt för mig" när jag tar hand om mina barn, än om jag skulle sitta och vända papper eller knappa på datorer.

Charley? skrev:Fysiska och sociala aktiviteter - En totalt otränad kropp är deprimerande.

Erm.. nej? Om du hade sagt "en totalt otränad kropp är deprimerad så hade jag kunnat hålla med. Rent fysiskt skulle då kroppen må rätt dåligt. Men alla blir inte deprimerad av att inte vara "i form", "trimmad" eller "slank". Åter igen känner jag att du enbart baserar din ultimata "sanning" på dina egna känslor och ditt eget sätt att fungera, vilket känns aningen trångsynt.

Om du nöjt dig med att säga att det som räknas upp i artikeln stämmer på dig och är, för dig, dagens sanning så hade jag inte protestera. Däremot ogillar jag att bli pådyvlad (och att man pådyvlar alla andra människor) något som inte har någon som helst grund.

Sabina skrev:Man kan också helt enkelt äta en glass. Det blir man ganska glad av.
Förutsätter förstås att man gillar glass.
Ett bra sätt att bli olycklig kanske är att stirra sig blind på den där listan OVAN DÄR istället för att se till allt annat man kan tänkas ha i livet.
Som t ex roliga specialintressen. Fast det kanske räknas in i kategorin individuell frihet?

Specialintressen kan, beroende på vad det handlar om, räknas in i vilken av kategorierna som helst. Att äta glass kan räknas in till individuell frihet.

Sabina skrev:Jaha... Skulle det vara som medfött?

Det som är rätt för en person kan vara fel för en annan.

Ja. Människan är ett flockdjur och har en grundläggande instinkt till att inte bara ta hand om sig själv utan även övriga i flocken. Samarbete är avgörande för att en flock ska överleva. Det är medfött. Tänk dock på att "arbete" inte nödvändigtvis är samma sak som förvärvsarbete.

(Om du vill ha en källa till att det är medfött så kan du läsa vilken grundläggande lärobok om socialpsykologi som helst.)

tahlia skrev:Ett påstående som enbart grundas på dina egna känslor och behov, och således inte ens är i närheten av att vara någon odiskutabel sanning.
Det finns en herrans massa människor som finner stor mening och lycka i sitt liv även när det valt bort barn.

Nej, det finns en herrans massa människor som inte vet vad lycka är eftersom de aldrig upplevt det, men som tror att de är lyckliga eftersom de inte kan jämföra med äkta lycka. Dessutom är det ett biologiskt faktum, inte en individuell åsikt.

tahlia skrev:Och om man mår dåligt av att stimuleras på detta sätt? Personligen har jag aldrig mått så bra som när jag äntligen insåg att jag inte måste vara som alla andra och umgås med (eller ens ha några) vänner. Det enda en vänskap resulterar i för min skull är konstant dåligt samvete för att jag inte orkar ha med människan att göra på några veckor, blandat med konstant irritation över att de ringer/hälsar på/sms:ar hela tiden.

Då har du helt enkelt inte umgåtts med rätt sorts personer. Your loss.
(Om du inte hade haft ett behov av relationer hade du inte suttit på ett forum.)

tahlia skrev:Mellan den sorts människa du syftar på och den människa jag är, finns det ett nästan obegränsat antal människor. Alla är ju, som bekant, inte likadana och fungerar således inte på samma sätt.

Det finns vissa grundläggande psykologiska faktorer som är lika för alla.

tahlia skrev:Antar att jag, i vanlig ordning, är totalt felnavlad här. Enda anledningen/fördelen jag möjligtvis kan finna med ett arbete är att man tjänar pengar. Jag känner att jag gör bra mycket mer "rätt för mig" när jag tar hand om mina barn, än om jag skulle sitta och vända papper eller knappa på datorer.

Notera ett tidigare svar där jag påpekade att "arbete" inte nödvändigtvis innebär förvärvsarbete. Att sörja för sina barn är ett utomordentligt sätt att bidra till samhället.

tahlia skrev:Erm.. nej? Om du hade sagt "en totalt otränad kropp är deprimerad så hade jag kunnat hålla med. Rent fysiskt skulle då kroppen må rätt dåligt. Men alla blir inte deprimerad av att inte vara "i form", "trimmad" eller "slank". Åter igen känner jag att du enbart baserar din ultimata "sanning" på dina egna känslor och ditt eget sätt att fungera, vilket känns aningen trångsynt.

Man måste inte vara vältränad, men utan någon form av fysisk ansträngning (här snackar vi sängliggande) tenderar kroppen att fungera mycket sämre. Fysiska men uppstår och dessa för ofta med sig mental nedstämdhet. Fysisk aktivitet frisätter också endorfiner osv osv osv i all oändlighet. Total brist på fysisk aktivitet = depression.

tahlia skrev:Om du nöjt dig med att säga att det som räknas upp i artikeln stämmer på dig och är, för dig, dagens sanning så hade jag inte protestera. Däremot ogillar jag att bli pådyvlad (och att man pådyvlar alla andra människor) något som inte har någon som helst grund.

Ja, men jag nöjer mig inte med det eftersom det inte är sant. Jag är aptrött på allt tjat om att "alla är olika/individuella/unika". Det är inte sant. Människor fungerar, i grund och botten, likadant.

Charley? skrev:Jag är aptrött på allt tjat om att "alla är olika/individuella/unika". Det är inte sant. Människor fungerar, i grund och botten, likadant.

Det är människor med den åsikten som vid ett stort antal tillfällen under större delen av mitt liv fått mig att känna mig som om jag själv inte är en människa, och om jag är en människa så är det något enormt, gigantiskt och fruktasvärt fel på mig. Jag har nämligen aldrig känt igen mig själv i en annan människa, på något plan.
Jag har snarare undrat varför alla andra är så konstiga.

På ett sätt är ditt påstående mycket aspigt, eftersom de lite mer "extrema" har en tendens att tro att alla fungerar som dem, tänker osm dem och har samma förmågor som dem.
På ett annat sätt är det så enomt oaspigt, därför är det någon som ständigt får bevis för att människor är unika/olika så är det väl de som fungerar helt annorlunda än de flesta?

tahlia skrev:Det är människor med den åsikten som vid ett stort antal tillfällen under större delen av mitt liv fått mig att känna mig som om jag själv inte är en människa, och om jag är en människa så är det något enormt, gigantiskt och fruktasvärt fel på mig. Jag har nämligen aldrig känt igen mig själv i en annan människa, på något plan.
Jag har snarare undrat varför alla andra är så konstiga.

På ett sätt är ditt påstående mycket aspigt, eftersom de lite mer "extrema" har en tendens att tro att alla fungerar som dem, tänker osm dem och har samma förmågor som dem.
På ett annat sätt är det så enomt oaspigt, därför är det någon som ständigt får bevis för att människor är unika/olika så är det väl de som fungerar helt annorlunda än de flesta?

Jag rekommenderar att du läser lite socialpsykologi och personlighetspsykologi och kommer tillbaka när du har någonting annat än "buhu, människor som du får mig att må dåligt" att säga.

Charley? skrev:

Sabina skrev:Jaha... Skulle det vara som medfött?

Det som är rätt för en person kan vara fel för en annan.

Ja. Människan är ett flockdjur och har en grundläggande instinkt till att inte bara ta hand om sig själv utan även övriga i flocken. Samarbete är avgörande för att en flock ska överleva. Det är medfött. Tänk dock på att "arbete" inte nödvändigtvis är samma sak som förvärvsarbete.

(Om du vill ha en källa till att det är medfött så kan du läsa vilken grundläggande lärobok om socialpsykologi som helst.)

Ja, jag antar att en grundläggande lärobok om socialpsykologi har svaret på allt.

Om man har tröttnat på en gammal bok som Bibeln så kan man använda sig av en grundläggande lärobok om socialpsykologi. Där finns tydligen de nyaste sanningarna.

Charley? skrev:Nej, det finns en herrans massa människor som inte vet vad lycka är eftersom de aldrig upplevt det, men som tror att de är lyckliga eftersom de inte kan jämföra med äkta lycka. Dessutom är det ett biologiskt faktum, inte en individuell åsikt.

Jaha. Och hur vet DU det?

Har du råkat läsa lite socialpsykologi och personlighetspsykologi nu igen?

Sabina skrev:Ja, jag antar att en grundläggande lärobok om socialpsykologi har svaret på allt.

Om man har tröttnat på en gammal bok som Bibeln så kan man använda sig av en grundläggande lärobok om socialpsykologi. Där finns tydligen de nyaste sanningarna.

Nej. En grundläggande lärobok i socialpsykologi har svaret på frågan du ställde.

Sabina skrev:Jaha. Och hur vet DU det?

Har du råkat läsa lite socialpsykologi och personlighetspsykologi nu igen?

Det är en filosofisk fråga. Jag vet det, men jag kan inte bevisa det. Det är någonting man måste förstå själv.

Att du jämför vetenskap med Bibeln visar ju på vilken nivå en debatt med dig ska ligga på. Närmare än sådär kan jag inte förolämpa dig i den här avdelningen, vill du fortsätta en diskussion med mig får du starta en tråd i ett annat underforum.

Charley? skrev:

Sabina skrev:Ja, jag antar att en grundläggande lärobok om socialpsykologi har svaret på allt.

Om man har tröttnat på en gammal bok som Bibeln så kan man använda sig av en grundläggande lärobok om socialpsykologi. Där finns tydligen de nyaste sanningarna.

Nej. En grundläggande lärobok i socialpsykologi har svaret på frågan du ställde.

Tack, det känns sååå skönt att veta. Så fort jag känner ett akut begär efter att få reda på det tydligen enda rätta svaret på den frågan ska jag läsa en dylik grundbok.

Charley? skrev:

Sabina skrev:Jaha. Och hur vet DU det?

Har du råkat läsa lite socialpsykologi och personlighetspsykologi nu igen?

Det är en filosofisk fråga. Jag vet det, men jag kan inte bevisa det. Det är någonting man måste förstå själv.

Åhå!

Charley? skrev:Att du jämför vetenskap med Bibeln visar ju på vilken nivå en debatt med dig ska ligga på. Närmare än sådär kan jag inte förolämpa dig i den här avdelningen, vill du fortsätta en diskussion med mig får du starta en tråd i ett annat underforum.

Nej, jag tror vi har lite för olika vetenskapssyn för att detta skulle kännas meningsfullt.

Charley? skrev:Total brist på fysisk aktivitet = depression.

Jag är aldrig deprimerad trots att jag rör mig så lite som möjligt.

Charley? skrev:

tahlia skrev:Om du nöjt dig med att säga att det som räknas upp i artikeln stämmer på dig och är, för dig, dagens sanning så hade jag inte protestera. Däremot ogillar jag att bli pådyvlad (och att man pådyvlar alla andra människor) något som inte har någon som helst grund.

Ja, men jag nöjer mig inte med det eftersom det inte är sant. Jag är aptrött på allt tjat om att "alla är olika/individuella/unika". Det är inte sant. Människor fungerar, i grund och botten, likadant.

Inte alla, sorry. I så fall skulle ju inte vi som funkar lite annorlunda få div bokstavsdiagnoser.