Ordspråk

Här postar du övriga inlägg relaterade till Asperger.

 Moderatorer: Alien, marxisten, atoms

Ordspråk

Inläggav ufo » 2007-09-02 21:34:51

Ordspråk är ju något som vi AS skall ha svårt för.
Tex: "Att ta sig vatten över huvudet" Betyder att man tagit på sig för många/tuffa arbetsuppgifter.
Medan jag anser det betyda att man tar en duch.

Vilka ordspråk tycker ni har fel betydelse?
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Inläggav Micke » 2007-09-02 21:47:05

Jag är starkt Aspig men har väl aldrig haft några större problem just med ordspråk. Jag brukar vanligen tolka dem både så som man menar med dem men samtidigt bokstavligt.

Hur tolkar du följande: "Du är makalös"?
Senast redigerad av Micke 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
Micke
 
Inlägg: 2533
Anslöt: 2005-10-12

Inläggav ufo » 2007-09-02 21:52:00

Micke skrev:Hur tolkar du följande: "Du är makalös"?

Lärd att det betyder "du är sanslös" med begreppet inte klok

Tycker "du är ogift" eller nåt dito
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Inläggav md2perpe » 2007-09-02 21:57:54

Pratade en gång med en psykolog som trodde att jag kanske hade AS. Vi tog nog upp detta med bokstavlig tolkning, något som jag inte tycker att jag har alltför stora problem med. Vid ett tillfälle sade han: "Nu talar jag kanske i nattmössan", varpå jag med glimten i ögat (vilket han uppfattade) replikerade: "Vad då? Du har ju ingen nattmössa på dig..." :-)
Senast redigerad av md2perpe 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
md2perpe
 
Inlägg: 433
Anslöt: 2005-10-21

Inläggav ufo » 2007-09-02 22:06:28

Att ha svårt för ordspråk betyder att man måste LÄRA SIG DOM och vad de betyder.
Men som AS så kan vi tydligen inte intuitivt förstå dem.

Tex: "En mås gör ingen sommar"
Jag tycker inte den är självklar vad det betyder, Men NT skall fatta den per automatik.
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Inläggav Savanten Svante » 2007-09-02 22:13:18

En svala! :)

*gungar språkligt lycklig och aspig*
Senast redigerad av Savanten Svante 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
Savanten Svante
Frivilligt inaktiverad
 
Inlägg: 10031
Anslöt: 2007-03-13
Ort: Utility muffin research kitchen

Inläggav ufo » 2007-09-02 22:14:20

Savanten Svante skrev:En svala! :)

Äh en Albatross gör heller ingen sommar.
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Re: Ordspråk

Inläggav weasley » 2007-09-02 22:20:53

ufo skrev:Ordspråk är ju något som vi AS skall ha svårt för.
Tex: "Att ta sig vatten över huvudet" Betyder att man tagit på sig för många/tuffa arbetsuppgifter.
Medan jag anser det betyda att man tar en duch.


Nejnejnej!

Ta sig vatten över huvudet kan ju inte alls betyda att man tar sej en DUSCH. Låt oss titta på uttalandet. Vad händer egentligen?

Jo, någon tar sej något, dvs bemäktigar sej, ser till att få förfogande över. Någon utövar alltså någon form av ägande.

Vi betraktar vad som ägs. Vattnet ägs. Ok, vattnet blir taget, helt enkelt.

Sen kommer slutklämmen. "Över huvudet". Alltså inte PÅ huvudet eller FRAMFÖR eller UNDER. ÖVER huvudet.

För att kunna ta vatten ÖVER huvudet krävs någon form av kärl. För någon tar ju inte vattnet PÅ huvudet, så som man skulle göra i en dusch, eller om man blev döpt.
För övrigt TAR man inte vattnet när man duschar. Man kan tala om att någon TAR vatten när någon döps, men då är det TVÅ personer som samverkar; den som döper (=den som TAR vattnet) och den som döps (=den som får det PÅ huvudet).

Ok, såhär långt:

Någon tar vatten och det gör någon ÖVER huvudet, och alltså i någon slags kärl. För enkelhetens skull kan vi kalla kärlet för hink.

För att TA vatten i en hink måste man ha tillgång till en vattenkälla. Det är lämpligast att intressera sej i huvudsak för pumpar och vattenkranar.

Fallet där personen TAR vatten ÖVER huvudet för att personen i fråga står på sjöbotten och vattendjupet är större än personens längd är en möjlighet men kan anses som trivial, eftersom det är förenat med mycken möda att gå så långt ut i vattnet utan någon form av tyngder kring fötterna. Människan har ju en densitet som är lägre än vattnets, och personen skulle alltså flyta utan dessa! Dessutom har vi problemet med lufttillförseln under promenaden. Denna kan visserligen lösas mha någon form av snorkelliknande attiralj, men energin som åtgår till denna lösning av problemet överstiger avsevärt det som kan anses rimligt.

För enkelhetens skull kan vi kalla vattenkällan för kran. Då återstår att analysera varför Någon vill ta vattnet ÖVER huvudet. Det mest logiska svaret på den frågan torde vara att kranen sitter för högt för att nå i någon annan position. Eftersom vi kan anta att de allra flesta kranar sitter i bekväm position för vattenuttag för en vuxen person, låter det inte orimligt att det skulle kunna vara en väldigt kortväxt person som tar detta vatten.

Det FINNS en möjlighet att det skulle kunna vara en kran som sitter högre upp än en normallång vuxen människa når. Då uppstår problemet; vad gör denna kran så högt upp? Och varför vill den vuxna människan nå en kran som uppenbarligen inte är lämpad för vattenuttag? Dessa frågor kan bara besvaras om man ser till de enskilda fallen, och detta är ju ett ordspråk så detta förutsätts vara något som ska gälla så många fall som möjligt. Alltså kan jag bortse från denna lösning för tillfället (även om det naturligtvis vore tillfredsställande med en förklaring på vad kranen gör så högt upp!).

Nu har vi kommit så långt att vi på rimliga grunder kan anta att det är en kortväxt person som hämtar vatten ur en kran som sitter ovanför huvudet på denne. Eftersom de flesta personer som är kortväxta är barn, antas nu att det är ett barn. Dvärgar är sällsynta, och där de förekommer har de ofta kroppsliga missbildningar som gör det olämpligt för dem att bära tunga saker som vatten.

Vi kan alltså dra slutsatsen att det ordspråket säger är att ett barn hämtar vatten ur en kran som sitter högt upp på väggen så att denne måste sträcka sin hink över huvudet.

Varför man skulle göra ett ordspråk av detta är dock för mej obegripligt. Det låter till synes oerhört trivialt att ett barn hämtar vatten. Låt oss då fundera över det mänskliga psyket. Lyteskomik. Ponera att barnet försöker hämta vattnet medan någon ser på. De flesta barn har mindre muskelmassa än vuxna. De flesta hinkar är anpassade för vuxna att bära. Kombinerar vi dessa två, kan en rimlig utgång av det hela bli att barnet tappar hinken och vattnet sprids över en större yta, som egentligen inte var avsedd att vattnas. Detta kan omgivningen finna väldigt lustigt och skratta åt. Och som ett varnande exempel myntades då varningen till alla barn därute att INTE försöka hämta vatten från kranar som sitter för högt upp när man har en för stor hink att bära på!

Sådärja. Några frågor?
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
weasley
 
Inlägg: 10033
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Re: Ordspråk

Inläggav Ayhanza » 2007-09-02 22:49:06

weasley skrev:
ufo skrev:Ordspråk är ju något som vi AS skall ha svårt för.
Tex: "Att ta sig vatten över huvudet" Betyder att man tagit på sig för många/tuffa arbetsuppgifter.
Medan jag anser det betyda att man tar en duch.


Nejnejnej!

Ta sig vatten över huvudet kan ju inte alls betyda att man tar sej en DUSCH. Låt oss titta på uttalandet. Vad händer egentligen?

Jo, någon tar sej något, dvs bemäktigar sej, ser till att få förfogande över. Någon utövar alltså någon form av ägande.

Vi betraktar vad som ägs. Vattnet ägs. Ok, vattnet blir taget, helt enkelt.

Sen kommer slutklämmen. "Över huvudet". Alltså inte PÅ huvudet eller FRAMFÖR eller UNDER. ÖVER huvudet.

För att kunna ta vatten ÖVER huvudet krävs någon form av kärl. För någon tar ju inte vattnet PÅ huvudet, så som man skulle göra i en dusch, eller om man blev döpt.
För övrigt TAR man inte vattnet när man duschar. Man kan tala om att någon TAR vatten när någon döps, men då är det TVÅ personer som samverkar; den som döper (=den som TAR vattnet) och den som döps (=den som får det PÅ huvudet).

Ok, såhär långt:

Någon tar vatten och det gör någon ÖVER huvudet, och alltså i någon slags kärl. För enkelhetens skull kan vi kalla kärlet för hink.

För att TA vatten i en hink måste man ha tillgång till en vattenkälla. Det är lämpligast att intressera sej i huvudsak för pumpar och vattenkranar.

Fallet där personen TAR vatten ÖVER huvudet för att personen i fråga står på sjöbotten och vattendjupet är större än personens längd är en möjlighet men kan anses som trivial, eftersom det är förenat med mycken möda att gå så långt ut i vattnet utan någon form av tyngder kring fötterna. Människan har ju en densitet som är lägre än vattnets, och personen skulle alltså flyta utan dessa! Dessutom har vi problemet med lufttillförseln under promenaden. Denna kan visserligen lösas mha någon form av snorkelliknande attiralj, men energin som åtgår till denna lösning av problemet överstiger avsevärt det som kan anses rimligt.

För enkelhetens skull kan vi kalla vattenkällan för kran. Då återstår att analysera varför Någon vill ta vattnet ÖVER huvudet. Det mest logiska svaret på den frågan torde vara att kranen sitter för högt för att nå i någon annan position. Eftersom vi kan anta att de allra flesta kranar sitter i bekväm position för vattenuttag för en vuxen person, låter det inte orimligt att det skulle kunna vara en väldigt kortväxt person som tar detta vatten.

Det FINNS en möjlighet att det skulle kunna vara en kran som sitter högre upp än en normallång vuxen människa når. Då uppstår problemet; vad gör denna kran så högt upp? Och varför vill den vuxna människan nå en kran som uppenbarligen inte är lämpad för vattenuttag? Dessa frågor kan bara besvaras om man ser till de enskilda fallen, och detta är ju ett ordspråk så detta förutsätts vara något som ska gälla så många fall som möjligt. Alltså kan jag bortse från denna lösning för tillfället (även om det naturligtvis vore tillfredsställande med en förklaring på vad kranen gör så högt upp!).

Nu har vi kommit så långt att vi på rimliga grunder kan anta att det är en kortväxt person som hämtar vatten ur en kran som sitter ovanför huvudet på denne. Eftersom de flesta personer som är kortväxta är barn, antas nu att det är ett barn. Dvärgar är sällsynta, och där de förekommer har de ofta kroppsliga missbildningar som gör det olämpligt för dem att bära tunga saker som vatten.

Vi kan alltså dra slutsatsen att det ordspråket säger är att ett barn hämtar vatten ur en kran som sitter högt upp på väggen så att denne måste sträcka sin hink över huvudet.

Varför man skulle göra ett ordspråk av detta är dock för mej obegripligt. Det låter till synes oerhört trivialt att ett barn hämtar vatten. Låt oss då fundera över det mänskliga psyket. Lyteskomik. Ponera att barnet försöker hämta vattnet medan någon ser på. De flesta barn har mindre muskelmassa än vuxna. De flesta hinkar är anpassade för vuxna att bära. Kombinerar vi dessa två, kan en rimlig utgång av det hela bli att barnet tappar hinken och vattnet sprids över en större yta, som egentligen inte var avsedd att vattnas. Detta kan omgivningen finna väldigt lustigt och skratta åt. Och som ett varnande exempel myntades då varningen till alla barn därute att INTE försöka hämta vatten från kranar som sitter för högt upp när man har en för stor hink att bära på!

Sådärja. Några frågor?


"And Keeps going and going and going and going"

Slå dig i backen Duracell-Kaninen! :D

Gillar din stil du skriver som jag pratat mig genom hela skoltiden.. Underbart! :D
Senast redigerad av Ayhanza 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
Ayhanza
f.d Lilith
 
Inlägg: 267
Anslöt: 2007-08-30
Ort: En stad i Småland

Inläggav ufo » 2007-09-02 22:55:07

JISSES
Vad jag känner mig dum som inte kunde räkna ut det där. :D
Ja vad kan man säga? Att jag ännu en gång mött min överman i att vrida sönder orden.
Tror jag börjar att gilla små bruna rovdjur.
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Inläggav DooM » 2007-09-02 23:12:38

Att analysera ordspråk och talessätt är något av det svåraste jag vet; på senare år har det blivit lättare, men när jag var liten var det riktigt svårt.

T.ex:

"Den dagen den sorgen" -begrep jag överhuvudtaget inte förrän jag var en bra bit in i tjugoåren.

Orden i sig ger ingen ledtråd till något specifikt sammanhang; ger ingen antydan om livsfilosofiskt ställningstagande; till någon slags handling eller intention.
"dagen " och "sorgen" har en viss tendens att rimma; varför jag brukade uttala "sorgen" med betoning på första stavelsen -ovetande om uttryckets betydelse; men andra sa ju det då och då, så då fick väl jag också göra det.

Att "den dagen" implicit betyder att man förväntas föreställa sig en av ett antal godtyckliga dagar i framtiden, där "den sorgen" stoppas in i just den enda dagen....och att uttalandet alltså betyder:

"Låt inte en sorg som du vet kommer någon gång i framtiden förpesta tillvaron för dig fler dagar än nödvändigt genom att du hela tiden går och tänker på dem; ta itu med problemet när det blir nödvändigt; men inte på det innan dess."

....tror jag tog 20 år innan jag insåg...

Idag har jag lärt mig att sätta in de flesta svenska talessätt i ett praktiskt sammanhang: ofta är de sprungna ur behovet att för andra närstående i ett bondesamhälle ange praktiska sätt att utföra nödvändiga vardagssysslor.
En metod att analysera ett talessätt är alltså att försöka hitta en tolkning av talessättet som refererar till en metod att utför en syssla/tillfredställa ett behov.

Har man inte den approachen blir det ofta väldigt svårt. T.ex:

"Gå över ån efter vatten"

-Gå över ån strax efter att en kärra lastad med vatten passerat?
-Gå över ån när vattnet i ån har slutat rinna?
-osv...

...jag har ofta suttit och analyserat hundra sådana olika sätt att tolka meningen innan jag har hittat ett rimligt sammanhang..... hur bär sig folk åt för att fatta direkt?
Senast redigerad av DooM 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
DooM
 
Inlägg: 251
Anslöt: 2007-01-01
Ort: Stockholm

Inläggav nassepuh » 2007-09-02 23:17:26

md2perpe skrev:Pratade en gång med en psykolog som trodde att jag kanske hade AS. Vi tog nog upp detta med bokstavlig tolkning, något som jag inte tycker att jag har alltför stora problem med. Vid ett tillfälle sade han: "Nu talar jag kanske i nattmössan", varpå jag med glimten i ögat (vilket han uppfattade) replikerade: "Vad då? Du har ju ingen nattmössa på dig..." :-)


8)

Har ett svagt minne av att jag berättat om denna förut... men jag gjorde iaf en liknande på Sjöviks Folkhögskola efter mitt första Weis-R för ungdomar (utvecklingsstörd = särskola).

Efter att jag slussats igenom klasserna och skolan som potentiellt skulle utgöra min framtid med denna min - :o - så avslutade vi till sist parodin med en personlig intervju med skolans baptist-rektor.

Frågan:

- Har du svårt att läsa eller skriva? (barnspråk)

Svaret:

- Ja, ibland håller jag texten upp och ner. :wink:

Baptistprälle:

- Jamen, det går att ordna ser du. (barnspråk)

Handledare:

- Ja, med lite arbete så går allt!

...


Hm. 8)



(När jag några år senare gjorde uppföljningstesterna hos min psykolog kopierade jag resultaten och skickade dom till min gamla handledare med mitt namn och en smilie.)
Senast redigerad av nassepuh 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
nassepuh
Bannad
 
Inlägg: 2193
Anslöt: 2006-07-17

Inläggav DooM » 2007-09-02 23:30:32

(När jag några år senare gjorde uppföljningstesterna hos min psykolog kopierade jag resultaten och skickade dom till min gamla handledare med mitt namn och en smilie.)


Förstår dig.

Finns det nåt mer irriterande än att bli idiotförklarad av en idiot som tror att han är en smart jävel?

Jag brukar vara väldigt noga med att låta idioten ifråga förstå precis hur korkad han är, och verkligen se till att köra ner det i halsen på honom med eldgaffel. :twisted: :twisted:
Senast redigerad av DooM 2011-05-04 10:41:13, redigerad totalt 1 gång.
DooM
 
Inlägg: 251
Anslöt: 2007-01-01
Ort: Stockholm

Inläggav nassepuh » 2007-09-03 0:08:57

DooM skrev:
(När jag några år senare gjorde uppföljningstesterna hos min psykolog kopierade jag resultaten och skickade dom till min gamla handledare med mitt namn och en smilie.)


Förstår dig.

Finns det nåt mer irriterande än att bli idiotförklarad av en idiot som tror att han är en smart jävel?

Jag brukar vara väldigt noga med att låta idioten ifråga förstå precis hur korkad han är, och verkligen se till att köra ner det i halsen på honom med eldgaffel. :twisted: :twisted:


Just denna var speciell eftersom det rörde sig om min framtid och fortsatta studier. Hämnden kändes som en avslutning som krävdes för min mentala hälsa och fortsatt goda självförtroende.

Har inte träffat min handledare efter det.
Senast redigerad av nassepuh 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
nassepuh
Bannad
 
Inlägg: 2193
Anslöt: 2006-07-17

Inläggav Pan S » 2007-09-03 2:11:30

DooM skrev:Finns det nåt mer irriterande än att bli idiotförklarad av en idiot som tror att han är en smart jävel?

Om du blir irriterad av något sådant har du minst lika många brister som den som har mage att idiotförklara dig.
Senast redigerad av Pan S 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
Pan S
 
Inlägg: 331
Anslöt: 2007-03-07

Inläggav DooM » 2007-09-03 8:02:58

Svepande uttalanden utan uppenbart logiskt sammanhang brukar normalt inte känneteckna dig. Precisera vilka brister detta i så fall skulle vara och exakt hur dessa är kopplade till irritation över att bli kränkt/idiotförklarad.

Jag frågar eftersom uttalandet känns motsägelsefullt; en människa som INTE reagerar med fientlighet när andra människor föreöker förnedra och trampa på honom kommer per automatik att hamna längst ner i (för att köra det biologistiska resonemanget) flockens hierarki; och längst ner i flockens hierarki återfinns de lägsta chanserna att få para sig och därmed föra sina gener vidare.
Att bara stå och acceptera skit av andra torde således vara en betydande brist; och att reagera mot kränkningar det normala och friska beteendet.
Senast redigerad av DooM 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
DooM
 
Inlägg: 251
Anslöt: 2007-01-01
Ort: Stockholm

Inläggav danS » 2007-09-03 8:38:40

Ordspråk har även NT problem med. Många ordspråk används på olika sätt, och en del har missförståtts och helt ändrat betydelse. Några exempel:

Björntjänst. En björntjänst är något som är till skada för mottagaren. Uttrycket kommer från en fabel av La Fontaine på 1600-talet. Men jag har flera gånger hört det användas som om det betydde en stor tjänst som mottagaren har glädje av.

Lök på laxen. Att lägga lök på laxen betyder i regel att förvärra något. Men jag har ofta hört det i sin motsatta betydelse: att nu kommer något bättre.

Morgonluft. Att vädra morgonluft betyder att se nya möjligheter. Men det är i dagens svenska, inte vad Shakespeare tänkte. Det är Hamlets faders vålnad som säger det när han märker att det börjar dagas och att han därför snabbt måste återvända till dödsriket.
Senast redigerad av danS 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
danS
 
Inlägg: 72
Anslöt: 2007-07-18

Inläggav ufo » 2007-09-03 12:37:39

danS skrev:Ordspråk har även NT problem med. Många ordspråk används på olika sätt, och en del har missförståtts och helt ändrat betydelse. Några exempel:

Björntjänst. En björntjänst är något som är till skada för mottagaren. Uttrycket kommer från en fabel av La Fontaine på 1600-talet. Men jag har flera gånger hört det användas som om det betydde en stor tjänst som mottagaren har glädje av.

Björntjänst har jag aldrig hört skall betyda något positivt.
danS skrev:Lök på laxen. Att lägga lök på laxen betyder i regel att förvärra något. Men jag har ofta hört det i sin motsatta betydelse: att nu kommer något bättre.

Lök på laxen vet jag att några har trott det vara något bra, dock AS-människor.
danS skrev:Morgonluft. Att vädra morgonluft betyder att se nya möjligheter. Men det är i dagens svenska, inte vad Shakespeare tänkte. Det är Hamlets faders vålnad som säger det när han märker att det börjar dagas och att han därför snabbt måste återvända till dödsriket.

Det var nytt, att vädra morgonluft har jag alltid trott var "se nya möjligheter".
Senast redigerad av ufo 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
ufo
 
Inlägg: 4368
Anslöt: 2007-06-23
Ort: En liten bit utanför skogen.

Inläggav danS » 2007-09-03 14:13:35

Här är en länk till en språkspalt i Dagens Nyheter om bildspråk som fått eget liv. Man kan väl anta att många som missförstått uttrycken är NT.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=392471
Senast redigerad av danS 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
danS
 
Inlägg: 72
Anslöt: 2007-07-18

Inläggav Pan S » 2007-09-03 19:09:41

DooM skrev:Precisera vilka brister detta i så fall skulle vara och exakt hur dessa är kopplade till irritation över att bli kränkt/idiotförklarad.

Jag frågar eftersom uttalandet känns motsägelsefullt; en människa som INTE reagerar med fientlighet när andra människor föreöker förnedra och trampa på honom kommer per automatik att hamna längst ner i (för att köra det biologistiska resonemanget) flockens hierarki; och längst ner i flockens hierarki återfinns de lägsta chanserna att få para sig och därmed föra sina gener vidare.
Att bara stå och acceptera skit av andra torde således vara en betydande brist; och att reagera mot kränkningar det normala och friska beteendet.


Det jag menade var väl att den som blir irriterad måste ha samma behov av självhävdelse som den som idiotförklarar. "Brister" var fel ordval av mig. För en kommunist eller någon idealist kanske det vore brister, men dessa tenderar också att ha obefintlig verklighetsförankring.
Du har rätt i det senare. Den stora frågan är bara om man bör satsa på att fortplanta sig och därmed spela ut sin självhävdelse, med allt vad det innebär.

Samtidigt kan ju nödvändigheten av att på ett attackerande sätt hävda sig själv variera en del. Jag blev till exempel idiotförklarad av två gymnasiala matematiklärare under en redovisning för den sista kursen, men de blottade sig alltför mycket genom det för att jag skulle kunna ha svarat med liknande medel. Om en lärare idiotförklarar en elev säger det så mycket mer än om en elev idiotförklarar en elev, etc. - de tillåter en läsa dem som en bok. Om man kan läsa sin motståndare som en bok, ges man också möjligheten att med ett snett leende utdela ironi och skämt som anspelar på deras behov som svar på tal, vilket jag också gjorde. Vad menar jag? Jo, något om att man nog också kan avväpna människor genom att tydliggöra själva deras beteende; en touché de inte återhämtar sig från. Å andra sidan är det säkert en omöjlighet i många fall.
Senast redigerad av Pan S 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
Pan S
 
Inlägg: 331
Anslöt: 2007-03-07

Inläggav DooM » 2007-09-03 20:13:17

Du har rätt i det senare. Den stora frågan är bara om man bör satsa på att fortplanta sig och därmed spela ut sin självhävdelse, med allt vad det innebär.


OK: point taken; visst, det är en jäkla massa väsen och besvär för att få ett par skrikiga snorungar på halsen i 18 år.... :roll:

Jo, något om att man nog också kan avväpna människor genom att tydliggöra själva deras beteende; en touché de inte återhämtar sig från. Å andra sidan är det säkert en omöjlighet i många fall.


I min erfarenhet är det helt hopplöst; de flesta som uppför sig som skitar och nedvärderar andra vägrar att ens se att de beter sig illa. Vi kanske har olika erfarenheter dock....
Senast redigerad av DooM 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
DooM
 
Inlägg: 251
Anslöt: 2007-01-01
Ort: Stockholm

Inläggav nassepuh » 2007-09-03 21:07:16

DooM skrev:I min erfarenhet är det helt hopplöst; de flesta som uppför sig som skitar och nedvärderar andra vägrar att ens se att de beter sig illa. Vi kanske har olika erfarenheter dock....


Om du skulle reagera mot varenda besserwisser så skulle du ju tvingas exkludera ca: 95% av alla forumdeltagare. Du själv har ju t.ex. ingenting emot att slå dig för bröstet och publicera dina IQ-poäng.

Så var och hur drar man gränsen mellan besserwisser och mer besserwisssiriririg?
Senast redigerad av nassepuh 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
nassepuh
Bannad
 
Inlägg: 2193
Anslöt: 2006-07-17

Inläggav JOR » 2007-09-03 21:58:50

Moderatorn:
Ur led är tråden.

DooM, Stranou och Nasse. Ny tråd, eller släpp ämnet och återgå till trådens ursprungsämne.
Senast redigerad av JOR 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
JOR
Tekniker
 
Inlägg: 1932
Anslöt: 2005-10-11
Ort: Göteborg

Inläggav nassepuh » 2007-09-04 0:03:36

OT:ar lite för att följa min nya linje med Tanke --> verbal bekräftelse. Detta är alltså inte en kommentar över modereringen (som var bra) utan en vänlig betraktelse.

JOR skrev:Moderatorn:
Ur led är tråden.


Bild

Likheter någon ser?
Senast redigerad av nassepuh 2011-05-04 10:41:15, redigerad totalt 1 gång.
nassepuh
Bannad
 
Inlägg: 2193
Anslöt: 2006-07-17

Återgå till Övriga Aspergerfrågor



Logga in