En enhet inom socialtjänsten i Uppsala anklagas för att ha en ”hård kultur” och att bryta mot reglerna. Den socialarbetare som har anmält enheten till Socialstyrelsen uppger att människorna som vänder sig till enheten behandlas respektlöst och är rättslösa.

UNT har talat med flera personer som haft kontakt med expedition 4. En av dem är en kvinna vi kan kalla Eva som under sommaren 2011 skulle hjälpa en anhörig att söka socialbidrag. Det rörde sig om en svårt alkoholskadad man i 50-årsåldern som i ett läkarintyg klassades som ”direkt olämplig på arbetsplatser”.
– Han hade så svåra hjärnskador att han inte kunde skilja på dröm och verklighet, berättar Eva.

Mannen nekades fullt socialbidrag med motiveringen att han inte bidrog till sin försörjning. Socialtjänsten hade fått in läkarintyg för mannen men enligt Eva var han så förvirrad att han inte klarat av att förnya det i tid.
– Jag sa till handläggaren på expedition 4 att detta var vansinne, att han riskerade bli vräkt om han inte fick bidrag. ”Det kanske är bäst att han förlorar bostaden”, svarade socialsekreteraren, uppger Eva.
– Elen för hans lägenhet stängdes av, det var vinter och han var utan el i veckor. Det fanns ingen empati, de var så nitiska.

Alien skrev:En tidigare artikel om Expedition 4:

En enhet inom socialtjänsten i Uppsala anklagas för att ha en ”hård kultur” och att bryta mot reglerna. Den socialarbetare som har anmält enheten till Socialstyrelsen uppger att människorna som vänder sig till enheten behandlas respektlöst och är rättslösa.

http://www.unt.se/uppsala/socialtjanst- ... 24828.aspx

Det framgår inte av artiklen om socialarbetaren fortfarande jobbar kvar där, i så fall ses hen säkert inte med blida ögon av sina chefer, kanske inte heller av kollegor som följer enhetens regler utan protester.

”Nämnden konstaterar dock att för sammanhanget väsentlig information om Fridas faktiska levnadsvillkor utelämnades i programmet, särskilt att hon ägde en bostadsrätt. Mot bakgrund av att Fridas ekonomiska förutsättningar var centrala för programmets framställning anser nämnden att utelämnandet av informationen om att Frida ägde en bostadsrätt medför att programmet blev så vilseledande att det strider mot kravet på saklighet.”

Titti skrev:Granskningsnämnden för Radio- och TV har fällt programmet om Frida (som tråden ursprungligen handlade om) för osaklighet:

”Nämnden konstaterar dock att för sammanhanget väsentlig information om Fridas faktiska levnadsvillkor utelämnades i programmet, särskilt att hon ägde en bostadsrätt. Mot bakgrund av att Fridas ekonomiska förutsättningar var centrala för programmets framställning anser nämnden att utelämnandet av informationen om att Frida ägde en bostadsrätt medför att programmet blev så vilseledande att det strider mot kravet på saklighet.”

Hela beslutet finns att läsa här

Alien skrev:I dagens UNT står det om en man som nekades socialbidrag, även för sin hjärtmedicin. Han äger ju en bostadsrätt.

Erik äger en bostadsrätt i Uppsala som är värderad till 1,2 miljoner kronor. Expedition 4 kräver att han säljer den innan han ges rätt till bidrag. Men Erik visar papper på att han har skulder på över 1,2 miljoner kronor och menar att enda resultatet av en försäljning är att han skulle bli bostadslös.
Enligt Socialstyrelsens regler ska en bostadsförsäljning kunna framtvingas endast om den resulterar i ett överskott och Erik hävdar att det på grund av skulderna inte skulle bli något överskott om han sålde lägenheten.

Turerna kring lägenheten har pågått i åratal. 2009 fastställde länsrätten att det var fel av expedition 4 att neka Erik fullt socialbidrag med hänvisning till att lägenheten måste säljas. Först borde man ha utrett vart han skulle ta vägen.
Följande månad nekades Erik återigen socialbidrag av expedition 4, trots att omständigheterna var desamma som tidigare och trots att man förlorat i länsrätten. Det blev ett nytt överklagande och även denna gång fick Erik gehör i länsrätten.
– Vid tredje avslaget på samma grunder sa länsrättsdomaren att jag borde göra en anmälan till länsstyrelsen, säger Erik.

I sin utredning betecknade länsstyrelsen det som orimligt att någon ska behöva överklaga identiska beslut från socialtjänsten månad efter månad. Det gäller i synnerhet om socialtjänsten är medveten om att beslutet kommer att ändras i domstol, skrev länsstyrelsen.

http://www.unt.se/uppsala/nekades-bidra ... 65544.aspx

HGJ skrev:

Zombie skrev:Så nu har åtminstone en socialnämnd satt i system att neka folk saker som de vet att domstol kommer att ge dem rätt till, därför att den klagande fick rätt förra gången på identiska grunder. Om det är rätt skildrat kan det knappast tolkas som annat än avsiktlig utmattningstaktik.

JO uttalar sig om ett liknande fall:

http://www.jo.se/Page.aspx?ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=5767

I en dom den 22 juli 2010 förklarade Kammarrätten i Stockholm att N.N. var berättigad till bistånd för hela boendekostnaden avseende december 2008 och januari - april 2009.

Efter kammarrättens dom ansökte N.N. om bistånd för bl.a. hyra avseende september 2010. I ett beslut den 24 augusti 2010 avslog Bromma stadsdelsnämnd i Stockholms kommun (delegationsbeslut) delvis N.N:s ansökan om bistånd för boendekostnaden. Nämnden fattade därefter likartade beslut beträffande N.N:s ansökningar om bistånd under hösten 2010.

[...]

Stadsdelsnämnden har givetvis varit formellt bunden av kammarrättens dom endast vad gäller den tidsperiod som domen omfattar. Ur kammarrättens dom har nämnden dock kunnat utläsa hur domstolen ansåg att biståndsparagrafen i socialtjänstlagen (2001:453) borde tillämpas i N.N:s fall. Eftersom nämnden lät domen vinna laga kraft, faller det sig naturligt att nämnden, om inga nya omständigheter kommit fram, skulle lägga kammarrättens bedömning till grund för kommande beslut. Nämnden kan annars lätt misstänkas för att mer eller mindre medvetet tillämpa socialtjänstlagen felaktigt och därigenom tvinga den biståndssökande att varje gång ett nytt beslut har fattats överklaga hos allmän förvaltningsdomstol för att få sin rätt tillgodosedd. Att nämnden hade för avsikt att överklaga kammarrättens dom, men försummat denna möjlighet på grund av att domen meddelats under en semesterperiod, ändrar inte det som sagts. Det synes inte heller efter kammarrättens dom ha framkommit några nya omständigheter som hade betydelse för bedömningen av N.N:s rätt till bistånd.

Av utredningen framgår att stadsdelsnämnden den 29 januari 2010 beviljade A.A. ekonomiskt bistånd. I normberäkningen för perioden togs som inkomst upp hyra från dottern Ru.M. mot bakgrund av att Ru.M. bedömdes vara boende i bostaden bl.a. på grund av att hon vid hembesöket den 19 januari 2010 hade sovit i bostaden. Detta beslut överklagades av A.A. och Förvaltningsrätten i Stockholm - som ansåg att nämnden hade saknat fog för sin bedömning att räkna hyresdel från Ru.M. som inkomst - biföll överklagandet och medgav att A.A. för februari 2010 skulle få ytterligare ekonomiskt bistånd motsvarande den beräknade hyran från Ru.M. Den 1 september 2010 betalade nämnden ut ett kompletterande bistånd i enlighet med förvaltningsrättens dom.

Av skrivelsen den 26 maj 2011 framgår att socialförvaltningen då gjorde bedömningen att Ru.M. bodde hos A.A. mot bakgrund av att Ru.M. vid hembesöket i januari 2010 sov i bostaden. Av samma skrivelse och av nämndens normberäkningar för perioden januari till juni 2011 framgår också att hyra från Ru.M. har tagits upp som inkomst vid beräkningen av A.A:s ekonomiska bistånd. Beslut om avslag, helt eller partiellt, på en biståndsansökan ska komma till uttryck i ett skriftligt beslut med en tydlig motivering. Det är angeläget att den som har ansökt om bistånd förstår varför myndigheten beslutat som den gjort, inte minst för att kunna bedöma om beslutet ska överklagas. Om en fråga varit uppe för bedömning vid en överinstans prövning av en ansökan om ekonomiskt bistånd för en viss period bör det, om nämnden gör en annan bedömning av samma fråga i ett senare beslut, givetvis framgå av beslutsmotiveringen hur nämndens beslut förhåller sig till överinstansens tidigare beslut (jfr JO:s ämbetsberättelse 2012/13 s 299).

plåtmonster skrev:Genial idé! tvinga folk till bostadsrätter så man slipper betala socialbidrag och dessutom kan återanvända förvaringsboxen till annan löneslav.