Gillbergs forskning 93

Vårdfrågor, medicinska aspekter samt forskning- och vetenskapsämnen.

 Moderatorer: Alien, marxisten, atoms

Inläggav pH » 2008-09-18 15:34:24

JohnNorum skrev:
pH skrev:
Jonte skrev:[quote="JohnNorum"][quote="MiaM"]En fråga gällande rådata:

Är det verkligen smart att kasta bort möjligheten att låta samma rådata användas i alla möjliga och omöjliga sammanhang, så länge som krav på anonymitet o.s.v. anses hyffsat säkerställda? Vore det inte rimligt att en viss liten del av forskningsanslagen avsätts för att ta emot förslag på vilka hypoteser man kanske borde försöka dementera/bekräfta med rådata som redan samlats in?

Nej, det är osmart av fyra skäl:

1) Det är bra att kunna verifiera och leta efter misstag i rådata.
2) Det kan vara värdefullt med uppföljande longitudinella studier.
3) NPF-barn växer inte på träd. Och de som finns kanske inte vill delta i x antal undersökningar. Därför kan det vara bra att låta andra forskare, som inte vill utsätta barnen för fler intervjuer, att först se om det räcker med att studera rådata.
4) Samhället har bekostat insamlingen av rådata, och då bör det kunna användas av fler än en forskare.

Jag tycker personligen att punkt (3) är det främsta skälet till att spara och dela med sig av rådata.
Det här tycker jag att jag redan kommenterat. Studier på människor kräver etisk prövning. Det krävs normalt att de undersökta ger sitt tillstånd till studien. Om någon ska forska på mig ska jag vet vad de forskar om. Kanske vill jag t ex inte bidra med mitt DNA till forskning som syftar till fosterdiagnostik av AS. Har jag sagt att jag ska mäta koppar i blodprov så får jag inte utan vidare börja mäta järn. Därför kan inte material insamlat i ett syfte utan vidare användas i ett annat. Sådana är reglerna och jag tycker att detta är det minst dåliga alternativet. Det handlar om respekt för försökspersonerna.

Rådata ska sparas i 10 år normalt för att eventuellt fusk ska kunna kollas. Detta är inte att förväxla med fri tillgång till rådata till nya studier. Man kan också använda publiserad data på ett annat sett än författarna tänk sig, igen en annan sak.


Tack och stor puss till dig! Det är så frustrerande när det tycks en massa utan att tyckandet är förankrat varesig i vad som gjorts eller hur det görs eller vilka etiska riklinjer och juridiska regler som finns för området. Jag klarar inte att bena ut det hela och samtidigt behålla mitt själsliga lugn. Tack för att du tog dig tid att tydliggöra en av dessa pusselbitar.[/quote]

pH, kan du säga en sak jag har tyckt galet om det Jonte skriver ovan? Vilken av dessa "pusselbitar" tror du inte har varit tydliggjord för mig tidigare?[/quote]

Som jag sade tidigare, ibland får jag intrycket att du diskuterar det horribla i att Danmark invaderat Chile. Efersom jag inte sett några tecken på invation blir det en något surrealistisk upplevelse att ombes förhålla sig i frågan. Emellanåt verkar du helt enkelt inte veta vad du talar om, och att då förhålla sig blir svårt. Särskillt som jag anser att etik och juridik är en stor del i hur vetenskap bedrivs och bör bedrivas och du anser att det är helt oväsentligt för frågan. Jag tror helt enkelt inte vi kan komma längre i ett samtal du och jag, för vi har varken sama definition på orden vi använder eller samma grundantaganden rörande vad som diskuteras och hur det ser ut. Således bör jag värna min frid och låta dig vinna på walk over. Vi får se om jag klarar det.
Senast redigerad av pH 2011-05-04 15:53:55, redigerad totalt 1 gång.
pH
 
Inlägg: 1355
Anslöt: 2006-11-30

Inläggav MiaM » 2008-09-18 15:36:07

Charley? skrev:Man får ta i beaktning att de som deltar i en undersökning oftast är slumpaktigt utvalda från en viss grupp inom samhället, för att representera denna grupp. Det är alltså i princip oviktigt att veta namn och annan privat, för studient icke-relevant information.


Appropå det här så är det värt att tänka på att ett nät-quiz (som t.ex. rdos asperger-quiz) aldrig kan garantera denna slumpmässighet.

Referer-fältet kan förvisso säga en del om orsaker till och sannolik för icke-slumpmässighet, men det funkar inte alltid. Dels finns det folk som stängt av referer-funktioner i browsern (antagligen ovanligt), värre är dock att det förekommer communities/diskussionsforum som är så snikna att man måste pröjsa för möjligheten att posta klickbara länkar. Det gör att folk såklart klipper-klistrar och då försvinner referer-grejen.

Man kanske får en lite bättre bild av icke-slumpmässigheten om man också gör nån slags korrelation mellan vanligt förekommande referers och tid, och helt fräckt gissar att de svar som saknar referer till viss del har något med de vanligaste referersarna att göra, fast då är det såklart gissningar. Jag fick själv kännedom om aspie-quiz i en aspie-underavdelning på en hbt-community (qruiser). Det är sannolikt så att de flesta HBT-personer som har aspergerdiagnos eller misstänker liknande, eller har anhöriga med aspergerdiagnos, har gjort testet eftersom det uppmärksammats i det sammanhanget. Det kan i sin tur *kanske* (eller *kanske inte*) ge en felaktig koppling mellan HBT och asperger.

Rdos:
Kan man tänka sig att önska nån slags topplista över de vanligaste referer-urlarna för quiz'en tro? Eller skulle det paja kvalitén på nåt sätt?
Senast redigerad av MiaM 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
MiaM
 
Inlägg: 178
Anslöt: 2008-08-15

Inläggav MiaM » 2008-09-18 15:36:50

Jonte skrev:Ett ställe där man kan hitta rätt horribla frågor är Institutet för levande historia. De roade kan läsa deras rapporter (i alla fall den som kom för några år sen om antisemitism).


Haha, jag såg mediauppståndelsen om "lärarnas okunskap om andra världskriget"... exempelfrågorna som visades tycker jag indikerar att de som samlat ihop frågorna har någon form av NPF utan diagnos och självinsikt... :wink: :shock: :twisted: :roll:
Jag har iaf svårt att se exakt på vilket sätt världen skulle kunna bli bättre av att folk vet exakt vilket år som nassarna drog igång utrotningen i stor skala o.s.v....
Vad som jag hade uppskattat om de tagit med som fråga är t.ex. vilka "utrotningsgrupper" som fick ersättning från (väst)tyska staten efteråt och inte. (Jag vet inte hur det där funkade i östtyskland, dåliga mig som ska vara östtyskofil å allt...). Tydligen så tyckte västtyskarna på 50-talet att det var helt okej att fortfarande ha en lag som förbjuder homosexuella handlingar och därmed automatiskt tycka att det var väl i stort sett rätt att bögarna skickades i koncentrationsläger...
Senast redigerad av MiaM 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
MiaM
 
Inlägg: 178
Anslöt: 2008-08-15

Inläggav MiaM » 2008-09-18 15:38:03

Charley? skrev:
JohnNorum skrev:Nej, Ganesh. Du började prata om dem. Jag har sagt att jag inte är intresserad av att tala om dessa, då de skiljer sig ganska radikalt från "Gillbergs forskning 93" på små barn.

Du missar en detalj. Ganesh tog upp valundersökningar, någon annan tog upp opinionsmätningar. Inte samma sak.

JohnNorum skrev:1) Vad skulle kunna hända kvinnorna?

1) Är du fullkomligt bakom flötet? Det kan handla om kvinnor som har tvingats att skaffa skyddad identitet för att undvika män som jagar dem genom livet. Det kan innebära livsfara att ge ut en privatpersons adressinformation, till och med bara namn. De som skadat kvinnorna kan få för sig att hämnas, då har forskarna bidragit till det.


Detaljpekpinne: våld inom relationer förekommer även i samkönade relationer. Jag har dock ingen som helst fakta som visar huruvida det förekommer ovanstående livsfara i nämnvärd utsträckning.
Senast redigerad av MiaM 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
MiaM
 
Inlägg: 178
Anslöt: 2008-08-15

Inläggav Charley? » 2008-09-18 15:56:57

MiaM skrev:Detaljpekpinne: våld inom relationer förekommer även i samkönade relationer. Jag har dock ingen som helst fakta som visar huruvida det förekommer ovanstående livsfara i nämnvärd utsträckning.

Det handlar om en minoritet, men visst förekommer det. Mitt val av "kvinna" och "man" var bara för att det är det vanligaste.
Senast redigerad av Charley? 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
Charley?
Inaktiv
 
Inlägg: 4750
Anslöt: 2007-11-22

Inläggav JohnNorum » 2008-09-18 16:35:28

Inger skrev:Jag svarar som sagt inte på fler frågor, JN. Däremot har jag några till dig:

Okej. Jag ska försöka svara så gott jag kan utan att ställa frågor tillbaka. (Men det kommer nog i själva verket bli ett antal frågor i alla fall, med eller utan frågetecken!)

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Hur satt Gillberg när han ställde frågorna? Bakom ett högt skrivbord? Satt barnen i en stol, där fötterna inte vidrörde golvet? Satt Gillberg på golvet och lekte med barnen innan och efter frågestunderna? Hur svarade de barn, som tittade Gillberg rakt i ögonen? Vilka svar gav de barn, som tänkte efter länge? Vilket röstläge, vilka blickar använde Gillberg när han ställde sina frågor? Hur korrigerade han barnen när det märktes att de svarade undvikande? Hur visade han att han nöjde sig med ett svar, och fick barnet att förstå att barnet var uppskattat och omtyckt? Vilka barn började gråta under frågestunderna? Vid vilka frågor började de gråta? Vad tycker vissa av barnen om frågestunderna i efterhand, i vuxen ålder?

Jag har ett förslag. Fråga Gillberg om du vill veta dessa detaljer.

Ditt påstående är lite konstigt, tycker jag. Gillberg har forskat i över 20 år, och ingen har lyckats få svar på (exempelvis) dessa frågor ännu, så enda uppmaningen är att jag, som total lekman, ska börja ställa dessa frågor nu. Om du frågar mig, är detta tecken på en smärre vetenskaplig katastrof. Det är inte frågorna jag vill ha besvarade, det är en egen önskan, en inneboende drivkraft, en naturlig instinkt hos Gillberg, att tillse att sådant utreds och forskas i. Då skulle jag se honom som en sann vetenskapsman!

På samma sätt som jag vill att min granne ska springa åtminstone ett marathonlopp innan han kallar sig marathonlöpare. Jag ska inte behöva anmäla honom, och träna honom, det har jag ingen anledning att tvinga eller ta tag i. Han ska själv vilja det, för att kunna kalla sig marathonlöpare. (Dvs i mina ögon, andra kan ju definiera marathonlöpare såsom de vill.)

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Tack för tipset Inger! Problemet som jag uppfattar det, är att Gillberg medvetet vill dölja all den information som behövs för att kunna besvara mina frågor. Om så inte är fallet, skulle andra forskare redan ha gjort denna inventering, på eget initiativ, eller på inbjudan av Gillberg.

Jaha. Om så vore fallet - vilket du verkar utgå ifrån utan att själv ta reda på om din misstanke stämmer - vad vill du att vi ska göra åt det?

Ge mig enkla goda argument som t.o.m. en dummerjöns som jag kan begripa - som visar för mig att jag har fel!

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Det är inte primärt viktigt att jag får svar på just de frågor jag tog som exempel.

Nähä, så du har ställt 21 sidor med frågor bara för nöjes skull?

Du missförstod mig. Jag vill ha svar på om Gillberg är vetenskaplig! Jag har själv inte sett så tydliga tecken på det. Om det finns någon här, som själv har genomfört kritisk granskning, eller tagit del av sådan granskning, tar jag gärna del av den personens argument. Om det finns någon som inte känner sig vara insatt i ämnet, som t.ex. du har sagt, så förväntar jag mig så klart ingenting av den personen. Det känns konstigt att jag har uttryckt mig så konstigt att det blivit sådant missförstånd.

Inger skrev:Uppenbarligen bara en retorisk fråga. Vad docfrasse eller någon annan tycker verkar du ju inte bry dig det minsta om eftersom du redan bildat dig en åsikt. Uppenbarligen tror DU inte på en studie utan att få se det bakomliggande materialet - som du nu ovan medger att du inte borde ha tillgäng till som lekman.

Jag behöver inte se det bakomliggande materialet. För mig räcker det att andra kompetenta forskare, från ett brett urval, tillåts mycket hårt, besinningslöst och aggressivt kritisera och problematisera Gillbergs material från början till slut. Det kan jag inte se har gjorts i tillräckligt stor utsträckning. Om du vet var det har gjorts, så blir jag jätteglad om du kan länka mig.

Inger skrev:Vilket då ger dig två val; antingen utbildar du dig till neuropsykiater och får tillgång till dyl material, eller också fortsätter du att anse Gillberg ovetenskaplig. Det är din fulla rätt att tycka det.

Det första alternativet är ju inte längre aktuellt, (om?) nu rådata verkligen är förstört.

Inger skrev:Själv tycker jag det brukar ge rätt mycket att bara läsa den publicerade studien då det i den brukar redogöras ganska noggrant hur man gått tillväga, och är något oklart brukar forskaren som sagt gå att ringa och fråga. Har du läst de studier av Gillberg som finns publicerade och provat att kontakta honom?

Ja. Om du menar med att "prova" så ja, jag har inte lyckats. Vad menar du att jag skulle göra om jag fick kontakt med honom? Fråga honom, tror du att någon av de intervjuade blev manipulerade att svara på ett visst sätt? Han svarar nej. Vad ska jag göra med det svaret?

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Jag har aldrig haft som primärt önskemål att få några frågor besvarade här, av dig. Jag har haft som primär intention att uttrycka min bedömning: att Gillberg är tämligen ovetenskaplig. Detta grundar jag på att ingenting jag har läst av honom är särskilt hårt och burdust kritiskt granskat.

Du är som sagt i din fulla rätt att ha den åsikten. Så, nu har du sagt vad du ville ha sagt. Är det bra nu?

Du är generös som ger mig rätten att min åsikt, det är jag tacksam för. Brukar du fråga alla som skriver en åsikt på detta forum "Är det bra nu"? Jag förstår inte syftet med att fråga det när någon uttrycker en tanke.

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Om någon i denna tråd tycker annorlunda, är det bara att länka till sådana kritiska granskningar, så ska jag läsa dem, och med ganska god sannolikhet ändra min uppfattning.

Om du vill veta vilken forskning som gjorts eller inte gjorts på Gillbergs forskning är det väl bättre att kontakta de institutioner som bedriver NPF-forskning och fråga dem vilken granskning som gjorts, än att fråga lite random people på ett AS-forum? Torde ju ge dig mer tillförlitliga svar på dina frågor, typ.

Återigen. Brukar du svara så till alla nya medlemmar som kommer till ett forum för att ställa en fråga de inte hittat svar på ännu?
Senast redigerad av JohnNorum 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
JohnNorum
 
Inlägg: 313
Anslöt: 2008-08-21

Inläggav JohnNorum » 2008-09-18 16:40:02

jonsch skrev:JohnNorum, i punkt 3 missar du att jag svarat på din fråga - som jag svarade på i ditt ställe, kan man säga, för att du inte ska framstå som ett fån överlag, bara för att du råkade skriva något som såg helfånigt ut.


Kan du förklara det här en gång till?

jonsch skrev:I punkt 1 så skulle du ha förtydligat dig så som du just gjorde, annars tänker de flesta just så som jag och Charley gjorde och då blir diskussionen ett tjafsande till ingen nytta. Visst, ingen kan kräva att du eller jag eller någon annan ska kunna formulera hela sin tanke direkt men det finns som sagt frågor där de självklara svaren är så kloka att man gör klokt i att formulera sig noggrant om man vill ifrågasätta något i dem.


Ok.
Senast redigerad av JohnNorum 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
JohnNorum
 
Inlägg: 313
Anslöt: 2008-08-21

Inläggav JohnNorum » 2008-09-18 17:07:50

Charley? skrev:Du verkar anta att alla som misshandlar blir anmälda eller dömda. Så är det inte.


Jag hoppas inte alla anmälda blir dömda, för alla anmälningar är nog inte korrekta.

Mitt antagande är att rättssystemet och rehabiliteringen inte fungerar. Våldsverkare springer ute och misshandlar istället för att hållas inlåsta, vara avrättade eller genomgå rehabilitering.

Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?
Senast redigerad av JohnNorum 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
JohnNorum
 
Inlägg: 313
Anslöt: 2008-08-21

Inläggav jonsch » 2008-09-18 17:21:37

JohnNorum skrev:
jonsch skrev:JohnNorum, i punkt 3 missar du att jag svarat på din fråga - som jag svarade på i ditt ställe, kan man säga, för att du inte ska framstå som ett fån överlag, bara för att du råkade skriva något som såg helfånigt ut.


Kan du förklara det här en gång till?

Det handlar väl om en del av din debattstil så jag ska försöka.


jonsch skrev:
JohnNorum skrev:
Ganesh skrev:Om det första vill jag säga att det leder till en mängd orimligheter, tex om man skulle intervjua misshandlade kvinnor och alla rådata (med namn och snaskiga detaljer) skulle vara tillgängliga för allmänheten, tex ex-män och kvällstidningar. Är det en vinst för nån om man drar slutsatsen att man inte ska forska kring detta? (Ja, bortsett från misshandlarna då.)


...

3) Varför skulle misshandlarna vinna något på att det inte forskas?

Speciellt (3) skulle jag gärna vilja ha svar på.
...
3. Misshandel är ett brott med ett stort mörkertal. Forskning tjänar till att minska det talet så att man ska kunna minska misshandeln.


JohnNorum skrev:Punkt 3 - Anonymitet för att uppmärksamma mörkertal:
Du behöver inte utveckla, jag förstår. Detta är just den springande punkten. Mörkertal kan inte tillåtas styra samhället.

...

När det gäller vetenskap som ska tillåtas påverka samhället, måste man ställa stora krav och problematisera ordentligt innan man accepterar nya rön som faktisk sanning.

Jag försökte hjälpa dig och Ganesh att förstå varandra, jag har varit hobbymedlare i hela mitt liv. Jag ville alltså bara berätta för dig vad jag tror att de flesta inklusive Ganesh ser som det självklara svaret på din fråga. Jag ville däremot inte förlänga debatten om vilken vetenskap som ska tillåtas påverka samhället.

Kanske ställde du fråga 3 för att diskutera vilken vetenskap som ska tillåtas påverka samhället och i så fall borde du ha skrivit ut att det var det du ville. Jag var bara i medlartagen.
Senast redigerad av jonsch 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
jonsch
 
Inlägg: 4897
Anslöt: 2006-10-12
Ort: Hilbertrummet

Inläggav jonsch » 2008-09-18 17:32:09

När jag ändå håller på.
JohnNorum skrev:
Charley? skrev:Du verkar anta att alla som misshandlar blir anmälda eller dömda. Så är det inte.


Jag hoppas inte alla anmälda blir dömda, för alla anmälningar är nog inte korrekta.

Det kanske du tycker men det är ingen kommentar till vad Charley? skrev. Du måtte ha missat ett "inte" elelr något. Läs igen, annars virrar du bara till er diskussion!

JohnNorum skrev:Mitt antagande är att rättssystemet och rehabiliteringen inte fungerar. Våldsverkare springer ute och misshandlar istället för att hållas inlåsta, vara avrättade eller genomgå rehabilitering.

Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?

Inte heller det där ser ut att stå i någon självkalr relation till vad Charley? skrev, snarare ser det ut som en provokation för att dra in ett ämne till i debatten, även om jag inte tror att det är dn mening. Håll dig kortare eller håll isär dina resomenang från dina kommentarer till andra, är mitt råd!

Ursäkta om jag lägger mig i för mycket, jag bara avskyr onödiga missförstånd.
Senast redigerad av jonsch 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
jonsch
 
Inlägg: 4897
Anslöt: 2006-10-12
Ort: Hilbertrummet

Inläggav Inger » 2008-09-18 17:55:53

JohnNorum skrev:
Inger skrev:Jag svarar som sagt inte på fler frågor, JN. Däremot har jag några till dig:

Okej. Jag ska försöka svara så gott jag kan utan att ställa frågor tillbaka. (Men det kommer nog i själva verket bli ett antal frågor i alla fall, med eller utan frågetecken!)

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Hur satt Gillberg när han ställde frågorna? Bakom ett högt skrivbord? Satt barnen i en stol, där fötterna inte vidrörde golvet? Satt Gillberg på golvet och lekte med barnen innan och efter frågestunderna? Hur svarade de barn, som tittade Gillberg rakt i ögonen? Vilka svar gav de barn, som tänkte efter länge? Vilket röstläge, vilka blickar använde Gillberg när han ställde sina frågor? Hur korrigerade han barnen när det märktes att de svarade undvikande? Hur visade han att han nöjde sig med ett svar, och fick barnet att förstå att barnet var uppskattat och omtyckt? Vilka barn började gråta under frågestunderna? Vid vilka frågor började de gråta? Vad tycker vissa av barnen om frågestunderna i efterhand, i vuxen ålder?

Jag har ett förslag. Fråga Gillberg om du vill veta dessa detaljer.

Ditt påstående är lite konstigt, tycker jag. Gillberg har forskat i över 20 år, och ingen har lyckats få svar på (exempelvis) dessa frågor ännu, så enda uppmaningen är att jag, som total lekman, ska börja ställa dessa frågor nu. Om du frågar mig, är detta tecken på en smärre vetenskaplig katastrof. Det är inte frågorna jag vill ha besvarade, det är en egen önskan, en inneboende drivkraft, en naturlig instinkt hos Gillberg, att tillse att sådant utreds och forskas i. Då skulle jag se honom som en sann vetenskapsman!

På samma sätt som jag vill att min granne ska springa åtminstone ett marathonlopp innan han kallar sig marathonlöpare. Jag ska inte behöva anmäla honom, och träna honom, det har jag ingen anledning att tvinga eller ta tag i. Han ska själv vilja det, för att kunna kalla sig marathonlöpare. (Dvs i mina ögon, andra kan ju definiera marathonlöpare såsom de vill.)

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Tack för tipset Inger! Problemet som jag uppfattar det, är att Gillberg medvetet vill dölja all den information som behövs för att kunna besvara mina frågor. Om så inte är fallet, skulle andra forskare redan ha gjort denna inventering, på eget initiativ, eller på inbjudan av Gillberg.

Jaha. Om så vore fallet - vilket du verkar utgå ifrån utan att själv ta reda på om din misstanke stämmer - vad vill du att vi ska göra åt det?

Ge mig enkla goda argument som t.o.m. en dummerjöns som jag kan begripa - som visar för mig att jag har fel!

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Det är inte primärt viktigt att jag får svar på just de frågor jag tog som exempel.

Nähä, så du har ställt 21 sidor med frågor bara för nöjes skull?

Du missförstod mig. Jag vill ha svar på om Gillberg är vetenskaplig! Jag har själv inte sett så tydliga tecken på det. Om det finns någon här, som själv har genomfört kritisk granskning, eller tagit del av sådan granskning, tar jag gärna del av den personens argument. Om det finns någon som inte känner sig vara insatt i ämnet, som t.ex. du har sagt, så förväntar jag mig så klart ingenting av den personen. Det känns konstigt att jag har uttryckt mig så konstigt att det blivit sådant missförstånd.

Inger skrev:Uppenbarligen bara en retorisk fråga. Vad docfrasse eller någon annan tycker verkar du ju inte bry dig det minsta om eftersom du redan bildat dig en åsikt. Uppenbarligen tror DU inte på en studie utan att få se det bakomliggande materialet - som du nu ovan medger att du inte borde ha tillgäng till som lekman.

Jag behöver inte se det bakomliggande materialet. För mig räcker det att andra kompetenta forskare, från ett brett urval, tillåts mycket hårt, besinningslöst och aggressivt kritisera och problematisera Gillbergs material från början till slut. Det kan jag inte se har gjorts i tillräckligt stor utsträckning. Om du vet var det har gjorts, så blir jag jätteglad om du kan länka mig.

Inger skrev:Vilket då ger dig två val; antingen utbildar du dig till neuropsykiater och får tillgång till dyl material, eller också fortsätter du att anse Gillberg ovetenskaplig. Det är din fulla rätt att tycka det.

Det första alternativet är ju inte längre aktuellt, (om?) nu rådata verkligen är förstört.

Inger skrev:Själv tycker jag det brukar ge rätt mycket att bara läsa den publicerade studien då det i den brukar redogöras ganska noggrant hur man gått tillväga, och är något oklart brukar forskaren som sagt gå att ringa och fråga. Har du läst de studier av Gillberg som finns publicerade och provat att kontakta honom?

Ja. Om du menar med att "prova" så ja, jag har inte lyckats. Vad menar du att jag skulle göra om jag fick kontakt med honom? Fråga honom, tror du att någon av de intervjuade blev manipulerade att svara på ett visst sätt? Han svarar nej. Vad ska jag göra med det svaret?

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Jag har aldrig haft som primärt önskemål att få några frågor besvarade här, av dig. Jag har haft som primär intention att uttrycka min bedömning: att Gillberg är tämligen ovetenskaplig. Detta grundar jag på att ingenting jag har läst av honom är särskilt hårt och burdust kritiskt granskat.

Du är som sagt i din fulla rätt att ha den åsikten. Så, nu har du sagt vad du ville ha sagt. Är det bra nu?

Du är generös som ger mig rätten att min åsikt, det är jag tacksam för. Brukar du fråga alla som skriver en åsikt på detta forum "Är det bra nu"? Jag förstår inte syftet med att fråga det när någon uttrycker en tanke.

Inger skrev:
JohnNorum skrev:Om någon i denna tråd tycker annorlunda, är det bara att länka till sådana kritiska granskningar, så ska jag läsa dem, och med ganska god sannolikhet ändra min uppfattning.

Om du vill veta vilken forskning som gjorts eller inte gjorts på Gillbergs forskning är det väl bättre att kontakta de institutioner som bedriver NPF-forskning och fråga dem vilken granskning som gjorts, än att fråga lite random people på ett AS-forum? Torde ju ge dig mer tillförlitliga svar på dina frågor, typ.

Återigen. Brukar du svara så till alla nya medlemmar som kommer till ett forum för att ställa en fråga de inte hittat svar på ännu?

Jag svarar som sagt inte på fler frågor.

Jag tror inte att någon här är såpass intresserad av just Gillberg att de har stenkoll på hur och av vem hans forskning granskats. Om du väntat dig detta så kan jag förstå att du är besviken.

Jag gav dig ett seriöst tips om hur du kan gå tillväga för att få mer tillförlitliga svar, som jag själv haft framgång med (inom ett helt annat intresseområde). Att fråga om jag ger alla nya såna råd känns lite som att du driver med mig. Alla som kommer nya hit kräver ju inte vetenskapliga data om Gillberg!

Du svarade inte på om du läst Gillbegs publicerade studier, t ex den där om de intervjuade barnen som du verkar så intresserad av?

Inte heller svarade du på vad ditt personliga motiv är till att intressera dig för de här frågorna. Tror du att du kan vara ett av de intervjuade barnen? När började intresset? Har du själv AS?

Om du berättar mer om dig själv, din bakgrund och dina motiv så blir det lättare att ta dig på allvar, än om du bara fortsätter ställa frågor när du själv säger att du egentligen bara ville uttrycka en åsikt. Vart vill du komma egentligen?
Senast redigerad av Inger 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
Inger
Inaktiv
 
Inlägg: 17335
Anslöt: 2006-06-30

Inläggav weasley » 2008-09-18 18:06:10

rdos skrev:Själv tror jag nog att det inte är Gillbergs forskning det är fel på, utan hans (och många andras) snedvridna syn på det han forskar om. Jag utgår nog ifrån att hans rådata är helt korrekta, liksom hans metoder, men att han faktiskt brister i förståelse kring vad autism/AS är för något. Inga vetenskapliga metoder i världen kan råda bot på brister i förståelsen kring det man studerar.


Jag tänker hålla med rdos till 100% här.

Dock inte på samma grunder som rdos, måste jag nog tillägga... :-D
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
weasley
 
Inlägg: 10032
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Inläggav rdos » 2008-09-18 18:11:46

weasley skrev:Jag tänker hålla med rdos till 100% här.

Dock inte på samma grunder som rdos, måste jag nog tillägga... :-D


Hur vet du mina grunder? :wink:

Vi kanske har den synen på identiska grunder?
Senast redigerad av rdos 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
rdos
 
Inlägg: 14159
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Inläggav weasley » 2008-09-18 18:31:44

Ok, nu har jag tragglat mej igenom 22 sidor av JNs eviga tjat om

1) Gillbergs ovetenskaplighet

2) JNs upprörda känslor över att han bara får tjat om "juridik, rättegångar och abstracts" som svar på sina frågor.


Så. Gillbergs ovetenskaplighet.

För att med både hängsle och bälten kunna kritisera någon för ovetenskaplighet måste man först veta vad vetenskaplighet är. JN verkar ha vaga tankar om att anonyma intervjuer är ovetenskapligt. En stor del av forumisternas pålästa personer hänvisar JN till det som JN ogillar: abstracts och juridik.

Men, förstår du JN, vetenskapligheten REDOVISAS i abstracts och STYRS av varje vetenskapsområdes utarbetade metoder OCH juridik. Om du inte känner till ens dessa grundläggande fakta så antar jag att du har mycket mycket diffusa aningar om vad vetenskaplighet är. Och om du bara har dessa aningar så har du inget för att kritisera någon för ovetenskaplighet.

Du vill veta hur Gillberg satt i stolen när han intervjuade ett barn. Har du tänkt på att han inte alls bara intervjuade barn? Hade du läst något Gillberg skrivit hade du sett att hans forskargärning omfattade mycket mer än att slentrianintervjua småbarn. Hela din argumentation om att anonymitet ger ovetenskaplighet är bisarr och i synnerhet med hänvisning till Gillberg även missvisande eftersom personerna

för det första inte var anonyma för Gillberg utan bara för resten av världen
för det andra inte bara fick svara på intervjufrågor
för det tredje följdes under en längre tidsperiod med tillhörande studier av omgivningen och dess påverkan

något du totalt verkar ha missat. Så, gör nu äntligen som så många uppmanat dej till redan: Läs på och sluta ställ orimliga krav på saker du inte har en aning om.
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 2 gånger.
weasley
 
Inlägg: 10032
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Inläggav weasley » 2008-09-18 18:33:38

rdos skrev:
weasley skrev:Jag tänker hålla med rdos till 100% här.

Dock inte på samma grunder som rdos, måste jag nog tillägga... :-D


Hur vet du mina grunder? :wink:

Vi kanske har den synen på identiska grunder?


Nope. Du tycker det du tycker eftersom du tror att folk med AS gillar att snurra.
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
weasley
 
Inlägg: 10032
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Inläggav jonsch » 2008-09-18 18:38:49

Vaknat ill idag, weasley? JohnNorum menar väl men är mest socialt (och ibland resonemangsmässigt) klumpig. Han liknar mig där, för övrigt.

Äh. Nu ska jag lägga ner medlandet för idag.

/ J
Senast redigerad av jonsch 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
jonsch
 
Inlägg: 4897
Anslöt: 2006-10-12
Ort: Hilbertrummet

Inläggav rdos » 2008-09-18 18:39:59

weasley skrev:Nope. Du tycker det du tycker eftersom du tror att folk med AS gillar att snurra.


Njäee, inte riktigt. Jag anser det eftersom jag betrakar AS som en kombination av en personlighetstyp, speciella talanger och avsaknad av NT drag som ger svårigheter när NT är i majoritet. :wink:
Senast redigerad av rdos 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
rdos
 
Inlägg: 14159
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Inläggav Charley? » 2008-09-18 18:43:55

JohnNorum skrev:1) Jag hoppas inte alla anmälda blir dömda, för alla anmälningar är nog inte korrekta.

2) Mitt antagande är att rättssystemet och rehabiliteringen inte fungerar. Våldsverkare springer ute och misshandlar istället för att hållas inlåsta, vara avrättade eller genomgå rehabilitering.

3) Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?

1) Har du någon slags insiderinformation, som inte ens polisen vet om, gällande hur stor andel av anmälningarna som är "korrekta"?
2) Medhåll
3) Innan jag blir riktigt jävla förbannad på dig för det där uttalandet ska jag ge dig en chans att förklara dig. Menar du att kvinnor som gifter sig och sedan blir misshandlade får skylla sig själv? Menar du att misshandeln inte är ett problem så länge kvinnan väljer att stanna hos mannen? Menar du att mannen gör rätt bara för att kvinnan mår så dåligt att hon accepterar hur han pissar på henne? Eller vad menar du? För det du skrev på 3) var verkligen inte genomtänkt.
Senast redigerad av Charley? 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
Charley?
Inaktiv
 
Inlägg: 4750
Anslöt: 2007-11-22

Inläggav weasley » 2008-09-18 18:48:53

jonsch skrev:Vaknat ill idag, weasley? JohnNorum menar väl men är mest socialt (och ibland resonemangsmässigt) klumpig. Han liknar mig där, för övrigt.

Äh. Nu ska jag lägga ner medlandet för idag.

/ J


Lite rätt har du i ditt antagande, jonsch!

Jag har varit på nån blandning av "teambuilding" och "workshop" (bra svenska ord önskas!!) i två halvdagar, med övernattning, så jag är helt slutkörd efter allt socialiserande. Om jag lät onödigt irriterad i mitt förra inlägg så kan det mycket väl bero på att jag har en otrolig "social baksmälla" (tack Inger för det begreppet!).
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
weasley
 
Inlägg: 10032
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Inläggav MiaM » 2008-09-18 18:50:01

JohnNorum skrev:Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?


Detta tankesätt förutsätter att folk är statiska, d.v.s. att de aldrig förändras. Jag förändras och mer eller mindre alla andra människor jag har nån kontakt med verkar också förändras med tiden.

Hur få är det som aldrig förändras?
Senast redigerad av MiaM 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
MiaM
 
Inlägg: 178
Anslöt: 2008-08-15

Ämnet igen

Inläggav MiaM » 2008-09-18 18:53:42

En fråga jag verkligen är intresserad av att få svar på, och som jag misstänker att många här har koll på är:

Har det gjorts liknande studier efter Gillbergs studie, i så fall hur många, och vilket/vilka resultat har de kommit fram till?

Om det gjorts andra studier efteråt som gett liknande resultat, och det funnits större möjligheter att granska dessa, så innebär ju detta att Gillberg kom fram till rätt resultat, oavsett hur vetenskapligt/ovetenskapligt resultatet kom fram.

I princip skulle Gillberg kunna ha haft ren tur men det spelar ju ingen roll för sakfrågan huruvida det han kom fram till är korrekt eller inte, om man i någon annan fullt korrekt forskning visat att han har rätt.

Oavsett om annan forskning bevisar/motbevisar Gillberg så återstår väl diskussionen huruvida annan forskning Gillberg bedrivit/bedriver är korrekt, men det har ju inget med resultatet från 1993 att göra...
Senast redigerad av MiaM 2011-05-04 15:53:56, redigerad totalt 1 gång.
MiaM
 
Inlägg: 178
Anslöt: 2008-08-15

Re: Ämnet igen

Inläggav weasley » 2008-09-18 19:03:38

MiaM skrev:#1 Har det gjorts liknande studier efter Gillbergs studie,
#2 i så fall hur många,
#3 och vilket/vilka resultat har de kommit fram till?


1) Ja, flera. Ingen har vågat göra det i Sverige dock, de flesta studierna är amerikanska och ingen har haft tillgång till en så kontinuerlig studiepopulation som Gillberg hade.
2) Har ingen exakt siffra.
3) Samma resultat gällande syndromen. De flesta studierna visar en något lägre prevalens än den Gillberg beräknade på 80-talet. Värt att tänka på är att Gillberg studerade det som numera räknas till ADHD, dvs den kombinerade varianten. Man kan ju ha bara ADD tex.

För övrigt är det ingen som har krävt ut rådata från en enda av de studierna. Inte ens Kärfvelinder.
Senast redigerad av weasley 2011-05-04 15:54:00, redigerad totalt 1 gång.
weasley
 
Inlägg: 10032
Anslöt: 2007-04-18
Ort: eth0

Inläggav JohnNorum » 2008-09-18 19:23:41

Charley? skrev:
JohnNorum skrev:1) Jag hoppas inte alla anmälda blir dömda, för alla anmälningar är nog inte korrekta.

2) Mitt antagande är att rättssystemet och rehabiliteringen inte fungerar. Våldsverkare springer ute och misshandlar istället för att hållas inlåsta, vara avrättade eller genomgå rehabilitering.

3) Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?

1) Har du någon slags insiderinformation, som inte ens polisen vet om, gällande hur stor andel av anmälningarna som är "korrekta"?
2) Medhåll
3) Innan jag blir riktigt jävla förbannad på dig för det där uttalandet ska jag ge dig en chans att förklara dig. Menar du att kvinnor som gifter sig och sedan blir misshandlade får skylla sig själv? Menar du att misshandeln inte är ett problem så länge kvinnan väljer att stanna hos mannen? Menar du att mannen gör rätt bara för att kvinnan mår så dåligt att hon accepterar hur han pissar på henne? Eller vad menar du? För det du skrev på 3) var verkligen inte genomtänkt.

1) Nej, ingen alls. Jag antar att inte precis varenda en av alla anmälningar är korrekta. Men jag kan ha fel.
3) Jag skulle kunna utveckla detta, men: a) inte i den här tråden b) om några veckor möjligtvis, när ilskan har lagt sig och majoriteten slutat se rött och misstolkar c) det finns en risk att du kommer att bli lite arg när jag utvecklar mitt resonemang. Men inte nu.
Senast redigerad av JohnNorum 2011-05-04 15:54:00, redigerad totalt 1 gång.
JohnNorum
 
Inlägg: 313
Anslöt: 2008-08-21

Inläggav Charley? » 2008-09-18 19:29:17

JohnNorum skrev:1) Nej, ingen alls. Jag antar att inte precis varenda en av alla anmälningar är korrekta. Men jag kan ha fel.
3) Jag skulle kunna utveckla detta, men: a) inte i den här tråden b) om några veckor möjligtvis, när ilskan har lagt sig och majoriteten slutat se rött och misstolkar c) det finns en risk att du kommer att bli lite arg när jag utvecklar mitt resonemang. Men inte nu.

Det var du som tog upp det, det är du som får stå till svars. Om du inte vill skriva det offentligt så kan du åtminstone ta det via pm till mig. (Arg tror jag inte att jag blir, men jag kan ta illa åt mig, eftersom den här frågan rör mig personligen.)
Senast redigerad av Charley? 2011-05-04 15:54:00, redigerad totalt 1 gång.
Charley?
Inaktiv
 
Inlägg: 4750
Anslöt: 2007-11-22

Återgå till Aspergare och vården



Logga in