"Fördärvet" (Om Gillberg, Kärfve och Elinder)

Tipsa om nyheter, böcker, filmer, hemsidor o.s.v. här.

 Moderatorer: atoms, Alien

Inläggav docfrasse » 2008-09-13 8:18:06

Zombie skrev:
docfrasse skrev:
Flawed skrev:Eftersom de visar sån här skit på svt så blir det aldrig några licenspengar ifrån mig mer.
Jag har för mig att Kärfve har doktorerat på häxprocesser för övrigt.
Varför anses hon kvalificerad att uttala sig om ADD ?

Hon saknar helt kompetens att bedöma och döma ut den internationella AD/HD-forskningen - precis som Parvlon och rdos. Kärfve, liksom de senare, diskvalificerar sig genom att inte ha gjort sig mödan att läsa in sig på ämnet.

Eva Kärfve var sociolog och anlade ett rent sociologiskt perspektiv, hämtat från framför allt Michel Foucault, om psykvård som ett sätt för samhället att hålla kontroll på folk och forma dem efter sin vilja; men gjorde det helt fackblint, utan att inse (eller låtsas om?) att oavsett i vad mån Foucault m. fl. hade rätt eller fel, så kanske det fanns fler nivåer (som i det här fallet åtminstone psykologiska, neurologiska, biokemiska och - sociologiska, nämligen ute i den konkreta verklighet de hon påstod sig vilja rädda levde i), som åtminstone måste kollas fackmässigt först innan man ens kunde bedöma om de spelade någon roll eller bara var täckmantlar för samhällets kontrollbehov.

Visserligen slog hon sig ihop med barnläkaren Leif Elinder som medicinsk expert - men hans expertis sträckte sig inte längre än till allmänläkarens för barn. Han var sålunda varken psykiater eller neurolog. Dessutom saknade han forskarutbildning - han var alltså vetenskapligt oskolad och inte utbildad att bedöma vetenskapligt arbete ens i sitt eget allmänläkarfack.
Att Kärfve trodde hans kompetens skulle räcka motsäger alltså inte att hon var fackblind, snarare belägger det.

Hur kunde då nästan hela Sverige, inklusive jornalistkåren, gå på detta? Bra fråga. Gamla traditioner av misstro mot "psykflum" och mot psykitariska övergrepp (verkliga och inbillade), svenskarnas upptrissade knarkskräck och allmän okunnighet kan göra mycket. Infiltratörer från scientolog"kyrkan", som bedriver ett korståg mot psykiatri och NPF i hela världen, gjorde faktiskt också en del. Mer orkar jag inte skriva för tillfället, det här är komplicerade saker små barn ;)

Bra sammanfattning, Zombie! Tycker ö h t du skrivit initierade och läsvärda inlägg i frågan. Väntar med tillförsikt på flera. :D
Senast redigerad av docfrasse 2011-05-04 13:50:33, redigerad totalt 1 gång.
docfrasse
 
Inlägg: 311
Anslöt: 2007-07-30

Inläggav Micke2 » 2008-10-30 16:37:12

Granskningsnämnden tar lång tid på sig för detta ärende. De har tidigare meddelat 24 november som preliminärt beslutsdatum, men nu är det ändrat till 8 december.
Senast redigerad av Micke2 2011-05-04 13:50:33, redigerad totalt 1 gång.
Micke2
 
Inlägg: 689
Anslöt: 2005-12-12
Ort: Malmö

Inläggav Flawed » 2008-10-31 22:49:43

Jag undrar hur Kärfves kopplingar till scientolog kyrkan ser ut för övrigt.
Senast redigerad av Flawed 2011-05-04 13:50:33, redigerad totalt 1 gång.
Flawed
Inaktiv
 
Inlägg: 3880
Anslöt: 2007-05-04

Inläggav Parvlon » 2008-10-31 23:13:15

Det verkar DocFrasse veta massa om,för all den här scientologpajkastningen kan ju inte vara spekulationer.
Senast redigerad av Parvlon 2011-05-04 13:50:36, redigerad totalt 1 gång.
Parvlon
Inaktiv
 
Inlägg: 14823
Anslöt: 2006-07-28
Ort: ∴ℜ∴Ψ∴ℜ∴

Inläggav Pemer » 2008-12-08 11:29:19

SAKEN
Fördärvet, SVT1, 2008-04-14, program om Damp/ADHD-forskning;
fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

BESLUT
Programmet fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet
på opartiskhet och bestämmelsen om respekt för privatlivet.

FÖRELÄGGANDE
Sveriges Television ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.
Senast redigerad av Pemer 2011-05-04 13:50:36, redigerad totalt 1 gång.
Pemer
 
Inlägg: 13588
Anslöt: 2007-02-08
Ort: Grödinge

Inläggav Micke2 » 2008-12-08 11:39:49

Se

http://www.grn.se/grn/pages/NewsPage____4520.aspx

Granskningsnämnden för radio och TV har beslutat att fälla SVT:s dokumentär Fördärvet. Programmet handlade om konflikten som ledde fram till att professor Gillbergs material om damp förstördes av forskargruppen själv. Nämnden skriver i sitt beslut att dokumentären var partisk och innebar ett privatlivsintrång.
http://www.sahlgrenska.gu.se/aktuellt/n ... .cid853365

Moderator Alien: Ersatte död länk med en annan.
Senast redigerad av Micke2 2011-05-04 13:50:36, redigerad totalt 1 gång.
Micke2
 
Inlägg: 689
Anslöt: 2005-12-12
Ort: Malmö

Inläggav pH » 2008-12-08 19:07:43

Gott så. Och många tack till dem som höll koll och rapporterade hur det gick. :-)122
pH
 
Inlägg: 1355
Anslöt: 2006-11-30

"Fördärvet" (Om Gillberg, Kärfve och Elinder)

Inläggav Frimodig » 2013-09-24 22:39:56

Kärfve är en komplett bindgalning (hon vet att vi inte finns), Gillberg är en rätt normal medicinare inom ett nytt och oförstått område.

Det är synd att jag aldrig kommer att träffa Kärfve person to person.

Lennart Frimodig
Frimodig
 
Inlägg: 9703
Anslöt: 2011-07-15

Gillbergs blogg

Inläggav Dagobert » 2017-04-11 13:46:17

rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Hård anklagelse (det understrukna). Källa?

Moderator Alien: Flyttat från gillbergs-blogg-t50826.html
Dagobert
 
Inlägg: 14087
Anslöt: 2010-11-30

Gillbergs blogg

Inläggav Toblerone » 2017-04-11 13:58:54

Dagobert skrev:
rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Hård anklagelse (det understrukna). Källa?


Det har han inte, för det finns inte. Och förresten rdos..... det är en DIREKT LÖGN! Gillberg var inte ens i Sverige när det förstördes. Gillbergs fru och medarbetare gjorde det medvetet just när han inte var där och han visste inte om det heller.
Toblerone
 
Inlägg: 6366
Anslöt: 2010-11-19
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav rdos » 2017-04-11 14:09:11

Toblerone skrev:
Dagobert skrev:
rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Hård anklagelse (det understrukna). Källa?


Det har han inte, för det finns inte. Och förresten rdos..... det är en DIREKT LÖGN! Gillberg var inte ens i Sverige när det förstördes. Gillbergs fru och medarbetare gjorde det medvetet just när han inte var där och han visste inte om det heller.


Så du menar alltså att någons fru och medarbetare skulle förstöra ens forskningsmaterial utan vetskap eller godkännande från forskaren själv? Det låter oerhört osannolikt. Speciellt i samband med att man tvingats lämna ut det för granskning? Tyvärr, jag tror inte på sådana "tillfälligheter". Att han befann sig utomlands var väl just för att han inte skulle bli körd för all framtid som forskare?
rdos
 
Inlägg: 14158
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Re: Gillbergs blogg

Inläggav slackern » 2017-04-11 14:12:55

rdos skrev:
Toblerone skrev:
Dagobert skrev:Hård anklagelse (det understrukna). Källa?


Det har han inte, för det finns inte. Och förresten rdos..... det är en DIREKT LÖGN! Gillberg var inte ens i Sverige när det förstördes. Gillbergs fru och medarbetare gjorde det medvetet just när han inte var där och han visste inte om det heller.


Så du menar alltså att någons fru och medarbetare skulle förstöra ens forskningsmaterial utan vetskap eller godkännande från forskaren själv? Det låter oerhört osannolikt. Speciellt i samband med att man tvingats lämna ut det för granskning? Tyvärr, jag tror inte på sådana "tillfälligheter". Att han befann sig utomlands var väl just för att han inte skulle bli körd för all framtid som forskare?

Det finns inget som motbevisar det heller? Vi kan ju inte döma folk summarisk då får vi en diktatur och inget jag vill leva i.
slackern
 
Inlägg: 43690
Anslöt: 2010-10-26
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav Pinghis Khan » 2017-04-11 14:14:22

Professor Christopher Gillberg gav alltför långtgående löften om sekretess till deltagarna i sin dampstudie


Fy att lova för mycket sekretess så gör man inte.
http://www.sydsvenskan.se/2006-02-08/gi ... -sekretess
Pinghis Khan
Förhandsgranskad. Får inte använda PM eller chatt.
 
Inlägg: 1558
Anslöt: 2016-01-17

Gillbergs blogg

Inläggav Pinghis Khan » 2017-04-11 14:18:59

rdos skrev:
Pinghis Khan skrev:
Professor Christopher Gillberg gav alltför långtgående löften om sekretess till deltagarna i sin dampstudie


Fy att lova för mycket sekretess så gör man inte.
http://www.sydsvenskan.se/2006-02-08/gi ... -sekretess


Om man inte kan lämna ut materialet så kan man inte heller publicera. Oavsett orsaken så är det forskningsbedrägeri det handlar om.

Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.
Pinghis Khan
Förhandsgranskad. Får inte använda PM eller chatt.
 
Inlägg: 1558
Anslöt: 2016-01-17

Gillbergs blogg

Inläggav rdos » 2017-04-11 14:24:19

Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.


Det har ingen betydelse. Vågar man inte lämna ut sitt forskningsmaterial till de som har andra åsikter om det så ska man inte publicera. Det är oetiskt. Har man något hållbart så håller det även för granskning av de som har andra åsikter än en själv.
rdos
 
Inlägg: 14158
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Gillbergs blogg

Inläggav Toblerone » 2017-04-11 14:36:42

rdos skrev:
Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.


Det har ingen betydelse. Vågar man inte lämna ut sitt forskningsmaterial till de som har andra åsikter om det så ska man inte publicera. Det är oetiskt. Har man något hållbart så håller det även för granskning av de som har andra åsikter än en själv.


Deltagarna hade lovats att vara anonyma och det handlade om detta. Och det vet du väl också. Vi har ju diskuterat det förut. Forskningsmaterialet har granskats flera gånger, och det handlade inte om granskning här. Det handlade endast om att jävlas.
Toblerone
 
Inlägg: 6366
Anslöt: 2010-11-19
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav ankhh » 2017-04-11 14:39:09

Ack, det lutar åt att tråden gick OT i alla fall. Nåja.

När det gäller det förstörda forskningsmaterialet så var det inte bara domstolarna utan större delen av det svenska forskarsamhället som fördömde handlingen.

Gillbergs misstag var att utlova sekretess, och att inga andra någonsin skulle få tillgång till materialet. Det kan man inte göra och samtidigt följa god forskningssed (där andra forskare ska ha möjlighet att granska). Det man kan (och, om möjligt ska) göra är att redan från början anonymisera materialet. Man kan rentav ha koder och kodnycklar så att materialet kan återidentifieras vid behov, men "bara" lämna ut det anonymiserade materialet till andra.

Edit - Och, nej, det spelar ingen roll vilka forskare det var som begärde att få ut materialet.

Edit 2 - Vetenskapsrådets skrift om hantering av integritetskänsligt forskningsmaterial
ankhh
Frivilligt inaktiverad
 
Inlägg: 2959
Anslöt: 2016-06-27

Gillbergs blogg

Inläggav Toblerone » 2017-04-11 14:46:48

rdos skrev:
Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.


Det har ingen betydelse. Vågar man inte lämna ut sitt forskningsmaterial till de som har andra åsikter om det så ska man inte publicera. Det är oetiskt. Har man något hållbart så håller det även för granskning av de som har andra åsikter än en själv.


Vad som är oetiskt är att man ska bli tvungen lämna ut personuppgifter om deltagande personer i en studie. Och ja, det har betydelse om just scientologerna får tag på dessa uppgifter, och att Eva Kärfve har samarbetat med dem, det är säkert.
Toblerone
 
Inlägg: 6366
Anslöt: 2010-11-19
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav Toblerone » 2017-04-11 14:49:29

ankhat skrev:Ack, det lutar åt att tråden gick OT i alla fall. Nåja.

När det gäller det förstörda forskningsmaterialet så var det inte bara domstolarna utan större delen av det svenska forskarsamhället som fördömde handlingen.

Gillbergs misstag var att utlova sekretess, och att inga andra någonsin skulle få tillgång till materialet. Det kan man inte göra och samtidigt följa god forskningssed (där andra forskare ska ha möjlighet att granska). Det man kan (och, om möjligt ska) göra är att redan från början anonymisera materialet. Man kan rentav ha koder och kodnycklar så att materialet kan återidentifieras vid behov, men "bara" lämna ut det anonymiserade materialet till andra.

Edit - Och, nej, det spelar ingen roll vilka forskare det var som begärde att få ut materialet.

Edit 2 - Vetenskapsrådets skrift om hantering av integritetskänsligt forskningsmaterial


Det kanske var ett misstag om man ser på det nu. Men gick det att veta då? Kanske har man ändrat på reglerna flera gånger sedan dess. Det var ju en långtidsstudie. Och även om reglerna inte har ändrats, så har det väl tidigare inte förekommit att nån rättshaverist krävt råmaterialet - som ingen har någon nytta av. Just för att ingen egentligen behöver få se det, fanns ju ingen anledning att tro att man skulle hamna i en sån situation.
Toblerone
 
Inlägg: 6366
Anslöt: 2010-11-19
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav ankhh » 2017-04-11 14:59:30

Toblerone skrev:Det kanske var ett misstag om man ser på det nu. Men gick det att veta då? Kanske har man ändrat på reglerna flera gånger sedan dess. Det var ju en långtidsstudie. Och även om reglerna inte har ändrats, så har det väl tidigare inte förekommit att nån rättshaverist krävt råmaterialet - som ingen har någon nytta av. Just för att ingen egentligen behöver få se det, fanns ju ingen anledning att tro att man skulle hamna i en sån situation.

Jodå, det gick att veta då: reglerna har inte ändrats vad gäller att andra forskare ska ha möjlighet att granska den data en studie baserats på.

Det var sannolikt därför som forskarsamhället i stort tog ställning mot Gillberg i det här fallet. Det är ganska vanligt att andra forskare får se insamlat material, men det slås inte upp i tidningarna (eller hamnar i domstolar) just för att det är det normala.
ankhh
Frivilligt inaktiverad
 
Inlägg: 2959
Anslöt: 2016-06-27

Gillbergs blogg

Inläggav Toblerone » 2017-04-11 15:18:33

ankhat skrev:
Toblerone skrev:Det kanske var ett misstag om man ser på det nu. Men gick det att veta då? Kanske har man ändrat på reglerna flera gånger sedan dess. Det var ju en långtidsstudie. Och även om reglerna inte har ändrats, så har det väl tidigare inte förekommit att nån rättshaverist krävt råmaterialet - som ingen har någon nytta av. Just för att ingen egentligen behöver få se det, fanns ju ingen anledning att tro att man skulle hamna i en sån situation.

Jodå, det gick att veta då: reglerna har inte ändrats vad gäller att andra forskare ska ha möjlighet att granska den data en studie baserats på.

Det var sannolikt därför som forskarsamhället i stort tog ställning mot Gillberg i det här fallet. Det är ganska vanligt att andra forskare får se insamlat material, men det slås inte upp i tidningarna (eller hamnar i domstolar) just för att det är det normala.


Det var ju det andra jag sa: Antagligen har ingen räknat med att nån rättshaverist som inte ens har kunskap om sånt skulle vilja se materialet. Det HADE ju granskats av andra forskare (inom medicin). Så andra HAR ju fått se det.
Toblerone
 
Inlägg: 6366
Anslöt: 2010-11-19
Ort: Stockholm

Gillbergs blogg

Inläggav ankhh » 2017-04-11 15:22:06

Det spelar alltså ingen roll vilka forskare det är som begär att få granska materialet. Gillberg begick ett tragiskt misstag då han lovade mer än han hade rätt att hålla.
ankhh
Frivilligt inaktiverad
 
Inlägg: 2959
Anslöt: 2016-06-27

Gillbergs blogg

Inläggav rdos » 2017-04-11 15:29:23

Toblerone skrev:Vad som är oetiskt är att man ska bli tvungen lämna ut personuppgifter om deltagande personer i en studie. Och ja, det har betydelse om just scientologerna får tag på dessa uppgifter, och att Eva Kärfve har samarbetat med dem, det är säkert.


I dagens läge kan du inte publicera sådant material ö.h.t. då det inte skulle hålla för en etikkommite. Jag är medveten om att studien kom till för länge sedan, troligen innan dessa krav ställdes på allvar. Fast även på den tiden så var man väl ändå tvungen att tänka så långt att man skulle kunna lämna ut forskningsdata utan att hamna i etiska problem?
rdos
 
Inlägg: 14158
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Gillbergs blogg

Inläggav rdos » 2017-04-11 15:35:28

Toblerone skrev:Vad som är oetiskt är att man ska bli tvungen lämna ut personuppgifter om deltagande personer i en studie. Och ja, det har betydelse om just scientologerna får tag på dessa uppgifter, och att Eva Kärfve har samarbetat med dem, det är säkert.


Håller inte med. Forskningsdata måste hålla för granskning även från de som har helt andra utgångspunkter kring neuropsykiatri. Sådan multidisciplinär forskning är t.o.m. utomordentligt viktig. Därmed inte sagt att Kärfve eller Elinder skulle kunnat omtolka hans material på ett bra sätt. Fast grejen är ju att de vann i opinionen just för att de aldrig fick tillfälle att granska. Hade de fått datan, och misslyckats med sina omtolkningar, så hade möjligen Gillberg vunnit några poäng istället.
rdos
 
Inlägg: 14158
Anslöt: 2005-10-14
Ort: Eslöv

Återgå till Tipsa medlemmarna



Logga in