Tack Zombie!

Ensamflickan:

Ett enkelt test som "bevisar" detta: Lyft armen! Tala sen om EXAKT hur du gjorde det! Hur bar du dig åt för att få alla impulser från hjärnan att gå ut i armen, för att till sist få musklerna att jobba på ett visst sätt? Svaret är enkelt - det var inte du som gjorde det!!!

Det här är så fel i mina ögon. Man måste inte veta för att vara. Kan du förklara hur du menar?
Fast det är klart ifall inte dina handlingar är summan av dina tankar så är det inte du som svarar o därför blir det inget riktigt svar eftersom jag ställde frågan till dig.

Ensamflickan: Jag hänger inte riktigt med i din tankegång! Var det Hitler som startade andra världskriget eller var det Gud?

Ensamflickan skrev:Det var inte Uri Gellert som böjde gafflarna, det var Gud...

Nej, han är bara en bluff. Du bevisar verkligen de religiösas grumliga omdöme...
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo
http://segate.sunet.se/cgi-bin/wa?A2=in ... ekot&P=452

När det gäller Geller så är det öppet för spekulation att tro på honom eller ej, då det finns belägg både för och emot att han skulle besitta någon paranormal förmåga. Detta är något man märker om man verkligen fördjupar sig i ämnet.

Själv så är jag inte övertygad åt något håll. Jag skulle gärna vilja att han återigen demonstrerade eller försökte demonstrera sina förmågor under kontrollerade former. Han gjorde ju detta på sjuttiotalet men dessa experiment höll tydligen inte riktigt måttet.

Här är mer om dessa experiment:
psi-experim ... ght=geller

Debbido skrev:Ensamflickan: Jag hänger inte riktigt med i din tankegång! Var det Hitler som startade andra världskriget eller var det Gud?

Så svårt det är att förklara, trots att det är så självklart för mig...

Det var Hitler som hade en önskan om att starta andra världskriget, och som gjorde en ansträngning - som om det var Han som utförde handlingen - så av den anledningen är han 100 % ansvarig! (Men utan Guds hjälp skulle han - i likhet med oss alla! - inte kunna röra ett finger...)

*varför gav jag mig in på att försöka förklara det här egentligen?*

Jag försökte egentligen ge en förklaring på de s.k. "naturlagarna", att de inte sköter sig själva på ren automatik... Vinden blåser inte pga av tryckutjämning el. dyl. Vinden blåser därför att Gud "förflyttar luftmassorna", liksom det är Han som orsakar de olika tryckförhållandena...

Och för att visa att det är konsekvent blandade jag in själens förhållande till materian också... Men även hur Gud är med och inspirerar oss i varje ögonblick. Vi är aldrig bortglömda eller övergivna, och Han älskar oss alla!

KrigarSjäl skrev:

Ensamflickan skrev:Det var inte Uri Gellert som böjde gafflarna, det var Gud...

Nej, han är bara en bluff.

Jag har ingen aning om vem Uri Geller är, eller hur gafflarna böjdes. (Jag bryr mig inte heller!) Men oavsett vilket, så var det i alla fall Gud som böjde dem - för ingen annan kan rå på materian, inte ens med sina bara händer...


Men som sagt, det här är min privata tro! Jag försöker inte övertyga nån att det här är absolut sanning, jag bara delar med mig av det, om nån nu skulle vara intresserad att plocka nån pusselbit till sin privata tro... Om min förklaring är obegriplig, så kanske det är lättare att förstå det som det beskrivs i Bhagavad-gita, "hinduismens bibel"...

Ensamflickan skrev:Och för att visa att det är konsekvent blandade jag in själens förhållande till materian också... Men även hur Gud är med och inspirerar oss i varje ögonblick. Vi är aldrig bortglömda eller övergivna, och Han älskar oss alla!

Jag har ingen aning om vem Uri Geller är, eller hur gafflarna böjdes. (Jag bryr mig inte heller!) Men oavsett vilket, så var det i alla fall Gud som böjde dem - för ingen annan kan rå på materian, inte ens med sina bara händer...

Det där är klassiskt flummeri. Bevisligen felaktigt flummeri dessutom.

Skedarna kan ha varit tillverkade av t.ex. Fields metall, som smälter vid 60 grader C (han gnuggade rätt ordentligt med fingrarna), eller någon av de andra legeringar som smälter vid ännu lägre temperatur. Det är vanligt bland magier att använda sådana legeringer till trick av den typen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Fusible_alloy

Han lär ha använt minnesmetall för att böja skedar. Minnesmetall är kul. Man kan böja den men den återtar sin ursprungliga form när man värmer den lite...

Det är helt klart att vad Uri gjorde kan man göra med trick. Under kontrollerade former kunde han inte göra om sina prestationer. Inget absolut bevis för att han inte hade konstiga krafter, det medger jag gärna.

För att bli lite allmännare men fortfarande mycket inskränkt: Finns det något exempel på övernaturliga förmågor som har testats och fungerat under kontrollerade förhållanden? Mig veterligt inte och med tanke på de prissummor som erbjuds den som kan visa någon övernaturlig förmåga låter det märkligt om ingen skulle passat på. Detta beror inte på att det inte gjorts tester. Så länge ingen kan visa reproducerbara övernaturliga förmågor tänker jag fortsätta tvivla.

Observera att detta inte gäller ingripanden av högre eller lägre makter, spöken etc eftersom sådana enligt min uppfattning skulle vara omöjliga att testa vetenskapligt. Sådant får man tvivla eller tro på på av andra grunder.

Jonte skrev:Under kontrollerade former kunde han inte göra om sina prestationer.

Han lyckades ju bra när han testades på Stanford Research Institute:

Vilka kontrollerade former är det du syftar på? Menar du det direktsända tv-programmet? Då han testades på Stanford RI så gick han ibland igenom perioder av ångest innan han kunde prestera något (detta säger dom 4:07 in i klippet). Så då är det väl inte så märkligt om han inte var på topp när han helt oförberedd skulle ställas på prov i ett direktsänt tv-program?

Micke, borde uttryckt mig försiktigare. Stanfordstudien har fått en del skit men om det är välförtjänt vet jag ju faktiskt inte.

Den "moderna vetenskapen" tillåter inte hokus pokus.

Parvlon skrev:Den "moderna vetenskapen" tillåter inte hokus pokus.

Det har inget att göra med att tillåta. Vetenskapen handlar om att förstå och förklara fenomen under vetenskapliga krav. Det som (ännu) inte går att förklara under sådana krav är (ännu) inte vetenskap. Det som är vetenskapligt påvisat men inte vetenskapligt förklarat är ur vetenskapens synvinkel ännu oförklarat. Det som (ännu) inte är vetenskapligt påvisat kan förstås inte vetenskapen ha någon åsikt om, men den kan intressera sig för att försöka påvisa eller motbevisa det.

Kvasir skrev:

Parvlon skrev:Den "moderna vetenskapen" tillåter inte hokus pokus.

Det har inget att göra med att tillåta. Vetenskapen handlar om att förstå och förklara fenomen under vetenskapliga krav. Det som (ännu) inte går att förklara under sådana krav är (ännu) inte vetenskap. Det som är vetenskapligt påvisat men inte vetenskapligt förklarat är ur vetenskapens synvinkel ännu oförklarat. Det som (ännu) inte är vetenskapligt påvisat kan förstås inte vetenskapen ha någon åsikt om, men den kan intressera sig för att försöka påvisa eller motbevisa det.

Tillåta är väl precis vad det är? Ifall något inte inkluderas i "den moderna vetenskapen" så går halva jordens befolkning och tror på att det något inte finns.
Vetenskapen handlar väl om att "veta", tror gör man ju som bekant i kyrkan. Tror man utan att vara religiös, så blir man ofta räknad som knäpp eller bättre bara ignorant. Det är den psykos vi är skolade in i.

Varken någon lag eller vetenskapen förbjuder någon att tro på saker som inte är vetenskapligt bevisade och förklarade. Vill du inte begränsa dig till vetenskapens krav på förklaringar så är du fri att inte göra det.

Jonte skrev:Micke, borde uttryckt mig försiktigare. Stanfordstudien har fått en del skit men om det är välförtjänt vet jag ju faktiskt inte.

Ok. Jag minns inte riktigt kritiken för att kunna säga hur välförtjänt jag tycker den var. Men så länge det finns brister att rätta till så finns det ju anledning att gå vidare med förbättrade metoder (så länge det ger positivt resultat förstås).

En intressant sak tycker jag är att när en magiker gör ett trick så tror i stort sett ingen att det är något märkligt, utan just ett trick, eftersom magiker brukar erkänna att det handlar om trick fast de inte vill avslöja hur de gör. Om en person gör samma sak utan att kalla sig magiker och istället säger att han/hon har övernaturliga krafter eller något sådan, ja då tror plötsligt en massa människor att det är så, men enda skillnaden är den ene erkänner att det är trick medan den andre påstår att det inte är det. Om jag påstår att min taklampa inte lyser för att det flyter elektrisk ström igenom den, utan för att jag tänker att den ska lysa, skulle dessa personer som tror på Uri Geller och liknande tro även på mig bara för att jag påstår något annat än den vanliga förklaringen?

Jadu Kvasir, det kanske är en idé till en ny karriär du har på gång där?
Jag tycker dock att du är en ovanligt vettig forskare så jag hoppas att du stannar kvar inom det gebitet.

Micke skrev:Jadu Kvasir, det kanske är en idé till en ny karriär du har på gång där?
Jag tycker dock att du är en ovanligt vettig forskare så jag hoppas att du stannar kvar inom det gebitet.

Jag är inte road av det bara. Jag tröttnade på såväl trollkarlar som Uri-Gellertyper någon gång i tidiga tonåren eller så. Eftersom jag vet att detbrukar vara trick, i alla fall när det gäller trollkarlarna, så handlar det ju bara om att bli fascinerad av att man inte kommer på vad tricket är. Det är blir ganska tråkigt i längden.

Tack för åsikten om min vettighet. Jag tror nog trots allt att de flesta forskare har ungefär samma åsikter som mig, i alla fall om de tar sig tid att tänka efter innan. Ofta orkar man inte gå in i diskussion och då är det enklare att ha någon mera svepande kommentar.

Här är mer intressant flum, för den som är intresserad...

http://www.scribd.com/doc/403303/The-Revelations-of-an-Elite-Family-Insider-2005

En intressant sak tycker jag är att när en magiker gör ett trick så tror i stort sett ingen att det är något märkligt, utan just ett trick, eftersom magiker brukar erkänna att det handlar om trick fast de inte vill avslöja hur de gör. Om en person gör samma sak utan att kalla sig magiker och istället säger att han/hon har övernaturliga krafter eller något sådan, ja då tror plötsligt en massa människor att det är så, men enda skillnaden är den ene erkänner att det är trick medan den andre påstår att det inte är det.

Jag tror att fyran eller femman har haft ett program om en kille som faktiskt påstår att "det övernaturliga" inte är annat än ett trick. det handlar istället om att läsa av människors reaktioner. Men som jag tidigare sagt så är jag ändå kluven. Det vi inte vet kan vi inte med 100% säga varken bu eller bä om.

Om jag påstår att min taklampa inte lyser för att det flyter elektrisk ström igenom den, utan för att jag tänker att den ska lysa, skulle dessa personer som tror på Uri Geller och liknande tro även på mig bara för att jag påstår något annat än den vanliga förklaringen?

Nej, inte ett dugg! Du skulle snarare bli knäppförklarad. Elektriciteten är vetenskapligt bevisad och därför skulle ingen köpa någon annan förklaring. Då skulle det istället bli prat om felkopplingar eller något annat liknande för elektricitet är det ändå. Möjligen om du har en sommarstuga utan el och kunde visa att lampan lyser ändå, då skulle de som tror på Uri Geller även tro på dig )

Matulda skrev:

Om jag påstår att min taklampa inte lyser för att det flyter elektrisk ström igenom den, utan för att jag tänker att den ska lysa, skulle dessa personer som tror på Uri Geller och liknande tro även på mig bara för att jag påstår något annat än den vanliga förklaringen?

Nej, inte ett dugg! Du skulle snarare bli knäppförklarad. Elektriciteten är vetenskapligt bevisad och därför skulle ingen köpa någon annan förklaring. Då skulle det istället bli prat om felkopplingar eller något annat liknande för elektricitet är det ändå. Möjligen om du har en sommarstuga utan el och kunde visa att lampan lyser ändå, då skulle de som tror på Uri Geller även tro på dig )

Ansågs inte jorden bevisad vara platt en gång i tiden...

"...och den där knäppgöken Christoffer, som trodde att han skulle kunna komma tilll Indien genom att segla västerut!!!"

Matulda skrev: Det vi inte vet kan vi inte med 100% säga varken bu eller bä om.

Nejvisst, och jag säger inte heller att precis alla företeelser och fenomen nödvändigtvis går att förklara inom ramarna för dagens vetenskap, men jag är övertygad om att det allra mesta har en sådan förklaring.

Nej, inte ett dugg! Du skulle snarare bli knäppförklarad. Elektriciteten är vetenskapligt bevisad och därför skulle ingen köpa någon annan förklaring. Då skulle det istället bli prat om felkopplingar eller något annat liknande för elektricitet är det ändå. Möjligen om du har en sommarstuga utan el och kunde visa att lampan lyser ändå, då skulle de som tror på Uri Geller även tro på dig )

Jo, fast min poäng var att om Uri Geller böjer en sked så är det massor av människor som tror att han har någon övernaturlig förmåga, men om en magiker böjer en sked så tror de flesta av dessa personer att det är ett trick, just för att det är en magiker. Och då är det ju lite konstigt om man väljer att tro på två helt olika förklaringar, beroende på vem som gör det och vad den personen påstår om orsaken. Säg att magikern får taklampan att börja lysa utan att man ser honom röra någon strömbrytare. Då utgår alla från att det finns en strömbrytare som magikern eller någon annan slår om. Men om Uri Geller skulle tända lampan och påstå att han gjorde det med tankekraft så skulle somliga vara beredda att tro på det. Fast det finns ju ingen som helst skillnad mera än vem som gör det och om vad personen hävdar.

Ensamflickan skrev:Ansågs inte jorden bevisad vara platt en gång i tiden...

"...och den där knäppgöken Christoffer, som trodde att han skulle kunna komma tilll Indien genom att segla västerut!!!"

Inte alls. Kyrkan hävdade att jorden var platt. Något bevis behövdes inte, för så var det ju, enligt kyrkan. Någon vetenskap fanns knappast efter romarrikets fall, eftersom kyrkan satte ramarna för vad som var tillåtet att tänka och hävda. Vetenskapen började vakna till liv igen under renässansen, men det var väl inte förrän på 1700-talet som den på allvar lyckades börja slita sig ur kyrkans bojor.