AspergerForum

Avsnittet från 60-talet var för mig ganska stor igenkäningsfaktor, särskilt på Lottas kläder, min mor var klädd på det sättet och sådana där uppblåsbara klädhängare tror jag morsan har kvar fortfarande, haha.

Samt den där broschyren "Om kriget kommer" som skrämde livet ur mig, hade en väska packad jag med, för säkerhetskull sov jag under sängen, var livrädd, men de vuxna bara skrattade åt mig, dom begrep ju inte att det kunde brisera en atombomb närsomhelst, det var som om de inte hört talas om "det kalla kriget". Här gällde att rädda sig den som kan...

Inser jag måste kolla mer.

Det där med rökningen är intressant. När jag var liten rökte alla inomhus och i bilar. Var de vuxna själv inte rökare hade de alltid askfat till de som var det. Ville gästen röka var det förstås OK!

När jag sedan var vuxen rökte man mindre inne hos sig men fortfarande på café och pub. Det var helt normalt att sitta och sniffa i sig andra människors rök. Ickerökavdelningen saknade helt gräns till rökarna som om en skylt kunde stoppa röken...

Det skumma är att jag varit med om det och har trots det väldigt snabbt anpassat mig till att man självklart inte röker inne på caféer och liknande. Skulle någon få för sig att röka nu skulle jag bli jätteförvånad och tycka att det såg alldeles fel ut trots att jag var och fikade jättemycket under den tiden folk faktiskt gjorde så.

Tarmludd och apelsiner... japp låter sevärt.

Jag kommer ihåg att det fanns sådana där "krigsförberedelser" i telefonkatalogen när jag var barn och det stod verkligen sådant som "lita inte på fienden, de försöker bara lura er".
I huset där jag växte upp finns det gamla skyddsrum, men vad jag minns brukade de användas som klubblokaler och nu tror jag inte de används alls.

Min farmor hade väldigt svårt att vänja sig vid att sitta ned vid bordet och äta, hon var så van att stå och äta vid spisen. Det viktigaste var att andra fick mat. Sedan gick hon ofta runt i köksförkläde och ibland hade hon papiljotter i håret. Hon tyckte om rätt "konstig" mat också, som istersmör, ocn risgrynsgröt med sirap. Jag tror hon njöt av sådant hon aldrig fick som barn (hennes familj var väldigt fattig).
Jag saknar min farmor.

Flawed skrev:Vasatids bullen som var fylld med löjor är en rätt som man fortfarande äter i Finland.
Jag har ätit löjor med majonäs utan bulle.

Det var den rätten Lotta kallade för "Gollum-mat", tror jag.

KrigarSjäl skrev:

Maggi skrev:Eric pratar som en femåring fast han är 47!

...och tror att han är 19...

Lotta (seriöst): "Visst var 1500-talsmänniskan väldigt fascinerad av urin?"
Erik (fnissar som en barnunge): "Haha, kiss!"

Jag älskar detta program! Humor, fakta och roliga kostymer i en perfekt blandning. Erik Haag är en person som precis som David Hellenius kan vara naturligt rolig och behöver inte ens göra sig till. När han näckar är ju en av höjdpunkterna varje avsnitt Lotta Lundgren är rolig hon också.

-Maten och det här med att försöka leva sig in i olika tidsepoker är intressant.
Historiska fakta är intressant.

Erik Haag är däremot helt ointressant.
Han sökta spontant ironiska attityd är bara ett störningsmoment.

Att låta programgästerna tala till punkt utan att avbryta, det måste väl ändå vara regel nummer ett??

David Hellenius är heller ingen favorit. Han är också en sån där planerat "skön" typ.

Listiga mediekarriärister båda två. Social-kompetenta.
Med väldigt känsliga fingertoppar.

Hur de sen är på riktigt kan ingen veta, eftersom de aldrig är på riktigt.
Inte i teverutan i alla fall.
---

En grundregel jag har är att undvika människor som aldrig kan vara allvarliga.
Som aldrig visar sina egna färger.
Den som skämtar om allt håller sig till inget och är därför inte att lita på.

JCSweden skrev:När han näckar är ju en av höjdpunkterna varje avsnitt Lotta Lundgren är rolig hon också.

Om det var hon som näckade kanske man skulle kunna drista sig till att orka glo på ett program i alla fall.

nallen skrev:

JCSweden skrev:När han näckar är ju en av höjdpunkterna varje avsnitt Lotta Lundgren är rolig hon också.

Om det var hon som näckade kanske man skulle kunna drista sig till att orka glo på ett program i alla fall.

Ja, det hade varit en trevlig syn som omväxling

Och där var den igen, Eriks nakna 30-talsröv

Jag tycker mycket bättre om den engelska versionen The Supersizers, mycket pågrund av att jag avskyr både Erik Haag och Lotta Lundgren. Det är så otroligt könsstereotypt, han spelar clown och hon bara ler och skrattar som en nickedocka. Många gånger får hon inte ens sitta med vid bordet utan ska servera eller stå vid spisen. Erik avbryter dessutom ständigt och Lottas åsikter och vilja är inte så viktig för hon är ju bara kvinna. Förutom det så gillar jag programmet. Jag har sett alla avsnitt i båda säsongerna. Jag ser fram emot det sista.

Liljan skrev: Det är så otroligt könsstereotypt, han spelar clown och hon bara ler och har skrattar som en nickedocka. Många gånger får hon inte ens sitta med vid bordet utan ska servera eller stå vid spisen. Erik avbryter dessutom ständigt

-Förr i tiden var det ju så, kvinnan var omyndig och mannen hade hand om allting.
Åtminstone utåt sett.
Vad man gör är att visa det.
Till och med rabiata antifeminister och svåra misogyner av idag skulle bli förvånade över hur man såg på kvinnor förr.

Däremot är det tveksamt om det finns fog för Eriks ständiga avbrytande.

Liljan skrev: Det är så otroligt könsstereotypt, han spelar clown och hon bara ler och skrattar som en nickedocka. Många gånger får hon inte ens med vid bordet utan ska servera eller stå vid spisen. Erik avbryter dessutom ständigt och Lottas åsikter och vilja är inte så viktig för hon är ju bara kvinna.

Skulle förstå sånt beteende på 1800-talet där mannen bestämde allt men de båda har likadant beteende även på 1980 talet och i ett avsnitt som handlade om 2000-talet .

Jag bara älskar programmet historieätarna!
Man lär sig massor, och de två skådespelarna är helt fantastiska! Jag blir så glad och lycklig av dem!
De liksom sprudlar av livsglädje och det liksom smittar ner mig!
Och det är helt underbart!

Och nu är det tredje och sista säsongen, ikväll blir det efterkrigstiden och ljuva 50-talet.

50-talet verkade åes idylliskt och framtidsoptimistiskt, åvå as förtryckande (Vipeholmsexpermentet) och ångestfyllt (fruktan för kärnvapenkrig). Alla måste bidra, den som inte kan bidra med att arbeta och betala skatt utan bara kostar pengar får i stället bidra med att vara försöksdjur (här kan man se vad experimentet gjorde med de "sinnesslöas" tänder: post1126121.html#p1126121)

I början säger ställer Erik en fråga om vem som ska laga maten. Sen säger han något om att han bara skojade och går ut ur köket "säg till när kaffet är klart". När han senare säger något ifrågasättande får Lotta gå ut köket två gånger och räkna till tio.

Vi kanske ska tycka synd om den "förtryckta hemmafrun". Men jag förstår att om hemmafrun hade mycket tid över så servade hon förstås mannen när han uttröttad kom hem från jobbet. Tydligen blev en del kvinnor understimulerade och kände sig nedvärderade. Så bildades Hemmets Forskningsinstitut.

HFI bildades 1944 av husmodersföreningar och kvinnoorganisationer och finansierades av staten. Hushållslärare, kemister, näringsforskare, sociologer, arkitekter och ingenjörer forskade, tog tid, undersökte och mätte. Husmoderns status höjdes – hon blev nu expert på hemarbete.

http://www.allas.se/langt-fran-hollywood/

Lotta verkade tycka att de lade sig i. Men jag tycker det var bra. Det visade att hemmafrun inte bara "gick hemma" utan utförde ett arbete. Och precis som alla andra arbeten kunde det effektiviseras. T ex uppfanns den vinklade stekspaden då.

Men inte tror jag att min mor ägnade hela 4 timmar åt att handla! Även om man handlade varje dag och pratade med expediten samtidigt (man handlade över disk den tiden) kan det inte ha tagit så lång tid. Hemmafrun måste ju hinna diska, städa, tvätta och laga mat också.

Jag tycker iaf att kvinnornas kläder den tiden var snygga, även om de kanske inte alltid var så praktiska.

Det berodde väl på hur tråkigt det var att vara hemmafru. Alla levde ju inte precis samma moderna liv, det är ju alltid så att vissa är lite efter sin tid. Alla hakar inte på det samtida. Det är ju likadant idag. Och jag tror man missar att kvinnor ganska ofta hade ett nätverk av andra kvinnor, att de hjälpte varandra, passade varandras barn, gav bort avlagda barnkläder osv. Alla satt inte inne hos sig och hade trist. De fick det mer trist när kvinnor verkligen började jobba för då kunde det kanske bara vara en eller två hemmafruar till i området. Så länge kvinnorna var nöjda med andra kvinnors sällskap så var det nog inte så "farligt". Det var säkert värre för de som hade intressen och ville göra karriär men inte "fick".

Tror jag skulle vara en bra hemmafru...

Förra gången var det Hedvig Eleonoras tid (1645 - 1715), delvis samma tid som Sveriges stormaktstid (1611-1718):

svt skrev:Erik och Lotta prövar hovlivet, gifter sig, lever som adel och bönder samt den allra lägsta samhällsklassen som kallades tattare. Maten består den här veckan bland annat av helstekta småfåglar, tupptestiklar och kojuver. Duton ger sig även ut i fält och försöker dricka Karl XII:s dagsranson av vätska: 9 liter öl, 6 liter vin och en halv liter brännvin.

http://www.svtplay.se/video/11266866/hi ... start=auto

Jag tyckte faktiskt kläderna var rätt snygga då med, alltså de adligas kläder. Men maten låter inget vidare. Förutom de nämnda var det tuppkammar, sniglar och vaktar. De enda jag skulle kunna tänka mig att äta var vaktlarna.

Mer mer chockerande var "pissgossen" som kom med en jättehink så de adliga kunde kissa mitt under måltiden, så nära de övriga att alla kunde höra.

Sedan har det blivit ett jäkla liv om ordet "tattare". Löjligt tycker jag, man sa så på den tiden. Att prata om "romer" el "resande" (både grupperna kallades för tattare på den tiden) hade varit historieförfalskning. Alltid är det någon jävel som blir "kränkt" för att man använder "fel" ord el för att man inte är tillräckligt utförlig (tattarna var ju inte huvudämnet för programmet).
http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/hi ... m-tattare/

Ikväll blir det 1990-talet, känns som i förrgår. Kunde själv inte komma på något utmärkande för just 90-talet, så blir intressant att se.

Vuxna kan för första gången klä sig som sina barn och kokböcker ska inspirera istället för att instruera. Focaccia, bake off-bröd, mozzarella, wok, snabbnudlar och tacos slår igenom på bred front.

http://www.svt.se/tv-tabla/

Att vuxna och barn klär sig likadant är ju inget nytt, förr i tiden sågs ju barn som små vuxna och hade samma sorts kläder. Sedan fick barn mer praktiska kläder att leka i, t ex overall. Började vi gå i mer barnsliga kläder på 90-talet?

KrigarSjäl skrev:

Liljan skrev: Det är så otroligt könsstereotypt, han spelar clown och hon bara ler och har skrattar som en nickedocka. Många gånger får hon inte ens sitta med vid bordet utan ska servera eller stå vid spisen. Erik avbryter dessutom ständigt

-Förr i tiden var det ju så, kvinnan var omyndig och mannen hade hand om allting.
Åtminstone utåt sett.
Vad man gör är att visa det.
Till och med rabiata antifeminister och svåra misogyner av idag skulle bli förvånade över hur man såg på kvinnor förr.

Däremot är det tveksamt om det finns fog för Eriks ständiga avbrytande.

Nu är det här inte inspelat förr i tiden utan på 2000- talet. Jag har läst historia och vet precis hur kvinnorna har haft det, men det har absolut ingenting med Historieätarna att göra.

Ah, ja det har du ju rätt i.
Hur Erik och Lotta beter sig när de spelar...naturligtvis är inte det någon rättvisande skildring av attityder.

När de spelar är det väl liksom meningen de ska ha en fot i nutiden och en i dåtiden så att det både ska bli lite kul/ironiskt/distanserat och äkta på samma gång?

Fattar inte hur 90-talet gav vuxna barnsliga kläder? Jag tänker hårt men nej, får inte hop det. T-shirts med tryck och mjukisbyxor fanns ju redan innan. Fast jag upplevde mera att innan hade man inte hemmakläder. Utan att man gick i samma kläder hela tiden. På 90-talet blev det vanligt att man faktiskt bytte om till mjukt när man kom hem. Men jag vet inte om det räknas.