Postat: 2008-09-18 15:34:24
JohnNorum skrev:Det här tycker jag att jag redan kommenterat. Studier på människor kräver etisk prövning. Det krävs normalt att de undersökta ger sitt tillstånd till studien. Om någon ska forska på mig ska jag vet vad de forskar om. Kanske vill jag t ex inte bidra med mitt DNA till forskning som syftar till fosterdiagnostik av AS. Har jag sagt att jag ska mäta koppar i blodprov så får jag inte utan vidare börja mäta järn. Därför kan inte material insamlat i ett syfte utan vidare användas i ett annat. Sådana är reglerna och jag tycker att detta är det minst dåliga alternativet. Det handlar om respekt för försökspersonerna.pH skrev:Jonte skrev:[quote="JohnNorum"][quote="MiaM"]En fråga gällande rådata:
Är det verkligen smart att kasta bort möjligheten att låta samma rådata användas i alla möjliga och omöjliga sammanhang, så länge som krav på anonymitet o.s.v. anses hyffsat säkerställda? Vore det inte rimligt att en viss liten del av forskningsanslagen avsätts för att ta emot förslag på vilka hypoteser man kanske borde försöka dementera/bekräfta med rådata som redan samlats in?
Nej, det är osmart av fyra skäl:
1) Det är bra att kunna verifiera och leta efter misstag i rådata.
2) Det kan vara värdefullt med uppföljande longitudinella studier.
3) NPF-barn växer inte på träd. Och de som finns kanske inte vill delta i x antal undersökningar. Därför kan det vara bra att låta andra forskare, som inte vill utsätta barnen för fler intervjuer, att först se om det räcker med att studera rådata.
4) Samhället har bekostat insamlingen av rådata, och då bör det kunna användas av fler än en forskare.
Jag tycker personligen att punkt (3) är det främsta skälet till att spara och dela med sig av rådata.
Rådata ska sparas i 10 år normalt för att eventuellt fusk ska kunna kollas. Detta är inte att förväxla med fri tillgång till rådata till nya studier. Man kan också använda publiserad data på ett annat sett än författarna tänk sig, igen en annan sak.
Tack och stor puss till dig! Det är så frustrerande när det tycks en massa utan att tyckandet är förankrat varesig i vad som gjorts eller hur det görs eller vilka etiska riklinjer och juridiska regler som finns för området. Jag klarar inte att bena ut det hela och samtidigt behålla mitt själsliga lugn. Tack för att du tog dig tid att tydliggöra en av dessa pusselbitar.[/quote]
pH, kan du säga en sak jag har tyckt galet om det Jonte skriver ovan? Vilken av dessa "pusselbitar" tror du inte har varit tydliggjord för mig tidigare?[/quote]
Som jag sade tidigare, ibland får jag intrycket att du diskuterar det horribla i att Danmark invaderat Chile. Efersom jag inte sett några tecken på invation blir det en något surrealistisk upplevelse att ombes förhålla sig i frågan. Emellanåt verkar du helt enkelt inte veta vad du talar om, och att då förhålla sig blir svårt. Särskillt som jag anser att etik och juridik är en stor del i hur vetenskap bedrivs och bör bedrivas och du anser att det är helt oväsentligt för frågan. Jag tror helt enkelt inte vi kan komma längre i ett samtal du och jag, för vi har varken sama definition på orden vi använder eller samma grundantaganden rörande vad som diskuteras och hur det ser ut. Således bör jag värna min frid och låta dig vinna på walk over. Vi får se om jag klarar det.