Micke skrev:[GENOMGÅNG AV SIERIFÖRSÖK]

Tja. Allt utom att endast ena rummet hade fönster och att prylen låg långt ner ser väl ut som goda gissningar från någon som är riktigt duktig på att hitta saker, utifrån ren kunskap om hur det ser ut hemma hos folk i allmänhet. Även som endast indicium på "paranormal" förmåga är det klent.

Kanske är det klokast, även om såna förmågor finns, att använda dem när man subjektivt tror sig upptäcka dem, och att lämna vetenskapligheten därhän tills vi vet enormt mycket mer om både hjärnor och matematiska mönster i det (synbarligen) slumpartade?

KrigarSjäl skrev:Det jag skulle vilja se är ett entimmes debattprogram om ämnet eller ngn Fråga Lund-panel som diskuterar övernaturliga fenomen i vetenskapliga termer.

Dramatiserande "reportage" ger jag inte mycket för.

Det var väl vad jag hade hoppats att programmet skulle vara...

Saninaé skrev:Men å andra sidan finns det människor som tar vetenskapen som en slags religion och likt omogna kristna från medeltiden predikar så fort de får möjlighet att det övernaturliga minsann inte finns, det ÄR bara så, och man är korkad om man tror på vad forntida såsom nutida flugsvampstuggare hittat på.

Det är oftast personer som inte förstår vetenskaplighet tillräckligt bra som gör sådana uttalanden. Det är oftast svårt eller omöjligt att motbevisa fenomen vetenskapligt. Vetenskapen sysslar därför i huvudsak med att bevisa existensen av fenomen. Sedan utgår man från att världen inte beter sig på något sätt som står i konflikt med det man har bevisat. Kan man påvisa sådana konflikter så måste man förstås revidera sina teorier.

Att motbevisa övernaturliga fenomen eller gud låter sig knappast göras. I så fall måste de som tror på dessa först definiera dessa fenomen på ett sådant sätt att det finns en möjlighet att motbevisa dessa inom vetenskapliga ramar. Någon sådan definition har jag aldrig stött på i alla fall. Så länge ingen heller lyckas påvisa existensen av sådana fenomen på ett tillräckligt vetenskapligt sätt finns heller ingen anledning att utgå från att dessa fenomen existerar. Det hindrar inte att man kan tro på dessa fenomen ändå. T.ex. räknar inte en flygingenjör med gudomliga ingripanden när han/hon konstruerar flygplan. Samma ingenjör kanske ändå tror på gud, men det är då på det personliga planet, och har inget med jobbet och användandet av vetenskap att göra. Likaså är det knappast seriöst att strunta i säkerhetsanordningar på ett kärnkraftverk med motiveringen att gud kommer förhindra olyckor. Men inte heller är det seriöst att kosta på ett skydd mot zombieattacker mot kraftverket, i alla fall inte så länge det inte finns tillräckliga skäl att tro att något sådant kan inträffa.

Kvasir, du har just nu skrivit 7777 inlägg. Det är nästan så coolt att du borde förbjudas från att skriva fler. (Inte för att ogillar dina inlägg, tvärtom.)

jonsch skrev:Kanske är det klokast, även om såna förmågor finns, att använda dem när man subjektivt tror sig upptäcka dem, och att lämna vetenskapligheten därhän tills vi vet enormt mycket mer om både hjärnor och matematiska mönster i det (synbarligen) slumpartade?

Hur menar du här? Att man bör lägga ner all forskning på det paranormala för att sådant bara är inbillning?

Kvasir skrev:Så länge ingen heller lyckas påvisa existensen av sådana fenomen på ett tillräckligt vetenskapligt sätt finns heller ingen anledning att utgå från att dessa fenomen existerar.

Nu beror det ju på vad du räknar till övernaturliga fenomen, men vi har ju bl a ganzfield-experimenten (telepati) som tydligen ger resultat vilka inte rimligen kan förklaras som slumpens verk. Problemet är väl att man saknar förklaringsmodeller som passar in med vedertagna teorier, och därför är man från dom flesta håll måttligt intresserade utav detta. Men eftersom man får positiva resultat i vissa experiment så är man nödgade att gå vidare. Det var ju någon skeptiker i programmet (troligen Sturmark, Humanisterna), som tyckte det var dags att lägga ner forskningen inom det paranormala just för att det inte skulle ha gett någonting. Ett mycket märkligt (okunnigt) uttalande som jag ser det.
Nej, experimentresultat bör väga tyngre än våra nuvarande teorier.

Micke skrev:Hur menar du här? Att man bör lägga ner all forskning på det paranormala för att sådant bara är inbillning?

Det är helt klart värt att forska på. Folk upplever ju ändå nånting och bara det gör det värt att undersöka vad det handlar om. Det kan mycket väl vara så att det som händer inte alls är nåt övernaturligt utan att det helt enkelt handlar om nåt lustigt fenomen i våra hjärnor som väl passar in i vår nuvarande fysikaliska världsbild.

Anna-Lena är ett av få medium som jag har förtroende för, så det var kul att få se henne lyckas med uppgiften i programmet.
Men jag håller med om att det knappast tjänar som indicium på paranormal förmåga. Och jag är som alla andra besviken över oseriositeten i programmet. Lite tråkigt för dom som ligger bakom dokumentären (som är ett hobbyprojekt), då den dissas både av skeptiker som av många troende. (Fast det finns kanske en bred massa som tilltalas av upplägget, men vilka isåfall inte är dom tongivande på dom diskussionsforum jag besöker.) Men möjligen kan det här trigga intresset för riktiga seriösa test av medium. Om det nu är viktigt egentligen det vet jag inte, men jag tycker det är kul iaf.

Andra och sista delen ikväll samma tid.

Jag ser fram emot det men hoppas att det är lite mindre trams denna gång.

Testet (?) av Terry Evans var poänglöst. Sedan tycker jag det är lite synd att man valde att testa just Carina Landin, som ju har misslyckats i test tidigare. Desto intressantare var då inslaget om remote viewing.
Jag tycker att Torbjörn Sassersson lyckades bra med att beskriva måltavlan han fick. Återigen har han levererat vid ett test som sänts i TV.

Han har förresten skrivit ytterligare en artikel i anslutning till detta:
Parapsykologi måste tas på allvar.