Jag har tydligen också fått en varning för ett inlägg jag skrev i maj, jag har svarat titti och frågat om det är åsiktsbaserat, vilket jag är än så länge är övertygad om att det är. Så försvinner jag härifrån har jag väl blivit bannad för att jag inte ansåg folk som torterar djur sexuellt vara en folkgrupp. Jag blir bara mer och mer less, intressant att man får skriva vad som helst när det gäller sexuella övergrepp, moraliska övergrepp och ultrahumanism men inte en centimeter i politiskt inkorrekt riktning då är det varning -> ban.

Jag kan ju tycka det är tråkigt att alla måste ha samma åsikt här om man vill vara kvar.

Funderat över om det kan finnas ett samband mellan åsikter och sätt att uttrycka dem - inte i detalj eller per enskild person, förstås, men så där i genomsnitt? Det skulle i så fall kunna förklara din upplevelse utan att man behöver anta att forumet tillämpar åsiktscensur.

Jag framför inga åsikter jag pratar bara om dem objektivt. Jag kan inte förstå varför alla hela tiden tror att jag tycker något bara för att jag argumenterar för eller emot något. Jag är så äckligt trött på att folk inte förstår och hade väl hoppats i min enfald att det här stället skulle förstå och ha mer överseende med mina problem än andra, tyvärr verkar det inte så utan tvärt om.

Dessutom kan jag verkligen inte tycka att jag har framfört något stötande eller betett mig aggressivt mot någon, och att få en varning för att inte uppge någon man citerat i inlägget typ ovanför och nu ett ett par månader efter om att jag sagt något om att iranierna har rätt inställning till sådana som sexuellt torterar djur ger mig en varning för hets mot folkgrupp?! Jag har kompisar som håller på med sexuella avarter som homosexualitet, jag har massor av vänner från mellanöstern, asien, och östeuropa, och nu är jag en hemsk inskränkt person som inte kan förstå... Orkar inte mer...
Om det nu inte är så att man ger sig på folk med avvikande åsikter varför varnas ingen som argumenterar för politisk korrekthet? Diskussionerna är ju lika "heta" åt båda hållen, i nästan alla trådar.

Rätta mig gärna om jag har fel, skulle verkligen vilja tycka om det här forumet.

En detalj där jag tycker du har fel är ju att du påstår att du inte framför några åsikter utan bara pratar om dem objektivt. Kanske missförstår jag dig grovt, men om inte så kan jag säga att jag tycker [sic!] det är absurt av vem som helst att tro om sig själv att man kan säga särskilt mycket utan att råka yppa vad man tycker om ett och annat, eller tro att man kan nå någon objektivitet värd namnet utan mycket stora reservationer.

För att bli ett steg konkretare: I Ship-to-Gaza-tråden kan jag omöjligt se att du inte uttryckte åsikter och var i hög grad subjektiv, och det hur hårt jag än försöker ställa mig över mina egna åsikter i frågan. (Mer konkret än så vill jag inte vara här, men jag försökte ju redovisa mina intryck då i tråden.) Och två saker jag ser här: Du tycker utan att blinka saker om homosexualitet och om "iraniernas" (förmodar du menar regimens?) inställning till sexuell tortyr av djur.

Kan lägga till att om du menar att du medvetet prövar hållningar och åsikter - för att se vart de leder, väga mot en tendens du tycker dig se, ta den (uppfattat) svagares parti eller vad det nu kan vara - så kan jag mycket väl förstå både att och varför man kan vilja göra det; men jag kan inte säga att jag hos dig har märkt av den åsiktsmässiga mångsidighet som jag föreställer mig skulle följa av det, och sedan är det kanske litet mycket begärt att träaktiga aspergare, av alla människor, ska genomskåda en sådan taktik utan att man någon gång avslöjar den.

Zombie skrev:En detalj där jag tycker du har fel är ju att du påstår att du inte framför några åsikter utan bara pratar om dem objektivt. Kanske missförstår jag dig grovt, men om inte så kan jag säga att jag tycker [sic!] det är absurt av vem som helst att tro om sig själv att man kan säga särskilt mycket utan att råka yppa vad man tycker om ett och annat, eller tro att man kan nå någon objektivitet värd namnet utan mycket stora reservationer.

För att bli ett steg konkretare: I Ship-to-Gaza-tråden kan jag omöjligt se att du inte uttryckte åsikter och var i hög grad subjektiv, och det hur hårt jag än försöker ställa mig över mina egna åsikter i frågan. (Mer konkret än så vill jag inte vara här, men jag försökte ju redovisa mina intryck då i tråden.) Och två saker jag ser här: Du tycker utan att blinka saker om homosexualitet och om "iraniernas" (förmodar du menar regimens?) inställning till sexuell tortyr av djur.

Jag hittade ett fel, ingen kan säga att de är objektiva, -stating the obvious -check. Håller med dig, du tycker att jag har fel.

Du tog minsann ställning för fel sak, fast jag försökte övertyga dig genom objektiva argument, -men, du tycker fel! -check. Mina uttryckta åsikter har ingenting med din ansträngning att göra.

Och två saker jag ser här: Du tycker utan att blinka saker om homosexualitet och om "iraniernas" (förmodar du menar regimens?) inställning till sexuell tortyr av djur.

Du menar kanske att du antar, genom att anta att du kan läsa mina ords värden, hurvida de är negativt laddade, eller inte? Du kanske inte tänkt på det men vi med vår problematik kanske inte har samma värdering av ord som den tabell du jämför med. Ja, jag kan erkänna att jag leker med ord och lägger in olika värdeord på olika platser för att jag lätt blir uttråkad och känner ett behov av att underhålla mig själv. Kontentan: Missförstår du mig grovt. -Ja, utan tvekan.

(Trådens rubrik är en smula svår att dechiffrera.)

Admin

Syftar på att jag ändrade trådrubriken i en annan tråd och gjorde ett misstag så att den blev just "svår att dechiffrera" men det är rättat nu. Denna tråd är avdelad därifrån.

skitapa

Du missförstår mig grovt, eller väljer att göra det. Men klaga inte på att du blir missförstådd och vädja inte om kommunikation när du sedan väljer att raljera över den som försöker svara.

skitapa skrev:Jag har tydligen också fått en varning för ett inlägg jag skrev i maj, jag har svarat titti och frågat om det är åsiktsbaserat, vilket jag är än så länge är övertygad om att det är. Så försvinner jag härifrån har jag väl blivit bannad för att jag inte ansåg folk som torterar djur sexuellt vara en folkgrupp. Jag blir bara mer och mer less, intressant att man får skriva vad som helst när det gäller sexuella övergrepp, moraliska övergrepp och ultrahumanism men inte en centimeter i politiskt inkorrekt riktning då är det varning -> ban.

Jag kan ju tycka det är tråkigt att alla måste ha samma åsikt här om man vill vara kvar.

Admin

Jag skrev så här i min motivering till varningen:

Det här inlägget ger dig en varning för "Jag tycker att Iran och Saudi Arabien har rätt inställning till det här. Häng dem i ett snöre en stund, eller fram med huvudkapen. Det blir liksom en rensning av genpoolen vilket gagnar alla.". Ditt tal om "rensning av genpoolen" kan inte tas annat än som ett nedlåtande uttalande om vissa folkgrupper och det är inte godtagbart att skriva på forumet- Om du tycker så - behåll det för dig själv.

Inlägget och varningen finns att läsa här

Att modereringen kom sent medger jag men det är inte alltid övertramp uppmärksammas omedelbart varken av oss som modererar här eller av andra forumister. Det är naturligtvis beklagligt men det gör inte att du undgår varning.

Varningen har inget med dina åsikter i sig att göra utan beror på att det inte är tillåtet att skriva nedlåtande om folkgrupper.

Zombie skrev:skitapa

Du missförstår mig grovt, eller väljer att göra det. Men klaga inte på att du blir missförstådd och vädja inte om kommunikation när du sedan väljer att raljera över den som försöker svara.

Eller så tolkar du kanske det jag skriver svartvitt och som om jag inte hade någon självdistans. Men det går inte ser du, och inte med det många andra skriver heller. Det får du i så fall mjuka upp.

Det går väl kanske att införa preskriptionstid på varningar här, men den kan ju knappast bara vara någon månad eller så...

Titti skrev:

skitapa skrev:Jag har tydligen också fått en varning för ett inlägg jag skrev i maj, jag har svarat titti och frågat om det är åsiktsbaserat, vilket jag är än så länge är övertygad om att det är. Så försvinner jag härifrån har jag väl blivit bannad för att jag inte ansåg folk som torterar djur sexuellt vara en folkgrupp. Jag blir bara mer och mer less, intressant att man får skriva vad som helst när det gäller sexuella övergrepp, moraliska övergrepp och ultrahumanism men inte en centimeter i politiskt inkorrekt riktning då är det varning -> ban.

Jag kan ju tycka det är tråkigt att alla måste ha samma åsikt här om man vill vara kvar.

Admin

Jag skrev så här i min motivering till varningen:

Det här inlägget ger dig en varning för "Jag tycker att Iran och Saudi Arabien har rätt inställning till det här. Häng dem i ett snöre en stund, eller fram med huvudkapen. Det blir liksom en rensning av genpoolen vilket gagnar alla.". Ditt tal om "rensning av genpoolen" kan inte tas annat än som ett nedlåtande uttalande om vissa folkgrupper och det är inte godtagbart att skriva på forumet- Om du tycker så - behåll det för dig själv.

Inlägget och varningen finns att läsa här

Att modereringen kom sent medger jag men det är inte alltid övertramp uppmärksammas omedelbart varken av oss som modererar här eller av andra forumister. Det är naturligtvis beklagligt men det gör inte att du undgår varning.

Varningen har inget med dina åsikter i sig att göra utan beror på att det inte är tillåtet att skriva nedlåtande om folkgrupper.

Det har väldigt mycket med mina åsikter att göra då jag inte ser utförare av sexuella övergrepp på djur som en folkgrupp. Lika lite som en schackspelare tillhör en schackspelarfolkgrupp. Och att man inte får skriva nedlåtande om folkgrupper är bara nonsens, det verkar vara fritt fram att skriva nedlåtande om troende på det här forumet. Vilka faktiskt tillhör en folkgrupp.

Admin

Det har inte med att göra om man betraktar "utförare av sexuella övergrepp på djur som en folkgrupp" utan handlar om att du skriver om "rensning av genpoolen, vilket gagnar alla" och refererar till Iran och Saudiarabien och därmed uttrycker ringaktning för människor därifrån. Det är det du blivit varnad för.

Om du hade fört fram åsikten att det borde vara dödsstraff för övergrepp av [valfritt slag] hade du inte blivit varnad.

Möjligen förstår du inte skillnaden och jag vet inte hur jag ska kunna förklara den mer än så. Kanske någon annan kan göra det bättre, det vet jag inte, men jag tror inte du VILL förstå.

Att du personligen känner dig kränkt av att andra människor inte delar din tro är ditt eget problem. Det finns många här som känner sig kränka av att andra inte delar deras åsikt/övertygelse i olika frågor - religiös uppfattning tex, där även islam är en sådan - men det är tillåtet att ha olika åsikter på forumet och föra fram dem. Det finns trådar där sådant diskuteras, vilket är tillåtet så länge det inte vållar alltför stora konflikter på forumet.

Du skriver dessutom lite tidigare i den här tråden om "sexuella avarter som homosexualitet". Det är faktiskt inte heller godtagbart här.

Tidigare i den här tråden skriver du att "man får skriva vad som helst när det gäller sexuella övergrepp, moraliska övergrepp och ultrahumanism men inte en centimeter i politiskt inkorrekt riktning då är det varning -> ban.". I det sammanhanget vill jag påpeka att jag så sent som igår varnade Windfarne för personangrepppå DiProgan i en tråd där DiProgan förde fram en synnerligen politisk inkorrekt uppfattning till skillnad från Windfarne men det gjorde det på ett annat sätt. Vad menar du med att man får skriva fritt om olika övergrepp etc men inget i politisk inkorrekt riktning? Är alltså övergrepp politiskt korrekta?

Vet inte om jag törs skriva...

Jag känner ingen här inne och har ingen aning hur personer här yttrat sig i andra kontroversiella ämnen eller hur de brukar yttra sig i normala fall.

Jag ifrågasätter inte någons beslut om varningar eller dylikt heller är bara lite fundersam om jag missförstått något. Har läst den infekterade tråden och då även skitapas inlägg och så här tolkade jag inlägget:

Jag tolkade det som att skitapa refererade till hur Iran och Saudiarabien handskas med/bestraffar de som blivit fällda för tidelag i dessa länder. "Rensingen av genpoolen" tolkade jag som att skitapa tyckte det var ett sätt att få bort personer med denna icke-önskvärda böjelsen och alltså inte riktat mot iranier eller saudiaraber.

Tolkade jag saken rätt eller fel?

Är det hets mot folkgrupp att uttrycka sig så mot personer som har sex med djur? Eller...? Är det en tolkningsfråga?

Förvirrad... Har feber just nu så hjärnan är inte på topp...

edit

tolkade det precis som banzai skrev att skitapa tycker att iranier och saudiaraber har hittat ett exemplariskt sätt i hans ögon att ta hand om fok som utövar tidelag och på så sätt rensa i genpolen inte att han uttryckt att han tycker illa om saudiaraber eller iranier och att det ska rensas i den genpolen utan rensas bland tidelagsutövarna

vad är nästa grej att man inte ska få uttrycka sig negativt om pedofili heller för stackars gösta 76 kan ta illa upp där hemma där han sitter och tittar på barnporr

och gösta 76 var ett påhittat namn

Sedan när blev det genetiskt att ha en sexuell läggning? Det säger sig själv att de sexuella läggningarna skulle utrotat sig själv lika fort de blev påkommna annars. Önskar man livet ur andra personer så tycker jag det är på sin plats att man blir varnad. Annat är om man blir varnad p.ga t.ex att man skriver i att en katt antagligen vill gå ut eller ha mat i en tråd, eftersom personen som ojjade sig skrev att den skrek hela tiden. Nej, verkar som att man ska kramas hela tiden om man inte vill bli varnad. Men så är det inte som tur är - isf hade jag , och många andra tror jag, blivit permbannade för länge sen.

Titti skrev:Du skriver dessutom lite tidigare i den här tråden om "sexuella avarter som homosexualitet". Det är faktiskt inte heller godtagbart här.

Intressant. Är "sexuella avarter som parafilier" godtagbart måntro?

Det är ju iaf alltid något att man inte får uttala direkta hot eller dra långtgående slutsatser om pro-parafili personers läggning på forumet.

Micke_B skrev:vad är nästa grej att man inte ska få uttrycka sig negativt om pedofili heller för stackars gösta 76 kan ta illa upp där hemma där han sitter och tittar på barnporr

Vad du överdriver. Den enda praxis som verkar finnas just nu är att våldshot och obefogade slutsatser om parafilläggning inte är godtagbara. Till att man inte får uttala sig negativt om parafilier är det väldigt långt.

Banzai skrev:Vet inte om jag törs skriva...

Jag känner ingen här inne och har ingen aning hur personer här yttrat sig i andra kontroversiella ämnen eller hur de brukar yttra sig i normala fall.

Jag ifrågasätter inte någons beslut om varningar eller dylikt heller är bara lite fundersam om jag missförstått något. Har läst den infekterade tråden och då även skitapas inlägg och så här tolkade jag inlägget:

Jag tolkade det som att skitapa refererade till hur Iran och Saudiarabien handskas med/bestraffar de som blivit fällda för tidelag i dessa länder. "Rensingen av genpoolen" tolkade jag som att skitapa tyckte det var ett sätt att få bort personer med denna icke-önskvärda böjelsen och alltså inte riktat mot iranier eller saudiaraber.

Tolkade jag saken rätt eller fel?

Är det hets mot folkgrupp att uttrycka sig så mot personer som har sex med djur? Eller...? Är det en tolkningsfråga?

Förvirrad... Har feber just nu så hjärnan är inte på topp...

Jag tolkar inlägget på precis samma sätt som du. Skitapa tycker att Sverige ska ta efter den rättsskipning som förekommer i Iran och Saudi-Arabien när det gäller sexualbrott riktade mot djur.