Nja, det har varit väldigt stora klimatvariationer genom hela jordens historia. På 1600-talet var det så kallt att de svenska soldaterna kunde gå hem hela vägen från Tyskland, Öresund och Stora Bält och liknande hade frusit.
På bronsålderna hade vi ett klimat ungefär motsvarande det man har vid Medelhavet idag. Går vi längre tillbaka har vi haft flera istider, varav vissa har gått ända ner till Medelhavet (om jag minns rätt). Namnet Grönland lär enligt somliga komma av att kusterna faktiskt var isfria och växtligheten frodades där på vikingatiden.

Det växthuseffekten handlar om, såvitt jag förstår, är att människan bidrar till att temperaturen just nu ökar snabbare än normalt, inte att vi helt orsakar någon temperaturökning. Även om vi kunde stoppa alla utslupp och andra saker som anses bidra till växthuseffekten så skulle vi kanske ändå få problemen så småningom, fast inte lika tidigt, och kanske skulle det vända igen innan och gå åt andra hållet ett tag och bli en istid. Det finns någon dansk forskare verksam i USA, som hävdar att det mesta beror på naturliga variationer och att Kyotoavtalet bara fördröjer problemen med sex år. Fast han baserar sig visst på andra klimatmodeller för han anser att de vanliga inte stämmer. Det kan ju ändå vara så att det ligger något i det han säger men att tidsfristen kanske är betydligt längre så det finns större möjligheter att förbereda sig för stigande havsytor och liknande.

Dessutom är inte stormakterna särskilt sugna på att avhjälpa nersmältningen av polerna för där ska det börja borras efter olja så fort isen har smält, det har man redan gjort klart om!

Amerikanarna säger själva genom sin nyhetsmedia att man redan nu prospekterar på Nordpolen efter olja och att det hade inte varit möjligt för 10-15 år sedan.
Så tror ni nu att er lilla sopsortering kommer att göra någon nytta?

rattlelizard skrev:Dessutom är inte stormakterna särskilt sugna på att avhjälpa nersmältningen av polerna för där ska det börja borras efter olja så fort isen har smält, det har man redan gjort klart om!

USA borde oroa sig med tanke på hur många av deras största städer som hamnar under vatten. Men det är väl bra stimulans för ekonomin kanske om man måste bygga ett nytt New York, Los Angeles, Miami, Seattle,.....

Kvasir skrev:Nja, det har varit väldigt stora klimatvariationer genom hela jordens historia. På 1600-talet var det så kallt att de svenska soldaterna kunde gå hem hela vägen från Tyskland, Öresund och Stora Bält och liknande hade frusit.
På bronsålderna hade vi ett klimat ungefär motsvarande det man har vid Medelhavet idag. Går vi längre tillbaka har vi haft flera istider, varav vissa har gått ända ner till Medelhavet (om jag minns rätt). Namnet Grönland lär enligt somliga komma av att kusterna faktiskt var isfria och växtligheten frodades där på vikingatiden.

Det växthuseffekten handlar om, såvitt jag förstår, är att människan bidrar till att temperaturen just nu ökar snabbare än normalt, inte att vi helt orsakar någon temperaturökning. Även om vi kunde stoppa alla utslupp och andra saker som anses bidra till växthuseffekten så skulle vi kanske ändå få problemen så småningom, fast inte lika tidigt, och kanske skulle det vända igen innan och gå åt andra hållet ett tag och bli en istid. Det finns någon dansk forskare verksam i USA, som hävdar att det mesta beror på naturliga variationer och att Kyotoavtalet bara fördröjer problemen med sex år. Fast han baserar sig visst på andra klimatmodeller för han anser att de vanliga inte stämmer. Det kan ju ändå vara så att det ligger något i det han säger men att tidsfristen kanske är betydligt längre så det finns större möjligheter att förbereda sig för stigande havsytor och liknande.

Det är precis det där jag menar, klimatet ändrades långt före människan ens bidrog med några utsläpp. Så varför verkar dom flesta människor tro att allt beror på bilar och fabriker?

Alltså ärligt talat jag skiter i den globala miljön för jag tycker det är för stort att greppa.
Men jag bryr mig om min närmiljö för det får mig att må bra inombords + att jag köper lite krimkrams och annan skit som infödingarna säljer i rättvisebutiken ibland,faktiskt.

Men detta hade jag nog gjort även om det inte hade varit en rent allmän god sak att göra.
Och folk får väl tycka att man är en pessimist men jag tycker inte att mänskligheten ska överleva.
Det har hon inte förtjänat.

Pontus skrev:Det är precis det där jag menar, klimatet ändrades långt före människan ens bidrog med några utsläpp. Så varför verkar dom flesta människor tro att allt beror på bilar och fabriker?

Det är väl en utbredd missuppfattning att allt skulle bero på det. Men det växthuseffekten handlar om, ifall det är en korrekt teori, är väl just att vi bidrar till en betydligt snabbare ökning just nu än den naturliga variationen. Säg att vi får allvarliga problem av stigande havsnivåer om 50 år nu. Om det bara handlade om naturliga variationer så kanske det skulle ta 100 år eller 200 år eller ännu längre eller kanske t.o.m. börja vända igen innan det blir så illa. Men på lång sikt spelar det kanske inte någon större roll vad vi gör just nu. Då måste våre barnbarns...barnbarn ändå flytta söderut för att det kommer en ny istid, och sådana saker.

Kvasir skrev:Det är väl en utbredd missuppfattning att allt skulle bero på det. Men det växthuseffekten handlar om, ifall det är en korrekt teori, är väl just att vi bidrar till en betydligt snabbare ökning just nu än den naturliga variationen. Säg att vi får allvarliga problem av stigande havsnivåer om 50 år nu. Om det bara handlade om naturliga variationer så kanske det skulle ta 100 år eller 200 år eller ännu längre eller kanske t.o.m. börja vända igen innan det blir så illa. Men på lång sikt spelar det kanske inte någon större roll vad vi gör just nu. Då måste våre barnbarns...barnbarn ändå flytta söderut för att det kommer en ny istid, och sådana saker.

Som jag har förstått det av allt tjat i media så skyller dom allt på bilar och fabriker och allmänt utsläpp, men det kan ju lätt vara media som har missuppfattat det också.
Men att människan och dess maskiner bidrar till ett snabbare händelseförlopp låter helt rimligt.

Koldioxid kan ju genomgå olika kemiska förändringar och sluta upp som olika syror och skit som kan regna ner och försura skog och mark! Vilket jag e orolig för. Hur mycket kalk bombas inte sjöar med i dagens läge? Vad får det för långsiktiga konsekvenser? (Kan det rent av va bra att bada med kalk i badkar)? Jag som gillar att bada naken vid lämpliga tillfällen börjar undra.

Så finns det en del intressanta paradoxer i det hela också. Här är en kul artikel:
http://facstaff.uww.edu/travisd/pdf/climatepapermar04.pdf

Under tre dygn efter 9/11 var det som bekant flygförbud över USA (förutom lite jaktflyg). Det gav en unik möjlighet att studera vad som händer utan flygtrafik. En del intressanta observationer gjordes snabbt, och ovanstående artikel försöker på ett grundligare sätt utreda det hela. Nu är väl den statisktiska signifikansen kanske diskutabel, och artikeln är väldigt försiktig med slutsatser. Det förefaller dock som att avsaknaden av trafikflyg hade två konsekvenser för temperaturen:

1. Dygnsvariationen blev större, dvs. nätterna kallare än vanligt och dagarna varmare än vanligt.

2. Medeltemperaturen över dygnet ökade.

En konsekvens av punkt nr. 2 är att jetflyg skulle kunna bidra till att motverka växthuseffekten! Fast då tar man förstås inte hänsyn till utsläppens långsiktiga påverkan, så det är vanskligt att dra en sådan slutsats.

Vad är då förklaringen? Jo, vanliga cirrusmoln, som ligger på hög höjd, har effekten att reducera instrålningen på dagen och reducera utstrålningen på natten, dvs. de minskar dygnsvariationen i temperaturen. Kondenslingor från jetflyg ger i princip samma effekt, och t.o.m. bättre. Men, eftersom flygtrafiken är mycket intensivare dagtid än nattetid så får vi en större reduktion av instrålning dagtid än reduktion av utstrålning nattetid, och kondensslingorna bidrar alltså till att kyla av jorden. Men som sagt, utsläppen ger väl samtidigt en långsiktig uppvärmningseffekt, och vilken som överväger bör förstås utredas. Men visst vore det lite intressant om det visade sig att flyg faktiskt gjorde mera nytta än skada för miljön.