Tänk dig att du vinner 70 miljoner på hästar.

Jag skulle lagt pengarna på sparkonto tror jag,
KF Sparkassa erbjuder 2.345.000 i avkastning.

Vad skulle ni säga om 200.000 i månadsinkomst?
Hade inte varit helt fel.

jag och min man räknade ut att man bara behöver 3 eller 5 miljoner (nån av det var det) för att leva på räntan (10 000/mån, det lever vi gott på därför den summan fast det var lite högre 15 eller 20 tusen men jag gissar det är skatt på räntan också)
så för att leva på räntan behöver man ju inte 70 miljoner
med sparande är det typ möjligt att få det som pension (om man har jobb annars går det nog inte)

Bastuper skrev:
Vad skulle ni säga om 200.000 i månadsinkomst?
Hade inte varit helt fel.

Oerhört trevligt. Skulle väl ge bort lite stålar då så man inte blir arsenikförgiftad av nån . Skulle knappast bo i sverige på vintrarna. Har ju råd att anställa ledsagare också. Samt gå till privatläkare så man får bli frisk eller få dödsdomen nån jävla gång.

@rapchic, För att få en inkomst på 10 000 kr från en förmögenhet på 5 000 000 kr krävs en ränta på 2,5%.

Det säger ju en del om huslån. Om man köper en villa och betalar av den smörjer man banken ordentligt!
Är man välbetald och är beredd att leva återhållsamt når man det på cirka 15 år. Men i stort sett så krävs det mer än lönearbete för att lyckas. Det kan man ta sig en riktig funderare på..!

plåtmonster skrev:@rapchic, För att få en inkomst på 10 000 kr från en förmögenhet på 5 000 000 kr krävs en ränta på 2,5%.

Det säger ju en del om huslån. Om man köper en villa och betalar av den smörjer man banken ordentligt!
Är man välbetald och är beredd att leva återhållsamt når man det på cirka 15 år. Men i stort sett så krävs det mer än lönearbete för att lyckas. Det kan man ta sig en riktig funderare på..!

ok då var det gångerna vi räknade fel. vi räknade på en ränta på 2% (3 månaders sparande, bästa på SEB och en av dom bästa på Swedbank) men nu ligger räntan lägre vad jag vet (den var högre då vi räknade i alla fall)
har jag räknat rätt nu så är det 6 miljoner som behövs på en ränta på 2% (inte så vanligt så man kanske vill ha lite mer) inte medräknat skatt då (för den har jag ingen aning om vad den är) det jag främst menade var att man behöver inte 70 miljoner.

rapchic skrev:jag och min man räknade ut att man bara behöver 3 eller 5 miljoner (nån av det var det) för att leva på räntan (10 000/mån, det lever vi gott på därför den summan fast det var lite högre 15 eller 20 tusen men jag gissar det är skatt på räntan också)
så för att leva på räntan behöver man ju inte 70 miljoner
med sparande är det typ möjligt att få det som pension (om man har jobb annars går det nog inte)

Så får man även tänka att pengarna sjunker i värde. I och med inflation. Och är det inte inflation så blir levnadskostnaderna dyrare. All mat vi importerar ifrån andra länder blir dyrare även fast vi inte har inflation i Sverige. Eller dom flesta sakerna vi importerar blir dyrare även om vi har 0 % inflation i Sverige så drabbas ju andra länder utav det.

Det är bara att tänka hur mycket 5000 000 var 1973. Då var man nog extremt rik om man ägde dom pengarna. Numera tror jag normalvillan i STHLM kostar 3.6 miljoner. Så det vore intressant att se hur mycket 5000 000 är värt om 40 år. Lever man på räntan så ökar ju inte pengarna i värde.

slackern skrev:

rapchic skrev:jag och min man räknade ut att man bara behöver 3 eller 5 miljoner (nån av det var det) för att leva på räntan (10 000/mån, det lever vi gott på därför den summan fast det var lite högre 15 eller 20 tusen men jag gissar det är skatt på räntan också)
så för att leva på räntan behöver man ju inte 70 miljoner
med sparande är det typ möjligt att få det som pension (om man har jobb annars går det nog inte)

Så får man även tänka att pengarna sjunker i värde. I och med inflation. Och är det inte inflation så blir levnadskostnaderna dyrare. All mat vi importerar ifrån andra länder blir dyrare även fast vi inte har inflation i Sverige. Eller dom flesta sakerna vi importerar blir dyrare även om vi har 0 % inflation i Sverige så drabbas ju andra länder utav det.

Det är bara att tänka hur mycket 5000 000 var 1973. Då var man nog extremt rik om man ägde dom pengarna. Numera tror jag normalvillan i STHLM kostar 3.6 miljoner. Så det vore intressant att se hur mycket 5000 000 är värt om 40 år. Lever man på räntan så ökar ju inte pengarna i värde.

pititesser (ett skämt man bara fattar om man är från min familj)
jag tror fortfarande man inte behöver 70 miljoner

Skatt på kapitalvinst är 30%.. utom om man har Investeringssparkonto (ISK), eller möjligtvis Kapitalförsäkring.

Den som räknar på ränta-på-ränta mm inser snabbt vitsen.

Vore vansinnigt att sätta in pengarna på banken, dels gör man banken ännu rikare, dels så urholkas värdet på pengarna, det enda rätta är att investera klokt (dvs lyssna inte på bankens rådgivare, de är experter på att blåsa folk).

Miche skrev:Vore vansinnigt att sätta in pengarna på banken, dels gör man banken ännu rikare, dels så urholkas värdet på pengarna, det enda rätta är att investera klokt (dvs lyssna inte på bankens rådgivare, de är experter på att blåsa folk).

lån gör ju banker betydligt rikare och allt kan man inte investera och det kan vara bra att ha en buffert.
men ja om jag mot förmodan skulle vinna 70 miljoner skulle ju mycket gå till investeringar som antingen gör så att jag kan leva billigare i framtiden, en buffert eller som kan ge nån form av inkomst eller möjlighet till inkomst

rapchic skrev:

Miche skrev:Vore vansinnigt att sätta in pengarna på banken, dels gör man banken ännu rikare, dels så urholkas värdet på pengarna, det enda rätta är att investera klokt (dvs lyssna inte på bankens rådgivare, de är experter på att blåsa folk).

lån gör ju banker betydligt rikare och allt kan man inte investera och det kan vara bra att ha en buffert.
men ja om jag mot förmodan skulle vinna 70 miljoner skulle ju mycket gå till investeringar som antingen gör så att jag kan leva billigare i framtiden, en buffert eller som kan ge nån form av inkomst eller möjlighet till inkomst

Fan för 70 miljoner får du ju värsta största skogsgården i dina trakter. Då har du ju något som inte sjunker i värde och som dessutom generar pengar hela tiden.

Lån = ekonomiskt slaveri

Bara att ta fram en miniräknare för att klura ut det. Problemet är att räntan tar en sådan stor del av inkomsten. Så om man kan klara sig på små omkostnader med lagom inkomst får man mycket större ekonomiska möjligheter på sikt.

Ränta-på-ränta och ackumulation gör att det lönar sig rejält.

@slackern, Hur tänker du att skogsgården genererar pengar?

slackern skrev:

rapchic skrev:

Miche skrev:Vore vansinnigt att sätta in pengarna på banken, dels gör man banken ännu rikare, dels så urholkas värdet på pengarna, det enda rätta är att investera klokt (dvs lyssna inte på bankens rådgivare, de är experter på att blåsa folk).

lån gör ju banker betydligt rikare och allt kan man inte investera och det kan vara bra att ha en buffert.
men ja om jag mot förmodan skulle vinna 70 miljoner skulle ju mycket gå till investeringar som antingen gör så att jag kan leva billigare i framtiden, en buffert eller som kan ge nån form av inkomst eller möjlighet till inkomst

Fan för 70 miljoner får du ju värsta största skogsgården i dina trakter. Då har du ju något som inte sjunker i värde och som dessutom generar pengar hela tiden.

skogsgården vi har (26 ha skog, blandad kvalitet på återväxt) skulle gå på mindre än 1 miljon om vi hade sålt den så ja det blir en jävla gård (skulle väl kunna köpa "hela Lappland" för den summan nästan) men skog är nog en sak jag skulle invetrera i om jag hade mer pengar. med bara mindra pengar så tjänar man inte på det däremot enligt min morfar (skogsägare sen låångt tillbaka)

Det är det som är problemet med många investeringar. Om du får 1% avkastning så gör 1000 kr inte så mycket såvida man inte klarar sig på 10 kr om året ,, men på 10 miljoner så blir 1% 100 000 kr per år och då blir det lite annorlunda. Men det är liksom nästan uträknat för att ingen oinvigd skall kunna sticka upp. Eftersom levnadsomkostnaderna hela tiden äter upp ev ackumulation.

plåtmonster skrev:Lån = ekonomiskt slaveri

Bara att ta fram en miniräknare för att klura ut det. Problemet är att räntan tar en sådan stor del av inkomsten. Så om man kan klara sig på små omkostnader med lagom inkomst får man mycket större ekonomiska möjligheter på sikt.

Ränta-på-ränta och ackumulation gör att det lönar sig rejält.

@slackern, Hur tänker du att skogsgården genererar pengar?

Hur tror du själv att den generar pengar?

Försäljning av skog och EU-bidrag. Men det lär kräva en viss storlek för att gå runt.

rapchic skrev:

slackern skrev:

rapchic skrev:
lån gör ju banker betydligt rikare och allt kan man inte investera och det kan vara bra att ha en buffert.
men ja om jag mot förmodan skulle vinna 70 miljoner skulle ju mycket gå till investeringar som antingen gör så att jag kan leva billigare i framtiden, en buffert eller som kan ge nån form av inkomst eller möjlighet till inkomst

Fan för 70 miljoner får du ju värsta största skogsgården i dina trakter. Då har du ju något som inte sjunker i värde och som dessutom generar pengar hela tiden.

skogsgården vi har (26 ha skog, blandad kvalitet på återväxt) skulle gå på mindre än 1 miljon om vi hade sålt den så ja det blir en jävla gård (skulle väl kunna köpa "hela Lappland" för den summan nästan) men skog är nog en sak jag skulle invetrera i om jag hade mer pengar. med bara mindra pengar så tjänar man inte på det däremot enligt min morfar (skogsägare sen låångt tillbaka)

Om din gård är värd 1 miljon och är på 26 hektar. Skulle du få 1820 hektar. Det är ju förfan gigantiskt. Det är precis som din morfar säger äger man en mindre skogsgård är det nog svårt att få det att gå runt. Men äger du 1820 hektar så kan du ju avverka en gård som din per år. Vet inte hur mycket 26 hektar skog blir i kubikmeter. Men säljer du till massafabrikerna är väll priset 300 kr per kubik?

plåtmonster skrev:Försäljning av skog och EU-bidrag. Men det lär kräva en viss storlek för att gå runt.

Du tror itne att du får en rätt rejäl storlek skog för 70 miljoner kr?

Ja bra idé, flytta hem till Norrland och investera i skog,
sen avverkar man och gallrar ut lite här och lite där, bara det
att anlägga en hyvsad traktorväg genom skogen ger ju en hel del stockar
som man kan göra virke och ved av att sälja.

Men sen kanske man ska återplantera så man får en bra återväxt.

Bastuper skrev:Ja bra idé, flytta hem till Norrland och investera i skog,
sen avverkar man och gallrar ut lite här och lite där, bara det
att anlägga en hyvsad traktorväg genom skogen ger ju en hel del stockar
som man kan göra virke och ved av att sälja.

Men sen kanske man ska återplantera så man får en bra återväxt.

man måste återplantera.

däremot vår skog är mer värd stående och helt enkelt gallra ut till husbehov.
särskilt eftersom vi har ovanliga växter och djur härikring just eftersom vår skog har ånga olika åldrar i sig

@slackern: skogens kubikmeter/ha är olika beroende på var skogen är (hur bra jorden är, nord/syd backe, på bergsknölar, hur mkt myr det är där etc etc) så det kan variera jättemycket.
massa är ju det sämsta man kan ta betalt, det bästa är ju om man säljer virke. men min morfar säger att mycket av det han säljer för virke är "skadat" då skogsbolaget får det så dom betalar endast massa.
vad jag förstår har morfar 70-100 ha och han tjänar inte 1000 kr/år och han lejer inte bort det (så han får mer över/stock)

Torpet jag hyr nu, här har dom avverkat, var helt igenväxt.
Men tanken är att jag ska göra en stor trädgård d.v.s. rensa bort
buskar och sånt sen planerar jag återplantera lite björk som får
agera vindfång från åkrarna så kanske man får ett bra lä runt gården.

Kalhygget som inte är särskilt stort får man se vad man gör med,
funderar på att bli bofast här så jag vill ju göra detta till
mitt eget paradis.

rapchic skrev:

Bastuper skrev:Ja bra idé, flytta hem till Norrland och investera i skog,
sen avverkar man och gallrar ut lite här och lite där, bara det
att anlägga en hyvsad traktorväg genom skogen ger ju en hel del stockar
som man kan göra virke och ved av att sälja.

Men sen kanske man ska återplantera så man får en bra återväxt.

man måste återplantera.

däremot vår skog är mer värd stående och helt enkelt gallra ut till husbehov.
särskilt eftersom vi har ovanliga växter och djur härikring just eftersom vår skog har ånga olika åldrar i sig

@slackern: skogens kubikmeter/ha är olika beroende på var skogen är (hur bra jorden är, nord/syd backe, på bergsknölar, hur mkt myr det är där etc etc) så det kan variera jättemycket.
massa är ju det sämsta man kan ta betalt, det bästa är ju om man säljer virke. men min morfar säger att mycket av det han säljer för virke är "skadat" då skogsbolaget får det så dom betalar endast massa.
vad jag förstår har morfar 70-100 ha och han tjänar inte 1000 kr/år och han lejer inte bort det (så han får mer över/stock)

Vadå han tjänar inte 1000 kr/år? Vad menar du 1000kr per hektar eller han tjänar totalt 1000 kr/år på sin gård? Tar han inte ens ut lön? För lön är ju ingen inget man tjänar på utan en kostnad.

Bastuper skrev:Torpet jag hyr nu, här har dom avverkat, var helt igenväxt.
Men tanken är att jag ska göra en stor trädgård d.v.s. rensa bort
buskar och sånt sen planerar jag återplantera lite björk som får
agera vindfång från åkrarna så kanske man får ett bra lä runt gården.

Kalhygget som inte är särskilt stort får man se vad man gör med,
funderar på att bli bofast här så jag vill ju göra detta till
mitt eget paradis.

kolla bara upp så du får göra det.
vad jag har förstått får man inte göra skogsmark till åkermark. i alla fall inte utan speciell tillåtelse. jag gissar att man kan råka illa ut om man gör det eftersom man inte är ett storföretag.

Bastuper skrev:Torpet jag hyr nu, här har dom avverkat, var helt igenväxt.
Men tanken är att jag ska göra en stor trädgård d.v.s. rensa bort
buskar och sånt sen planerar jag återplantera lite björk som får
agera vindfång från åkrarna så kanske man får ett bra lä runt gården.

Kalhygget som inte är särskilt stort får man se vad man gör med,
funderar på att bli bofast här så jag vill ju göra detta till
mitt eget paradis.

Björk växer som ogräs. Det behöver du inte plantera själv det sköter naturen om.