Vad är nu den här Higgs-partikeln för något?
Koka ner det för en som inget begriper.

KrigarSjäl skrev:Vad är nu den här Higgs-partikeln för något?
Koka ner det för en som inget begriper.

De är vågtopparna i ett stört Higgshav(fält)
Enligt Sixty Symbol

KrigarSjäl skrev:Vad är nu den här Higgs-partikeln för något?
Koka ner det för en som inget begriper.

Elektromagnetism är fotoner.

Starka och svaga kärnkraften är mesoner samt W och Z.

Gravitationen hoppas man är en Higgs för då stämmer allt annat.

weasley skrev:

KrigarSjäl skrev:Vad är nu den här Higgs-partikeln för något?
Koka ner det för en som inget begriper.

Elektromagnetism är fotoner.

Starka och svaga kärnkraften är mesoner samt W och Z.

Gravitationen hoppas man är en Higgs för då stämmer allt annat.

Korrektion:

Starka kärnkraften är gluoner.
Svaga kärnkraften är W och Z bosoner.

Jag blev inte mycket klokare av det ni skriver. Rena grekiskan.
Går det inte att översätta det där naturvetenskapliga formelspråket till löpande text?

KrigarSjäl skrev:Jag blev inte mycket klokare av det ni skriver. Rena grekiskan.
Går det inte att översätta det där naturvetenskapliga formelspråket till löpande text?

Det finns fyra fundamentala krafter i universum. En är elektromagnetiska (EM) kraften, svaga kärnkraften, starka kärnkraften och gravitationen.

EM-kraften och gravitationen är du nog bekant med redan. Svaga kärnkraften håller ihop neutroner och protoner. Starka kärnkraften håller ihop atomkärnan som helhet.

När svaga kärnkraften inte klarar att hålla ihop neutroner så sönderfaller de i betastrålning som skickar ut elektroner.

När starka kärnkraften inte orkar hålla ihop kärnan så sönderfaller den i alfastrålning som skickar ut heliumkärnor.

Den kraft som varit svår att förstå sig på och som inte stämmer med 'mönstret' för de andra krafterna är gravitationen, förhoppningsvis kan upptäckten av Higgs-partikeln nu ge den förklaringen.

Anledningen till att Higgs redan fått sitt namn är att partikeln förutsågs av Higgs (orkar inte länka) men har alltså inte tidigare kunnat detekteras.

Om man tänker sig att de allra minsta byggstenarna i vår värld (Elementarpartikel) rörde sig i något, som vi skulle uppleva som vatten. Så skulle vissa av byggstenarna vara mera hindrade i sin framfart genom mediet än andra.
Ungefär som en medel badare och Ahlshammar.
Det större hindret tolkar vi som trögheten massa i det Newtonska världsbilden. (Det ger massa även i kvantmekaniken).
Higgspartiklar är de där små virvlarna som blir ikring en, när man rör sig snabbare än vattnet tycker är "bekvämt"

Eftersom en masslös partikel automatiskt rör sig i c (ljushastigheten) får man väl anta att vi kan tacka Higgsfältet för att saker och ting över huvud taget fungerar här i världen?

Om *allt* rörde sig i c hade man inte kunnat få någon Newtonsk eller - så vitt jag förstår det - Einsteinsk mekanik. Ingen "subjektiv" tid löper för en partikel som rör sig i c, eller åtminstone kan vi inte räkna på det. Ingen konventionell klumpartad materia... absolut inget liv heller.

Ju mer jag läser om Higgs och tänker på följderna, ju mer förstår jag varför den är viktig. Nästan så att termen "Gudspartikel" är befogad... men det kanske man kan säga om t.ex. fotonen också.

Higgs boson var väl den sista kraftbärande partikeln tillhörande standardmodellen som vi ännu inte hittat.

ca skrev:Eftersom en masslös partikel automatiskt rör sig i c (ljushastigheten) får man väl anta att vi kan tacka Higgsfältet för att saker och ting över huvud taget fungerar här i världen?

Om *allt* rörde sig i c hade man inte kunnat få någon Newtonsk eller - så vitt jag förstår det - Einsteinsk mekanik. Ingen "subjektiv" tid löper för en partikel som rör sig i c, eller åtminstone kan vi inte räkna på det. Ingen konventionell klumpartad materia... absolut inget liv heller.

Ju mer jag läser om Higgs och tänker på följderna, ju mer förstår jag varför den är viktig. Nästan så att termen "Gudspartikel" är befogad... men det kanske man kan säga om t.ex. fotonen också.

Higgs boson var väl den sista kraftbärande partikeln tillhörande standardmodellen som vi ännu inte hittat.

Ja, de som är riktigt svårt, är att förstå vilka konsekvenser det skulle få om inte alla "smådelarna" va som de är.

Jo.. då behövs all den där matematiken som jag inte har med mig. Men det är roligt att följa det här lite på distans.

Matten är en Akilleshäl stor som ett och ett halvt universum.

weasley skrev:Gravitationen hoppas man är en Higgs för då stämmer allt annat.

Nä? Higgspartikeln har inget att göra med gravitationen och gravitationen är inte inkluderad i standardmodellen. Higgsmekanismen är inte en kraft jämförbar med de 4 kända krafterna utan det är nåt annat som inte har nån motsvarighet i nåt som redan är känt.

UDFy-38135539 skrev:Om man tänker sig att de allra minsta byggstenarna i vår värld (Elementarpartikel) rörde sig i något, som vi skulle uppleva som vatten. Så skulle vissa av byggstenarna vara mera hindrade i sin framfart genom mediet än andra.
Ungefär som en medel badare och Ahlshammar.
Det större hindret tolkar vi som trögheten massa i det Newtonska världsbilden. (Det ger massa även i kvantmekaniken).
Higgspartiklar är de där små virvlarna som blir ikring en, när man rör sig snabbare än vattnet tycker är "bekvämt"

Låter som en bra liknelse. Ett tankefel i den liknelsen blir dock att vattnet bromsar upp simmarnas rörelse och dom hela tiden måste kämpa för att behålla sin fart. Nåt sånt motstånd finns inte i higgsfältet då massan behålls för stillastående föremål.

ca skrev:Eftersom en masslös partikel automatiskt rör sig i c (ljushastigheten) får man väl anta att vi kan tacka Higgsfältet för att saker och ting över huvud taget fungerar här i världen?

Om *allt* rörde sig i c hade man inte kunnat få någon Newtonsk eller - så vitt jag förstår det - Einsteinsk mekanik. Ingen "subjektiv" tid löper för en partikel som rör sig i c, eller åtminstone kan vi inte räkna på det. Ingen konventionell klumpartad materia... absolut inget liv heller.

Ju mer jag läser om Higgs och tänker på följderna, ju mer förstår jag varför den är viktig. Nästan så att termen "Gudspartikel" är befogad... men det kanske man kan säga om t.ex. fotonen också.

Higgs boson var väl den sista kraftbärande partikeln tillhörande standardmodellen som vi ännu inte hittat.

vad som är än mer intressant är att fundera över hur något som rör sig med ljusets hastighet uppfattar sin resa och sin existens.

att färdas så fort borde i princip innebära att man inte åldras utifrån en åskådare som rör sig med newtonsk hastighet och alla avstånd blir ickeexisterande. det måste innebära att man upplever det som att allt händer samtidigt och att inga avstånd existerar. därmed borde universum vara punktformat och dessutom bara finnas i en riktning (den som de newtonska åskådarna anser att man färdas i)

jag skulle vara väldigt försiktig i att påstå att det är den sista av något. det har sagts tusentals gånger förut och har än så länge alltid visat sig vara fel. snart (i morgon eller om tusen år) kommer någon på något som gör att 70% av allt vi vet över en kväll visar sig vara fel och vi får återigen börja om från grunden.

En grej jag undrar är hur man förklarar higgsmekanismen i samband med relativistiska effekter. Vad är det som händer från higgsperspektiv när massan ökar nära ljushastigheten? Rör sig något i förhållande till higgsfältet och hinner reagera med mer higgsfält per tidsenhet vid höga hastigheter? Eller vad kommer massökningen ifrån om massa är det samma som växelverkan med higgsfältet? Eller tänker jag fel och allt bara är observatörers olika perspektiv där higgsfältet ingår? Anar på nåt sätt ett absolut refersenssystem i higgsfältet om den relativistiska massökningen beror på detta ovan...

Fenren skrev:

ca skrev:
Higgs boson var väl den sista kraftbärande partikeln tillhörande standardmodellen som vi ännu inte hittat.

jag skulle vara väldigt försiktig i att påstå att det är den sista av något. det har sagts tusentals gånger förut och har än så länge alltid visat sig vara fel.

Just standardmodellen är begränsad i vad den försöker beskriva och förklara så där kan man helt korrekt säga att higgs var den sista i den modellen (med undantag då av nåt som skulle kunna vara gravitonen). Nya partiklar som inte ingår där får placeras in i andra modeller eller en utökad variant av standardmodellen.


Supersymmetriska partikelpartners blir nästa spännande grej att leta efter och dom ingår inte i standardmodellen...

Som Moggy sa, att jag sa "sista" berodde på att det är så det sagts... det var den felande länken i standardmodellen. Partikeln hade förutsagts på 60-talet, och först nu hittats. Därutöver kan det ju naturligtvis finnas ny fysik som vi inte vet något om.

Fundera på hur det är att resa i c kan man ju göra, men det blir ju ingen traditionell upplevelse av interaktion med omvärlden precis... om noll tid förflyter "subjektivt" så borde fotonen vara som en (förhållandevis rak) kurva i rumtiden från emissionspunkten till den punkt där den absorberas igen. En energiöverföring från en punkt till en annan.

Moggy skrev:Just standardmodellen är begränsad i vad den försöker beskriva och förklara så där kan man helt korrekt säga att higgs var den sista i den modellen (med undantag då av nåt som skulle kunna vara gravitonen). Nya partiklar som inte ingår där får placeras in i andra modeller eller en utökad variant av standardmodellen.

man skulle mycket väl kunna upptäcka något som gör standardmodellen förlegad och ickegiltig, i stil med vad relativitetsteorin gjorde med den newtonska fysiken.

ca skrev:Fundera på hur det är att resa i c kan man ju göra, men det blir ju ingen traditionell upplevelse av interaktion med omvärlden precis... om noll tid förflyter "subjektivt" så borde fotonen vara som en (förhållandevis rak) kurva i rumtiden från emissionspunkten till den punkt där den absorberas igen. En energiöverföring från en punkt till en annan.

och det är precis vad det är. den skickas ut från ett ställe, som förlorar energi, och absorberas på ett annat som får energi.

Mja.. relativitetsteorin byggde ju ut och formulerade om vår förståelse... det går inte att kalla Newtons fysik för ickegiltig, den stämmer fortfarande bra för ickerelativistiska hastigheter, och används fortfarande eftersom den är enklare i många avseenden. Föreställer mig att standardmodellen för partikelfysik inte heller omkullkastas, utan byggs ut genom att vi formulerar om våra kunskaper och hittar nya delar som passar in.

Den gamla teorin visar sig vara en approximation, en ny teori förklarar allt den förra kunde + något nytt fenomen och blir därmed mer detaljerad, osv osv.

ca skrev: det går inte att kalla Newtons fysik för ickegiltig, den stämmer fortfarande bra för ickerelativistiska hastigheter, och används fortfarande eftersom den är enklare i många avseenden.

nej, det ger en hyfsad uppskattning så länge man håller sig till låga hastigheter i små och bestämda rum.

den är fel och gäller inte alls.

Ja, på samma sätt som vi kan anta att allt vi vet är fel eftersom det troligen är approximationer alltihop.

ca skrev:Ja, på samma sätt som vi kan anta att allt vi vet är fel eftersom det troligen är approximationer alltihop.

precis.

därför bör man undvika att uttrycka det som om vi vet allt inom ett visst område. sannorlikt kommer vi få all vår vetskap motbevisad "snart".

Moggy skrev:Ett tankefel i den liknelsen blir dock att vattnet bromsar upp simmarnas rörelse och dom hela tiden måste kämpa för att behålla sin fart. Nåt sånt motstånd finns inte i higgsfältet då massan behålls för stillastående föremål.

Jag är inte säker, men är det något som står still, i förhållande till higgsfältet. Jag menar bara för att jag ligger på rygg hemma på gräsmattan, är jag ju inte still i universum.