Min huvudsakliga poäng är att sterilisering är dumt överhuvudtaget, men om man inte tycker det är dumt med sterilisering så borde man bara sterilisera kvinnor då allt annat är dubbelt dumt. Om en missbrukande man gör en icke missbrukande kvinna på smällen är det ingen fara rent hälsomässigt för barnet. Förstår du hur jag menar?

Men om den missbrukande kvinnan blir gravid av en icke missbrukande man? Då tar fostret ändå skada ifall hon inte upphör. Alltså finns det större anledning att sterilisera missbrukande kvinnor, alternativt är att sterilisera alla män då alla män knullar ( lite grov generalisering på slutet ).

nitro2k01 skrev:Däremot har jag svårt att tänka mig att de flesta som använder tunga droger, t ex heroin, amfetamin och crack för att ta de värsta exemplen, slutar innan de fyller 30. Den krassa sanningen är att väldigt många (de allra flesta?) tunga missbrukare aldrig blir av med sitt missbruk.

Då anser du att det är rimligt att ta bort en av de starkaste drifterna människan har till att leva ett ordnat och stabilt liv? Möjligheten att i framtiden kunna skaffa barn är en vanlig anledning till att människor slutar ta droger. Även de tyngre.

nitro2k01 skrev:Det skulle vara intressant att testa en tes jag har, nämligen att de flesta som ställer sig negativa till den här verksamheten också ställer sig negativa till sprutbyten, med motiveringen att man skulle främja missbruk.

Nej, jag är väldigt positivt inställd till sprututbyte då det leder till bättre hälsa bland missbrukare.

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn.

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa.

Sedan undrar jag fortfarande varför annat, tidsbegränsat preventivmedel inte vore bättre.

+1 på alla punkter. (Till den andra: nitro, jag tycker mig ana en bild av verklighetsfrämmande dogmatiker, som du isåfall har fått om bakfoten.)

Även jag är för sprutbyte, men totalt emot förslaget om sterilisering. Tidigare inlägg jag skrivit här har varit i syfte att poängtera det absurda i hela resonemanget.

Ganesh skrev:Varför inte skjuta alla på en gång.

Och varför stanna där. Alla grupper där det finns personer som är olämpliga som föräldrar: Skjut dom alla. Har hört att det finns NPFare och ADHDare som är olämpliga som föräldrar. Kastrera dom allihopa. Och om det inte hjälper: Skjut dom också.

Fattigt folks barn klarar sig sämre i skolan. Kan inte tolereras, arkebusering.

Förstår inte hur du kan dra en parallel mellan frivillig sterilisering och arkubesering.

Nu har jag inte orkat läsa allt i tråden ordentligt men min första tanke är att varför inte ha tillfällig lösning med något som lockbete? Typ sprututbyte/plats på behandlingshem eller nåt, om narkomanen (kvinnor då av uppenbara skäl) tar t.ex. depo...(vad det nu heter)? Det är den formen av preventivmedel som tas i sprutform var 3e månad hos mödravården t.ex. Då kan dom ha uppsikt, dvs missa ett möte får konsekvenser men personen kan ändå om den lyckas bli fri från beroendet senare ha valet att skaffa barn eller inte kvar.

ufo skrev:

Ganesh skrev:Varför inte skjuta alla på en gång.

Och varför stanna där. Alla grupper där det finns personer som är olämpliga som föräldrar: Skjut dom alla. Har hört att det finns NPFare och ADHDare som är olämpliga som föräldrar. Kastrera dom allihopa. Och om det inte hjälper: Skjut dom också.

Fattigt folks barn klarar sig sämre i skolan. Kan inte tolereras, arkebusering.

Förstår inte hur du kan dra en parallel mellan frivillig sterilisering och arkubesering.

Jag är inte Ganesh, men kan säga att precis som Abbreviation var inne på är det fullständigt orimligt att tala om "frivillig" när det är starka drogberoenden med i potten. Och samma sak med tanke på den föraktade ställning icke-salongs-knarkarna har, och de kvinnliga värst, nedanför alla andra.

Varför inte gratis p-stav eller spiral? Kräver ingen daglig koll, bara enstaka gynbesök och är inte permanent. Dessutom är det väl inte riskfritt med narkos på narkomaner?

Håller dock med om att en tillfällig lösning som preventivmedel är ett alternativ. Men nu skall vi ju ha ett jämnställt samhälle och det finns inga spiraler som fungerar på män.

ufo skrev:Håller dock med om att en tillfällig lösning som preventivmedel är ett alternativ. Men nu skall vi ju ha ett jämnställt samhälle och det finns inga spiraler som fungerar på män.

Nej, men männen är heller inte orsaken till fosterskador, det är det kvinnorna som är.

Depotsprutor torde vara ett användbart alternativ för den som inte lever ett tillräckligt regelbundet liv för att det ska funka med p-piller. Om jag minns rätt så har det också en fördelen att de har en tendens att minska blödningen medan spiral har en tendens att leda till rikliga blödningar vilket förstås kan vara särskilt besvärligt för den som exempelvis saknar en fast bostad. Dock måste man komma till mottagningen för en ny spruta när dess verkan håller på att gå ut vilket inte är nödvändigt med spiral.

Annars associerar jag direkt till program för sterilisering av fattiga i tredje världen. Även fysisk nöd på grund av hunger och matbrist gör att folk är beredda att sterilisera sig och det här är inte särskilt mycket bättre etiskt sett.

Kadaverin skrev:Även jag är för sprutbyte, men totalt emot förslaget om sterilisering.

+1 på det.

Kadaverin skrev:Min huvudsakliga poäng är att sterilisering är dumt överhuvudtaget, men om man inte tycker det är dumt med sterilisering så borde man bara sterilisera kvinnor då allt annat är dubbelt dumt. Om en missbrukande man gör en icke missbrukande kvinna på smällen är det ingen fara rent hälsomässigt för barnet. Förstår du hur jag menar?

Men om den missbrukande kvinnan blir gravid av en icke missbrukande man? Då tar fostret ändå skada ifall hon inte upphör. Alltså finns det större anledning att sterilisera missbrukande kvinnor, alternativt är att sterilisera alla män då alla män knullar ( lite grov generalisering på slutet ).

Som sagt, det bygger ju på antagandet att knarkande män ofta har sex med knarkande kvinnor. Huruvida det ligger till så vet jag inte, men det verkar inte vara ett orimligt antagande.
(Man är ju som sagt två om att skaffa ett barn, även om kvinnan bär det i nio månader. Om mannen inte kan göra sin del följer det ju självklart att det inte blir något barn, åtminstone inte från den mannen.)

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Däremot har jag svårt att tänka mig att de flesta som använder tunga droger, t ex heroin, amfetamin och crack för att ta de värsta exemplen, slutar innan de fyller 30. Den krassa sanningen är att väldigt många (de allra flesta?) tunga missbrukare aldrig blir av med sitt missbruk.

Då anser du att det är rimligt att ta bort en av de starkaste drifterna människan har till att leva ett ordnat och stabilt liv? Möjligheten att i framtiden kunna skaffa barn är en vanlig anledning till att människor slutar ta droger. Även de tyngre.

Jag vågar påstå att det som oftast händer i de fall som involverar tunga droger är att personen fortsätter att knarka och att barne(t/n) växer upp i misär och/eller måste tas hand om av myndigheter.

Jag har sett sådant ske med egna ögon. Visserligen anekdotisk bevisföring (N=2) men troligen inte missvisande.

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn.

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa.

Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma?

Kadaverin skrev:Sedan undrar jag fortfarande varför annat, tidsbegränsat preventivmedel inte vore bättre.

Tillfälligt preventivmedel. Jo, det verkar också som en rimlig idé. När du betalar för kalaset får du bestämma hur programmet ska utformas.

nitro2k01 skrev:

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Däremot har jag svårt att tänka mig att de flesta som använder tunga droger, t ex heroin, amfetamin och crack för att ta de värsta exemplen, slutar innan de fyller 30. Den krassa sanningen är att väldigt många (de allra flesta?) tunga missbrukare aldrig blir av med sitt missbruk.

Då anser du att det är rimligt att ta bort en av de starkaste drifterna människan har till att leva ett ordnat och stabilt liv? Möjligheten att i framtiden kunna skaffa barn är en vanlig anledning till att människor slutar ta droger. Även de tyngre.

Jag vågar påstå att det som oftast händer i de fall som involverar tunga droger är att personen fortsätter att knarka och att barne(t/n) växer upp i misär och/eller måste tas hand om av myndigheter.

Jag har sett sådant ske med egna ögon. Visserligen anekdotisk bevisföring (N=2) men troligen inte missvisande.

Då kan jag komma med mer anekdotisk bevisföring: Jag har sett folk rycka upp sig genom att "få något att leva för". Jag har någon gång till och med sett dem göra det trots att ansvarigt folk på nedan antytt sätt har gjort allt för att hålla deras huvuden kvar under vattenytan.

Knarkarvård brukar suga riktigt djävla ordentligt, och jag har ingen anledning att tro att den skulle vara bättre i det stenhårt hierarkiska Storbritannien än i Sverige. Rätta mig med goda belägg om jag har fel. En av anledningarna är vanligt folks, inklusive nästan samtliga politikers och myndighetspersoners, omänskliga inställning till underklassknarkarna. Det går inte att säga något om dessas rehabiliteringsförmåga så länge det är så här. Insikter och metoder som har funnits i evigheter utnyttjas inte. Där har vi ett område jänkarna skulle kunna pumpa in sina dollar i om de hade folk som kunde analysera situationen.

nitro2k01 skrev:

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn.

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa.

Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma?

Så enkelt kan man inte se det. Det där är på samma nivå som när myndigheter tittar på ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant när de avgör folks lämplighet som fosterföräldrar.

nitro2k01 skrev:

Kadaverin skrev:Sedan undrar jag fortfarande varför annat, tidsbegränsat preventivmedel inte vore bättre.

Tillfälligt preventivmedel. Jo, det verkar också som en rimlig idé. När du betalar för kalaset får du bestämma hur programmet ska utformas.

Slag under bältet. Med den logiken har inte du heller rätt att kritisera någonting som du inte själv kan förändra.

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Jag vågar påstå att det som oftast händer i de fall som involverar tunga droger är att personen fortsätter att knarka och att barne(t/n) växer upp i misär och/eller måste tas hand om av myndigheter.

Jag har sett sådant ske med egna ögon. Visserligen anekdotisk bevisföring (N=2) men troligen inte missvisande.

Då kan jag komma med mer anekdotisk bevisföring: Jag har sett folk rycka upp sig genom att "få något att leva för". Jag har någon gång till och med sett dem göra det trots att ansvarigt folk på nedan antytt sätt har gjort allt för att hålla deras huvuden kvar under vattenytan.

Okaj. Vilket tror du är det mest troliga utfallet?

Zombie skrev:Knarkarvård brukar suga riktigt djävla ordentligt, och jag har ingen anledning att tro att den skulle vara bättre i det stenhårt hierarkiska Storbritannien än i Sverige. Rätta mig med goda belägg om jag har fel. En av anledningarna är vanligt folks, inklusive nästan samtliga politikers och myndighetspersoners, omänskliga inställning till underklassknarkarna. Det går inte att säga något om dessas rehabiliteringsförmåga så länge det är så här. Insikter och metoder som har funnits i evigheter utnyttjas inte. Där har vi ett område jänkarna skulle kunna pumpa in sina dollar i om de hade folk som kunde analysera situationen.

Frågan är - ur en krasst ekonomisk synvinkel - om det är värt pengarna att investera i avsevärt bättre missbruksvård. (Nu vet jag iofs inte vilka "insikter och metoder" du syftar på och hur mycket dessa skulle kosta samhället.) Beroendet är nog starkt nog för att det ska ske återfall i många fall, oavsett hur bra vården är.

För övrigt: Skulle amerikanerna skjut in pengar till den brittiska vården, eller hur menar du? Var kom jänkarna in i bilden?

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn.

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa.

Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma?

Så enkelt kan man inte se det. Det där är på samma nivå som när myndigheter tittar på ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant när de avgör folks lämplighet som fosterföräldrar.

Men då är det väl även "på samma nivå" att säga att personer som är beroende av tunga droger inte har ett "fritt val"?

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Tillfälligt preventivmedel. Jo, det verkar också som en rimlig idé. När du betalar för kalaset får du bestämma hur programmet ska utformas.

Slag under bältet. Med den logiken har inte du heller rätt att kritisera någonting som du inte själv kan förändra.

Nej. Jag anser att båda metoderna är rimliga, men att det är upp till var och en som engagerar sig att utforma sitt program.

nitro2k01 skrev:Var kom jänkarna in i bilden?

Se startinlägget.

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Var kom jänkarna in i bilden?

Se startinlägget.

Jaså. Jag tänkte inte ens på att du kunde ha syftat på den ursprungliga välgörenhetsorganisationen eftersom de "insikter och metoder" du syftar på troligen är så dyra att de skulle spräcka den organisationens årsbudget fortare än kvickt. Jag tänkte mig alltså att den enda rimliga tolkningen var att du måste mena USAs regering.

nitro, du får gärna rädda det här i den mån du kan! Jag läser gärna dina inlägg även om du som ufo tycker det känns rättvist att locka drogmissbrukare att sterilisera sig. Du kan ha dina skäl för en sådan åsikt - har kanske inte anammat den av fritt val. Men beakta gärna det jag nedan skriver om giltig argumentation!

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn.

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa.

Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma?

Så enkelt kan man inte se det. Det där är på samma nivå som när myndigheter tittar på ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant när de avgör folks lämplighet som fosterföräldrar.

Men då är det väl även "på samma nivå" att säga att personer som är beroende av tunga droger inte har ett "fritt val"?

Nej. Att säga att personer som är beroende av tunga droger inte har ett "fritt val" är definitionsmässigt korrekt. Vilket det däremot inte är att avgöra folks lämplighet som fosterföräldrar utifrån ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant.

Eftersom jag upplever dig som starkt logisk, nitro, uppfattar jag det där som ett försök att vinna debatten med ogiltigt argument.

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Tillfälligt preventivmedel. Jo, det verkar också som en rimlig idé. När du betalar för kalaset får du bestämma hur programmet ska utformas.

Slag under bältet. Med den logiken har inte du heller rätt att kritisera någonting som du inte själv kan förändra.

Nej. Jag anser att båda metoderna är rimliga, men att det är upp till var och en som engagerar sig att utforma sitt program.

Vilket liknar ett motargument mot vad Zombie skrev, till vilket du lägger ett upprepande av ditt "argument" att endast den som kan betala för en samhällssatsning ur egen ficka som har rätt att vara med och besluta om den. Men du framför inget motargument.

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Var kom jänkarna in i bilden?

Se startinlägget.

Jaså. Jag tänkte inte ens på att du kunde ha syftat på den ursprungliga välgörenhetsorganisationen eftersom de "insikter och metoder" du syftar på troligen är så dyra att de skulle spräcka den organisationens årsbudget fortare än kvickt. Jag tänkte mig alltså att den enda rimliga tolkningen var att du måste mena USAs regering.

Det håller jag, vilket är överflödigt, med dig om var en logisk tolkning.

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Var kom jänkarna in i bilden?

Se startinlägget.

Jaså. Jag tänkte inte ens på att du kunde ha syftat på den ursprungliga välgörenhetsorganisationen eftersom de "insikter och metoder" du syftar på troligen är så dyra att de skulle spräcka den organisationens årsbudget fortare än kvickt. Jag tänkte mig alltså att den enda rimliga tolkningen var att du måste mena USAs regering.

Jag orkar inte googla belägg. Fritt fram för den som orkar alltså.

Men i största korthet så är det kortsiktigt dyrare och obekvämare, på flera områden än det här, att behandla människor vad vi brukar kalla "humant" eller enligt Gyllene regeln i stället för enligt mycket enklare idéer det aldrig skulle falla en in att applicera på sig själv och de sina såvida man inte är psykopat. Skillnaden i vårdideologier (i den mån man ens kan tala om någon "vård" numera) är i grund och botten inte märkvärdigare än så.

Den hänger också ihop med samhällsklimat. Jag är uppvuxen i en helt annan värld än det nuvarande Sverige och jag har sett saker utvecklas och se lovande ut under ekonomiska omständigheter som numera skulle uppfattas som fattiga, för att sedan läggas ner av ideologiska skäl när samhället skulle kylas ut. (Högervåg, "hårda tag" och så vidare; tack Inger för länken.)

jonsch skrev:Du kan ha dina skäl för en sådan åsikt - har kanske inte anammat den av fritt val.

Vad försöker du påstå med detta? Att jag är drogberoende? Steril? Att jag har blivit påtvingad åsikten? Eller att jag inte kan tänka själv?

jonsch skrev:

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:

Abbreviation skrev:

nitro2k01 skrev:Sen att folk skulle ta ett sådant beslut lättvindigt för den typen av småpengar (Översatt, t ex 2-3 dagars heroin eller mindre än en månadshyra av en lägenhet) köper jag inte. Visst, man kanke delvis gör det för pengarnas skull, men inte om man "egentligen" har en brinnande vilja att skaffa barn. (1)

I sådana fall har du ganska bristande förståelse för vad ett beroende gör med en människa. (2)

Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma? (3)

Så enkelt kan man inte se det. Det där är på samma nivå som när myndigheter tittar på ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant när de avgör folks lämplighet som fosterföräldrar. (4)

Men då är det väl även "på samma nivå" att säga att personer som är beroende av tunga droger inte har ett "fritt val"?(5)

Nej. Att säga att personer som är beroende av tunga droger inte har ett "fritt val" är definitionsmässigt korrekt. Vilket det däremot inte är att avgöra folks lämplighet som fosterföräldrar utifrån ekonomi (med hög ribba), heterosexualitet, icke-hippieklädsel och sådant.

Eftersom jag upplever dig som starkt logisk, nitro, uppfattar jag det där som ett försök att vinna debatten med ogiltigt argument.

Ok. Låt mig försöka nysta ut citaten inifrån och ut.
(1) Jag säger att tunga knarkare trots allt inte saknar tankeförmåga. Alltså, om man verkligen bryr sig om sin reproduktionsförmåga så ger man inte upp den för en spottstyver. (En droppe i havet vad gäller kostnaden för tungt knark.)
(2) Abbr. tycker inte att jag förstår hur beroende funkar. Underförstått, knarkare är inte myndiga nog att ta ett sådant beslut.
(3) Men om man inte kan lita på att knarkare kan ta ett beslut om sterilisering, hur ska man då lita på att de är lämpliga föräldrar?
(4) Zombie tycker dock att min bedömning att tunga knarkare (som tydligen inte har "fri vilja" att ta ett beslut om sterilisering) troligen inte är lämpliga föräldrar, är "på samma nivå" som en bedömning av fosterföräldrar, baserad på ekonomi, sexuell läggning och klädsel.
(5) Men om så är fallet, borde väl även bedömningen att tunga knarkare inte kan ta ett myndigt beslut om sterilisering ligga "på samma nivå"?

Du behöver så klart inte hålla med, men nu ser du tankegången. Man kan sammanfatta argumentet som så: "Om man inte kan ta ett myndigt beslut om huruvida man vill sterilisera sig, (med allt vad det innebär) kan man då ta ett myndigt beslut om huruvida man vill skaffa barn? (med allt vad det innebär...)"

jonsch skrev:

nitro2k01 skrev:

Zombie skrev:

nitro2k01 skrev:Tillfälligt preventivmedel. Jo, det verkar också som en rimlig idé. När du betalar för kalaset får du bestämma hur programmet ska utformas.

Slag under bältet. Med den logiken har inte du heller rätt att kritisera någonting som du inte själv kan förändra.

Nej. Jag anser att båda metoderna är rimliga, men att det är upp till var och en som engagerar sig att utforma sitt program.

Vilket liknar ett motargument mot vad Zombie skrev, till vilket du lägger ett upprepande av ditt "argument" att endast den som kan betala för en samhällssatsning ur egen ficka som har rätt att vara med och besluta om den. Men du framför inget motargument.

Argumenten för min hållning har jag framfört på annat håll, främst att tunga knarkare sällan blir av med sitt beroende. (Om känner till studier som visar på att de flesta tunga knarkare blir av med sitt beroende eller att föräldraskap är en mirakelmedicin, gräv gärna fram dem.) Därmed är det ingen större skada skedd att en och annan tung knarkare enligt sitt egna val (om du nu har ett sådant) förlorar sin reproduktionsförmåga genom det programmet.
Det lidande som eventuella barn slipper uppleva övertrumfar i min mening det lidande som deltagarna eventuellt känner av vetskapen att de inte kan skaffa barn.

Ytterst är det en moralfråga. Kadaverin tycker att sterilisering överhuvudtaget är dumt. Andra i tråden kanske bara tycker att man "lurar" personerna ifråga eller ser ner på dem (klassargumentet) utan att tycka något särskilt om steriliseringar i allmänhet. Eller något annat.
Jag ser inte nödvändigtvis reproduktionsförmågan som något så heligt att man inte ska få erbjuda steriliseringar, även mot en "muta".

nitrok201 skrev:Zombie tycker dock att min bedömning att tunga knarkare (som tydligen inte har "fri vilja" att ta ett beslut om sterilisering) troligen inte är lämpliga föräldrar, är "på samma nivå" som en bedömning av fosterföräldrar, baserad på ekonomi, sexuell läggning och klädsel.

Nej, det har du missuppfattat. Jag (miss-?)uppfattade (aspigt bokstavligt?)

att du skrev:Men då kanske den personen är olämplig som förälder, oavsett ev. fosterskador som kan uppkomma?

som att det var personen du uttalade dig om. Då uttalade jag mig (också) om personen, och såg på den grunden inget skäl att underkänna den som förälder. Däremot skulle jag underkänna den som förälder under pågående tungt knarkmissbruk. Å andra sidan, olämplig som förälder kan man bli av många andra skäl också, och flera av de här skälen kan drabba oss alla.

Med det vill jag också vända mig mot den vanliga tendensen (som jag inte direkt tillskriver dig, men som jag tycker det du skrev kan tolkas som stöd för) att mystifiera knarkmissbruk som något särskilt, oerhört, undermänskligt, inte utifrån vanlig mänsklig erfarenhet förståeligt. Den inställningen bär nog bara den ett tungt ansvar för tusentals förstörda liv. Och jag spårar den också i vad den här "välgörenhets"-organisationen gör. (Sedan må den vara i hur god tro som helst - det var även våra motsvarigheter för hundra år sedan, som jag så länge den relativa välfärdsepoken varade var väldigt glad att det allmänna hade tagit över från.)

Förstår inte varför det hela tiden skall envisas med att frånta folk deras eget ansvar o rättigheter.
Antingen har de ett eget ansvar och kan besluta SJÄLVA om de vill steriliseras.
Eller så saknar de ansvar och skall bannemig inte ha ansvar för ett barn.

Det går inte att se ansvar som något endimensionellt eller enkelriktat eller en människa som något abstrakt fristående från vare sig önskade eller oönskade bindningar. Och det gäller inte bara underklassknarkare, utan oss alla. (Märk till exempel att jag är en av få i tråden som har visat att den inte vill frita den där amerikanska "välgörenhets"organisationen eller det allmänna från ansvar för hur den förra idkar sin "välgörenhet". Jag tror för övrigt också att medlemmarna i den är bättre rustade att ta ansvar rent allmänt än vad pundarhoror på gatan är. Inte för att de skulle vara bättre människor utan för att de har mindre problem. För att inte alla ser dem som vandrande problem, till att börja med.)