Menar du nån speciell?

KrigarSjäl skrev:

svartamolnet skrev:Jag är troende på mitt eget sätt. Jag passar inte in någonstans, för jag kan inte köpa ett helt koncept på hur man ska tro. Jag tror som jag vill!

På 1600-talet hade prästerna slängt dig på bålet för det.

Det var inte så många som brändes på bål. Jag tror halshuggning var vanligare. Men visst, vissa "kättare", t.ex. Jan Hus (han var tjeck, tror jag), brändes faktiskt på bål.

Windfarne skrev:@Debbido: -Ehm...Frälsis har väl inte gått under. Osäker på "Svenska Frälsningsarmén" som är eller var ett annat samfund, men "Frälsningsarmén" (Internationella Frälsningsarmén) finns allt kvar även här.
Här är många hårda ord. Det kan jag förstå, samtidigt som jag tror flertalet av forummedlemmarna om såväl ödmjukhet, klokskap, rättskänsla och integritet. Är själv inaktiv medlem, tänker mig att det är AS som försvårar medverkan samtidigt som jag sympatiserar nåtsånär.

Men kolla det här, detta är jag övertygad om att många, många skulle sympatisera med:

www.kvakare.se

Liberal Kväkartro är en av de religioner jag sympatiserar mest med. Inte så att jag tror att jag skulle kunna gå med i en kväkarförsamling själv, men jag tycker att deras tro är väldigt fin och sund jämfört med tron i t.ex. karismatiska församlingar.

Windfarne skrev:weasley, om du bara hade en aaning om hur många kristna som delar många av dina tankar! Både i Svenska Kyrkan och i frikyrkorna.

Det här var en intressant upplysning. Det hade jag ingen aning om. Det är möjligt att det stora tapp som kyrkorna upplever är för att folk har fått andra rättesnören att följa än de som Religionen sätter upp. Mode och sport är ju två saker jag kommer att tänka på rent spontant. Men det skulle kunna vara en tanke att de som är intresserade av Tro är de som stannar kvar i kyrkan. Jag bara gissar nu. Har ingen aning!

Windfarne skrev:Många av, sade jag... De kloka tankar du ger uttryck för finns faktiskt delvis i Bibeln, i bland annat Romarbrevet (om att Jesu offerdöd befriat alla människor från behovet att göra "laggärningar") Likaså om att alla människor har samma värde. Och om människor som följer sitt hjärta och gör riktiga och Gudi behagliga handlingar fast de inte hört talas om vare sig Moses eller Jesus.

Ok, det här kommer jag inte ihåg riktigt. Jag läste Bibeln en gång, från pärm till pärm (fast jag hoppade över Höga Visan då den inte gav några "fakta") för att veta vad jag ska ta ställning till. Vad jag dock vet är att i den kristna kyrkan måste man tro på Jesus för att öht komma till himlen. Det spelar ingen roll hur snäll och god man är: den barmhärtige samariten skulle inte ha hamnat i himlen tex. Sådana kravställningar anser jag inte vara relevanta och är dessutom ologiska. Jag tror att om det finns en allsmäktig gud så vakar den över alla och allas handlingar. Det är nog lite det Tro handlar om - att befria sej från föreställningar och krav utan bara försöka ge kärlek på de sätt man kan.

Windfarne skrev:Detta finns under paraplyet av tron på Jesus som Vägen, Sanningen och Livet. Vi kristna är ofta eländiga ambassadörer för vår tro vilket för många svärtar ner bilden av den kristna tron. Men återigen; du skulle bli häpen över hur mycket klokhet, kärlek och tolerans som gömmer sig innanför kyrkväggarna. (inte bara deras motsats, alltså :))
Om man inte vet hur stor och nådig Jesus är så är det lätt att reducera honom till en bland andra vishetslärare.

Historiskt sett har de Religioner som är monoteistiska ofta ställt till med en hel massa trubbel och bråk. För inte alls länge sedan var det kristendomen som ställde till det. Nu är det islams tur. Detta sagt som kommentar till det du sa om ambassadörer.

Nu tänkte jag kanske häda lite men eftersom Tro handlar just om Tro och inte Vetande så skulle jag vilja säga att FÖR DEJ är Jesus DIN förebild. Du säger att "det är lätt att reducera honom till en bland andra vishetslärare". Detta, påstår jag, är DIN uppfattning. Så fort du dömer andra som inte delar denna uppfattning så hamnar du i en farlig fälla. En där inte längre Tro är det viktiga utan där mänskliga saker som semantik och Religion blir viktigast. Jag vill starkt propagera för att Tro är det fundamentala.

Windfarne skrev:I min föreställningsvärld hotas inte tron av sanningen, eftersom Jesus är Sanningen själv (OBS inte våra religiösa, simpla trosuppfattningar, utan Sanningen själv) Därför är sanna och kloka ord från muslimer, judar, hinduer och andra just sanna och kloka, och devalveras inte av att de uttalas av personer med icke-kristen trosuppfattning. Även dina ord tycker jag som sagt är i mångt och mycket kloka, weasley.

Tack för det! :-D Detta säger lite emot det du skrev strax ovan vilket gör att jag misstänker att jag har feltolkat dej lite och att du inte alls menade att låta som om mänskliga uppfinningar var det viktigaste.

Windfarne skrev:Några andra grejer: Även om man är kristen fundamentalist så når man oftast insikten om att man faktiskt gör en tolkning av Bibeln när man vill få vishet i hur man bör leva sitt liv. All sanning kan inte rymmas i Bibeln, som exempel står det inte att Windfarnes ena strumpa har fått ett litet hål.

Här vet jag inte alls vad du menar. Det finns otroligt många kristna fundamentalister som förbjuder mängder av variationer på det mänskliga beteendet. Hela delstater i USA har förbjudit att evolutionsläran lärs ut i skolorna. (Kansas är ett exempel.) Andra inriktningar förbjuder dans, kortspel, kvinnor i byxor och i vissa fall även gardiner.
Alla dessa borde nog läsa ovanstående exempel med Windfarnes strumpa för att få lite perspektiv.

Windfarne skrev:Vidare är kontext något enormt viktigt för seriösa bibelläsare, vilket följande exempel visar:

"Alla talar svenska"

Antag att statsminister Reinfeldt ställer sig i FN:s generalförsamling och börjar babbla på svenska, och säger att inga tolkar behövs. "Alla talar svenska". En uppenbar lögn.
Men om vi ser samma mening på en bioaffisch så förstår vi vad det betyder och i den begränsade bemärkelsen är det sanning.

Ja, jag håller med. Problemet är som vanligt fundamentalisterna, av vilka jag räknade upp några ovan.

Windfarne skrev:Till sist vill jag ställa mig frågande till svärmeriet kring de religiösa skrifter som sorterades bort en gång i tiden. Det är så typiskt att önska sig att just dessa innehåller stooora, djupa hemligheter som genom en konspiration berövats mänskligheten som nu hålls i slaveri och okunskap.
Varför inte helt enkelt acceptera att de innehöll en massa mänskligt-religiöst slagg som i hög grad motsade de skrifter som senare godtogs som Nya Testamentet? Till exempel en massa krav, kanske på omskärelse av gossebarn, matregler, kvinnoförtryckande texter osv?
Om det idag finns tolkningsförvirring och religiösa galenpannor, gissa hur mycket mer det då skulle ha funnits med dessa texter intakta. :D

Ah, jag menade inte att låta svärmisk inför de skrifter som sorterades bort. Det jag ville visa på var att den bibel många pekar på som den enda Sanningen är hopsatt av människohand och detta genom en selektionsprocess. Vi vet inte hur det skulle ha sett ut om det hade skett en annan selektionsprocess. Vi vet inte om de skrifter som upphittats senare egentligen skulle ha ingått i bibeln.

Det finns för mycket inblandning av den mänskliga faktorn i utformningen av bibeln för att man med visshet ska kunna säga att det är Sanningen. Det kan hända att det är en del av den mänskliga sanningen, men jag vill påstå att vi har ingen möjlighet att veta att det är Den Enda Sanningen. Speciellt inte när det finns andra som också påstår sej ha Sanningen.
Så när det gäller bibeln som så mycket annat handlar det om Tro. Inte Vetande. Och när man diskuterar Tro måste man vara öppen för andras personliga tolkningar. För Tro handlar som tidigare sagt om kärlek, acceptans, tolerans, barmhärtighet.

Uj ja, det här är väl det svåraste ämnet av alla att diskutera. Läs gärna mina tidigare inlägg här så får du en lite klarare bild av var jag står.
Jag är helt klar över att det handlar om tro, ej vetande. Jag vare sig kan eller vill ägna all min energi och tid åt att övertyga någon att tycka som jag, för övrigt är jag inte "sån där" , du vet.
Men när det kommer upp för många lösa antaganden om hurdana vissa grupper är, tänker, tror eller tycker, då känner jag att jag måste nyansera den bilden.

Om man nu hypotetiskt har Jesus som centrum i mitt liv, vare sig som "förebild" eller frälsare, så borde man ju försöka ta in hela bredden av hans lära om tillvaron, tron och om honom själv inte minst.
Då kommer man att tillskriva honom väldigt stora egenskaper, kristna menar verkligen att han är Gud själv, som del i treenigheten.

Men andra som ser detta kommer att göra generaliseringar utifrån hur de uppfattar andra kristna och placera en i ett fack, kanske är det väldigt lätt om den "Jesus-centrerade" personen svarar dessutom upp mot schablonen. Men alla människor har ett djup som inte kan ses av den som inte vill se det.

Men att ha en tro är att kommunicera med Gud, ha ett förhållande med Gud, inte bara läsa in dogmer, doktriner, lagar och regler. Kommunicerar man med en Gud som lever vet man lätt att Sanningen är mycket mer än en bok.
Det där med fundamentalister, där menade jag bara att i Sverige brukar de ofta komma till större mognad och insikt med tiden, därför att även "bokstavstron" i sig är en tolkning bland flera olika alternativ och de upptäcker att de kör fast om de är för hårda och bokstavliga i sin tro.

Vill försöka knyta ihop den här bångstyriga säcken med en halvdålig liknelse. Kommer inte på nån bättre, inser att den har brister men försök förstå poängen ändå:

Bibeln: Som en instruktionsbok till en video. (Om man är kristen kan man se den som en läro-, inspirations- och instruktionshandbok. "Life for Dummies" XD)

Sanningen: Syftet! = Alla de oändliga program och filmer du kan visa på videon, vilket möjligen fungerar bättre med hjälp av instruktionsboken.

weasley skrev:

Windfarne skrev:Till sist vill jag ställa mig frågande till svärmeriet kring de religiösa skrifter som sorterades bort en gång i tiden. Det är så typiskt att önska sig att just dessa innehåller stooora, djupa hemligheter som genom en konspiration berövats mänskligheten som nu hålls i slaveri och okunskap.
Varför inte helt enkelt acceptera att de innehöll en massa mänskligt-religiöst slagg som i hög grad motsade de skrifter som senare godtogs som Nya Testamentet? Till exempel en massa krav, kanske på omskärelse av gossebarn, matregler, kvinnoförtryckande texter osv?
Om det idag finns tolkningsförvirring och religiösa galenpannor, gissa hur mycket mer det då skulle ha funnits med dessa texter intakta.

Ah, jag menade inte att låta svärmisk inför de skrifter som sorterades bort. Det jag ville visa på var att den bibel många pekar på som den enda Sanningen är hopsatt av människohand och detta genom en selektionsprocess. Vi vet inte hur det skulle ha sett ut om det hade skett en annan selektionsprocess. Vi vet inte om de skrifter som upphittats senare egentligen skulle ha ingått i bibeln.

Det finns för mycket inblandning av den mänskliga faktorn i utformningen av bibeln för att man med visshet ska kunna säga att det är Sanningen. Det kan hända att det är en del av den mänskliga sanningen, men jag vill påstå att vi har ingen möjlighet att veta att det är Den Enda Sanningen. Speciellt inte när det finns andra som också påstår sej ha Sanningen.
Så när det gäller bibeln som så mycket annat handlar det om Tro. Inte Vetande. Och när man diskuterar Tro måste man vara öppen för andras personliga tolkningar. För Tro handlar som tidigare sagt om kärlek, acceptans, tolerans, barmhärtighet.

I linje med vad jag sagt om sanningen tidigare så är det uppenbart att allt som är sant inte står i Bibeln, eller i någon annan bok. Bibeln är inte "Den enda sanningen" - t ex att nu fick jag slänga båda sockarna. Ja, Bibeln har redigerats av människor. Man kan komma runt detta problemet genom att föreställa sig att om Gud är en levande Gud så har han haft sin hand med i denna redigering. Tror man inte på en Gud som lever så är Bibeln mindre viktig ändå.
Och sedan vill jag peka på att ditt tänkande om detta inrymmer en paradox:
1) Du berömmer dels många olika människor för att de har och ger uttryck för en tro (detsamma gör jag)
2) Du ställer dig tvekande till tanken på en allsmäktig och intelligent gudom (det respekterar jag)
3) Du tvekar till Bibelns auktoritet beroende på att människor skrivit, redigerat, sammanställt och "censurerat" den. Paradox mot punkt 1 tycker jag.
4) Du verkar efterfråga en mer solitt gudomligt bevis för Bibelns auktoritet ? I så fall paradox mot punkt 2 anser jag.

Och du har så rätt i att det handlar om tro! Och att "tro handlar som tidigare sagt om kärlek, acceptans, tolerans, barmhärtighet."
Bra skrivet!

Hej weasley!

Får man "tycka" en sak, utifrån det du skrev i citatet nedan?

Jag har varit engagerad i både Svenska kyrkan (i Kyrkans Ungdom som det hette för längesedan), Pingstkyrkan, och i Frälsningsarmén. I alla har jag mötts av både "självutgivande"/kravlös kärlek (=djup vänskap på "vanlig svenska), negativt ifrågasättande, i ett fall till och med hjärtlös elakhet, från människor inom en rörelse som säger sig värna om utslagna, hemlösa och fattiga (ja, jag har varit just det i en period på några år).

Men jag anser inte att det är religionen i sig, eller kristendomen i sig, som ställer till trubbel i olika sammanhang, utan vissa religiösa "makthavare" inom alla möjliga religiösa/kristna församlingar.

Igår sändes i tv ett dokumentärprogram i Kunskapskanalen, "Den kristna koden: Kristendomens mångfald" och det handlade om varför den kristna kyrkan delades in i en ortodox och en katolsk gren. Och varför bildades slutligen en protestantisk kyrka?

Jag anser att sådant har påtagliga likheter mellan olika motsättningar inom politiken, så att en del människor säger "ni tror (sic!) inte på rätt sätt, därför vill vi inte ha gemenskap med er". Och så bryter sig en del människor ur församlingen och skapar en ny, egen församling. Men Gud skapar ju inte alls splittring, utan enhet.

weasley skrev:Historiskt sett har de Religioner som är monoteistiska ofta ställt till med en hel massa trubbel och bråk. För inte alls länge sedan var det kristendomen som ställde till det. Nu är det islams tur. Detta sagt som kommentar till det du sa om ambassadörer.

/geocache

Liten kommentar:

Windfarne skrev:1) Du berömmer dels många olika människor för att de har och ger uttryck för en tro (detsamma gör jag)
2) Du ställer dig tvekande till tanken på en allsmäktig och intelligent gudom (det respekterar jag)
3) Du tvekar till Bibelns auktoritet beroende på att människor skrivit, redigerat, sammanställt och "censurerat" den. Paradox mot punkt 1 tycker jag.
4) Du verkar efterfråga en mer solitt gudomligt bevis för Bibelns auktoritet ? I så fall paradox mot punkt 2 anser jag.

Punkt 1: Stämmer.

Punkt två: Nja, jag är inte tveksam. Jag är okunnig. Har ingen aning och kan inte bedöma det.

Punkt tre: Ingen paradox. Bibeln är bara en av många böcker som anses vara sanna av olika människor i olika tider. Alla är de skrivna av människohand för att ge uttryck för Tro. Tro är det jag värdesätter (även om jag själv kanske inte har någon). Men så fort man försöker skriva ner Tro och sin gudsbild så blir det en tolkning. En tolkning gjord av en människa. Genom att sedan välja delar av tolkningarna och förkasta andra blir det till slut en människokonstruktion och en Religion.

Punkt fyra: Det kan inte finnas ett solitt bevis för bibelns auktoritet. För den handlar om Tro. Men när man pekar på den och säger att DETTA ÄR SANNINGEN OCH INGET ANNAT så förväxlar man Tro med Vetande. Tar man Jesus som sin förebild är det däremot självklart att man läser bibeln för att få veta mer om Jesus. På samma sätt som Koranen är det man går till när man har Mohammed som sin förebild.

geocache skrev:Men jag anser inte att det är religionen i sig, eller kristendomen i sig, som ställer till trubbel i olika sammanhang, utan vissa religiösa "makthavare" inom alla möjliga religiösa/kristna församlingar.
[...]
Jag anser att sådant har påtagliga likheter mellan olika motsättningar inom politiken, så att en del människor säger "ni tror (sic!) inte på rätt sätt, därför vill vi inte ha gemenskap med er". Och så bryter sig en del människor ur församlingen och skapar en ny, egen församling. Men Gud skapar ju inte alls splittring, utan enhet.

Jepp, det är det här jag försöker åskådliggöra när jag talar om Tro och Religion som olika saker. Så fort man konstruerar ritualer kring sin Tro finns det alltid den som kan missbruka detta faktum för egna syften. Precis som för politiker finns det ett åsiktsprogram att följa. Det är det som kallas Religion. Och detta är de konstruktioner man som människa kan bli oense om. Dessa konstruktioner kan göra att man tappar förmågan att se oliktänkande människors värde. För de oliktänkande har andra konstruktioner och är därför "dom". Religion blir bara mänsklig politik.

Men precis som du säger är Tro det fundamentala, det universella. Det som enar istället för att splittra. För Tro är inte konstruerat av människan. Tro är en känsla och en tanke om att göra gott, att hjälpa. Den Tron kan man ha alldeles oavsett om man är baptist eller sunnimuslim. Den enda skillnaden mellan dessa två är vem man sätter som sin förebild i arbetet med det goda, samt hur man visar sin respekt för denna förebild.

geocache skrev:Hej Juddy!

Jag håller med dig helt. Och jag anser det är skandal att det i Sverige finns människor som inte har pengar att handla sin egen mat för. Men vi har råd att hålla hundratals soldater utomlands (http://sydsvenskan.se/sverige/article568783/Splittring-om-svenska-soldater-i-Afghanistan.html)... man kan ju undra vem som egentligen får betala...

Juddy skrev:Och samtidigt har frivilligt organisationer som t ex Frälsningsarmén fått en allt större betydelse i samhällets skydd för de fattiga i t ex matbanker. DET är oerhört sorgligt.

Det tror jag beror på en villfarelse, att eftersom vi har en socialtjänstlag och en socialtjänst dit människor kan gå för att få hjälp så antar man att "privata" hjälporganisationer inte behövs. Och det är först och främst av ideologiska skäl. I övrigt har jag inga synpunkter på inblandning i krig. Just i den här och liknande diskussioner känns det alltid viktigt att skilja på vad jag ser som tro och vad som är politik. Och inblandning i väpnade konflikter är definitivt politik.

Det jag har försökt förklarat med mina bibelcitat har nu Windfarne och geocache förklarat med sina inlägg. Därmed låter jag dem förklara då de är bättre än jag på det.

Windfarne, geocache, tack bröder ^_^ och må Herren välsigna er rikligt ^_^

Tack så mycket Koboshi, och detsamma till dig!

Koboshi skrev:Det jag har försökt förklarat med mina bibelcitat har nu Windfarne och geocache förklarat med sina inlägg. Därmed låter jag dem förklara då de är bättre än jag på det.

Windfarne, geocache, tack bröder ^_^ och må Herren välsigna er rikligt ^_^

Tack ska du ha, Koboshi, och detsamma till dig. Osäker på om jag skulle vara bättre på att förklara än du, tycker du ska fortsätta vara rak i det du tror. Själv vill jag försöka vara tolk,lärare och brobyggare på samma gång, tveksamt hur det går. Sånt här är inte enkelt...

svartamolnet skrev:Jag är troende på mitt eget sätt. Jag passar inte in någonstans, för jag kan inte köpa ett helt koncept på hur man ska tro. Jag tror som jag vill!

Samma här!

KrigarSjäl skrev:

svartamolnet skrev:Jag är troende på mitt eget sätt. Jag passar inte in någonstans, för jag kan inte köpa ett helt koncept på hur man ska tro. Jag tror som jag vill!

På 1600-talet hade prästerna slängt dig på bålet för det.

Skitsamma för nu lever vi på som bekant 2000-talet.

geocache skrev:Men jag anser inte att det är religionen i sig, eller kristendomen i sig, som ställer till trubbel i olika sammanhang, utan vissa religiösa "makthavare" inom alla möjliga religiösa/kristna församlingar.

Nu tänker du lite fel.
Religion (sammanhängande trossystem) är samma sak som religiösa makthavare, kristendomen är en hierarkisk lära och kyrkan är en hierarkisk institution.
Till och med det kristna språket är hierarkiskt; "herren", "allsmäktig", "kyrkoherde" (vilket automatiskt ger betydelsen församlingsmedlemmar = får) etc.
Kvinnan ges också en underordnad roll i den kristna världssynen - ni hävdar ju på fullt allvar att kvinnan härstammar från en mindre bit av mannens anatomi...

sommar skrev:

KrigarSjäl skrev:

svartamolnet skrev:Jag är troende på mitt eget sätt. Jag passar inte in någonstans, för jag kan inte köpa ett helt koncept på hur man ska tro. Jag tror som jag vill!

På 1600-talet hade prästerna slängt dig på bålet för det.

Skitsamma för nu lever vi på som bekant 2000-talet.

Nej, historia är inte "skitsamma" utan fundamentet till dagens samhälle och en förklaring till varför saker är som de är.
Den som inte kan sin historia är en andligt fattig och lättköpt människa.

Häxbränningar, exorcism, bannlysning, inkvisitioner, korståg, stening etc är logiska konsekvenser av ett teokratiskt samhälle.

sommar skrev:

svartamolnet skrev:Jag är troende på mitt eget sätt. Jag passar inte in någonstans, för jag kan inte köpa ett helt koncept på hur man ska tro. Jag tror som jag vill!

Samma här!

Om så är fallet går ni följaktligen ur svenska kyrkan.

KrigarSjäl skrev:

geocache skrev:Men jag anser inte att det är religionen i sig, eller kristendomen i sig, som ställer till trubbel i olika sammanhang, utan vissa religiösa "makthavare" inom alla möjliga religiösa/kristna församlingar.

Nu tänker du lite fel.
Religion (sammanhängande trossystem) är samma sak som religiösa makthavare, kristendomen är en hierarkisk lära och kyrkan är en hierarkisk institution.
Till och med det kristna språket är hierarkiskt; "herren", "allsmäktig", "kyrkoherde" (vilket automatiskt ger betydelsen församlingsmedlemmar = får) etc.
Kvinnan ges också en underordnad roll i den kristna världssynen - ni hävdar ju på fullt allvar att kvinnan härstammar från en mindre bit av mannens anatomi...

Ungefär samma sak skrev jag här: as-och-kyrk ... tml#322342

(fast med många fler ord)

KrigarSjäl skrev:

geocache skrev:Men jag anser inte att det är religionen i sig, eller kristendomen i sig, som ställer till trubbel i olika sammanhang, utan vissa religiösa "makthavare" inom alla möjliga religiösa/kristna församlingar.

Nu tänker du lite fel.
Religion (sammanhängande trossystem) är samma sak som religiösa makthavare, kristendomen är en hierarkisk lära och kyrkan är en hierarkisk institution.

En religiös övertygelse är inte nödvändigtvis likvärdig med en stadsfäst religion. Ser man det från ett ideologiskt perspektiv så är det det som människor bär inne i sina hjärtan som är religionen inte dess organisation.

Hej KrigarSjäl!

Visst beskrivs Gud i det sammanhanget utifrån ett "manligt"/hierarkiskt perspektiv, det håller jag med dig om helt. Men hur ska man annars beskriva Gud som begrepp, anser du?

"Kvinnan ges också en underordnad roll i den kristna världssynen", skrev du... vad anser du då om det faktum att det var en kvinna (Maria) som födde Jesus; att det var en kvinna (Maria från Magdala) som vid ett tillfälle torkade fötterna på Jesus med sitt hår? Det var de själva som underordnade sig Gud. Gud tvingar ingen att underordna sig sin vilja.

Och liknelsen med "herde" och "får" är just inte något annat än en liknelse. Har du någon enda gång sett några får sitta i kyrkbänkarna? Jag frågar dig detta seriöst.

KrigarSjäl skrev:Till och med det kristna språket är hierarkiskt; "herren", "allsmäktig", "kyrkoherde" (vilket automatiskt ger betydelsen församlingsmedlemmar = får) etc.
Kvinnan ges också en underordnad roll i den kristna världssynen - ni hävdar ju på fullt allvar att kvinnan härstammar från en mindre bit av mannens anatomi...

[/i]

geocache skrev:Har du någon enda gång sett några får sitta i kyrkbänkarna? Jag frågar dig detta seriöst.

(OT) Kan inte underlåta att citera ur Samlade Grodblad:

"Trots närvaron av kor luktar det sällan illa i en kyrka."

geocache skrev:Gud tvingar ingen att underordna sig sin vilja.

Fast profeten Jona var väl inte helt frivillig?

weasley skrev:Det kan mycket väl vara så att Gud, Jahveh, Jehova, Allah bara är olika namn på samma gud.

Jahveh och Jehova är till och med två versioner av samma namn taget ur samma skrift, och så fort det hänvisas till Bibeln eller kristendomen är det i princip denne gud som avses med Gud, även om det inom modern kristendom råder delade meningar om vad Gud är för något och om det verkligen är en "personlig Gud".

Att Allah, som för övrigt betyder "Guden" på arabiska, är samma ena är allmänt vedertaget i synnerhet bland muslimer eftersom det står i Koranen att så är fallet. Det som möjligen motsäger detta är att araberna före islam dyrkade Allah som en del i ett polyteistiskt panteon, vilket rimmar ganska illa med den samtida judisk-kristna monoteismen. Tre gudinnor i detta panteon kallades för "Allahs döttrar".

Koboshi skrev:Förövrigt har Sverige FN-mandat och uppdrag att vara i Afganistan. Skall vi säga nej till världen genom att säga nej när FN frågar?

Jag läste för några dagar sedan i en tidning som hette Fjärde världen att Sverige faktiskt inte har något FN-mandat att vara där.

Windfarne skrev:Vidare är kontext något enormt viktigt för seriösa bibelläsare, vilket följande exempel visar:

"Alla talar svenska"

Antag att statsminister Reinfeldt ställer sig i FN:s generalförsamling och börjar babbla på svenska, och säger att inga tolkar behövs. "Alla talar svenska". En uppenbar lögn.
Men om vi ser samma mening på en bioaffisch så förstår vi vad det betyder och i den begränsade bemärkelsen är det sanning.

Men om vi nu skall ta ett konkret exempel från religionsdiskussionerna: Genom vilken kontext framgår det att "Du skall inga andra gudar hava jämte mig" betyder "Människor bör inte vara egoistiska utan istället bygga sina liv på att försöka åstadkomma Kärlek-Godhet-Sanning-Barmhärtighet-Nåd-Empati-Generositet-Solidaritet-Gemenskap"? Eller anser du kanske att det betyder någonting annat?

Windfarne skrev:Till sist vill jag ställa mig frågande till svärmeriet kring de religiösa skrifter som sorterades bort en gång i tiden. Det är så typiskt att önska sig att just dessa innehåller stooora, djupa hemligheter som genom en konspiration berövats mänskligheten som nu hålls i slaveri och okunskap.
Varför inte helt enkelt acceptera att de innehöll en massa mänskligt-religiöst slagg som i hög grad motsade de skrifter som senare godtogs som Nya Testamentet? Till exempel en massa krav, kanske på omskärelse av gossebarn, matregler, kvinnoförtryckande texter osv?
Om det idag finns tolkningsförvirring och religiösa galenpannor, gissa hur mycket mer det då skulle ha funnits med dessa texter intakta.

Enligt vad jag har läst så brukade de där texterna gå ut på saker som nutida smått kufiska sökare med kristen grund ganska lätt skulle kunna komma på själva. Teser i den här stilen:

*Världen består av ett gudomligt utflöde där det andliga står "högst", dvs närmast Gud, och det materiella lägst.

*Den materiella världen skapades av ett urflippat andeväsen som kallas Demiurgen och som i stort sätt tycks vara en och den samme som Jahve.

*Ormen som gav Adam och Eva Vishetens frukt var i själva verket en varelse som hade uppnått Insikt och som ville ge människorna större chans att också göra det.

*Insikt innebär att komma närmare Gud genom att fokusera på andliga upplevelser istället för på sin materiella verklighet. De som lyckas uppnå Insikt behöver inga religiösa skrifter eftersom de är sina egna profeter.

*Den Gud som Jesus dyrkade var inte Demiurgen utan Gud, eller vart fall var det så sedan Jesus återuppstod och berättade alla de här sakerna för sina lärjungar.

*Maria Magdalena var Jesu favoritlärjunge och de hade ett kärleksförhållande med mer eller mindre erotiska undertoner.

*Trots detta är sex ganska snuskigt i andra sammanhang, eftersom det är så väldigt kroppsligt, så om man vill uppnå Insikt är det en fördel att leva i celibat.

*Petrus var kvinnohatare och tyckte därför illa om Maria Magdalena, men Jesus stod på Marias sida.

*Judas förrådde inte Jesus för pengar utan för att hjälpa Jesus att uppnå större Insikt.

Någonting som är mindre sannolikt att en modern sökare skulle komma på och kanske kan kallas "mänskligt-religiöst slagg" är att manlighet generellt ansågs bättre än kvinnlighet generellt och att en kvinna som skulle uppnå Insikt därför måste "bli en man". Sett i sitt sammanhang är påståendet dock snarast liberalfeministiskt i det hyperpatriarkat som medelhavsvärlden var på den tiden.

Förutom de gnostiska skrifterna som fokuserar på Insikt (grek. gnosis) fanns det dessutom några myter med lärjungen/aposteln Thomas som huvudperson.

I det berömda Thomasevangeliet finns det om jag minns rätt en episod som går ut på att Jesus frågar lärjungarna vad de tycker att han liknar, varvid några lärjungar liknar honom vid en ängel eller en profet eller vad de nu sade, och att Thomas sedan säger att han inte kan säga vad han tycker att Jesus liknar, varvid Jesus tar iväg Thomas i enrum och pratar med honom, varefter Thomas går till de andra lärjungarna som då frågar vad Jesus sade till honom, och att Thomas då svarar att han inte kan säga det för då kommer någon närmare beskriven naturkatastrof att inträffa.

Mänskligt-religiöst slagg?

En annan Thomas-myt var mer sagoaktig och beskrev hans göranden och låtanden i samband med en missionsresa och innehöll inte så lite magi. Men underverken i Apostlagärningarna är ju inte heller vad man brukar kalla för realistiska.