Leibniz skrev:

Ignatius skrev:Kärnkraft är inte ekonomiskt lönsamt. De reaktorer som tagits ur drift föll för åldersstrecket och flera av dem som är kvar är gamla. Att köra vidare utöver ett visst datum eller återöppna är inte lönsamt.

Rent trams. Vår nuvarande kärnkraft producerar el för omkring 20 öre per kWh - stabilt över året.
Det finns inte heller någon bestämd livslängd på en kärnreaktor utan man kan utan problem köra i 80 år eller mer. Givetvis ska vi förlänga driften på våra befintliga reaktorer tills dess det finns rimlig ersättning.
Det stämmer däremot att det gått för långt för att återstarta nedlagda reaktorer Oskarshamn/Ringhals.

Sverige skulle aldrig ha lagt ner Barsebäck heller. Hade vi haft 12 reaktorer igång nu hade situationen sett avsevärt bättre ut. Tyvärr låter man känslor styra elproduktionen och då blir det dyrt, särskilt för Skåningarna som kan vänta sig dubbla elräkningen jämfört med förra vintern.

Skogkatt skrev:

Ignatius skrev:Kärnkraft är inte ekonomiskt lönsamt. De reaktorer som tagits ur drift föll för åldersstrecket och flera av dem som är kvar är gamla. Att köra vidare utöver ett visst datum eller återöppna är inte lönsamt.

Det behöver inte vara lönsamt, poängen med dem är att producera tillräckligt med el. Vi kan använda vindkraftverk och frysa ihjäl i vinter, eller så kan vi använda kärnkraft och leva vanliga liv som vi gjorde tidigare. Jag väljer kärnkraft och vanliga liv. Jag gillar inte att frysa ihjäl, det är obehagligt. Staten ska inte att ha kärnkraftverk för att tjäna pengar, de ska ha det för att producera el till folket så att vi inte fryser ihjäl. I Norge har vi vattenkraft så vi behöver inte kärnkraft, men jag tror att Sverige och många andra länder måste ha det. De har inga andra alternativ som fungerar.

Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Ignatius skrev:Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Kineserna spenderar tre år på att bygga kärnkraftverk. Så vi är bara vansinnigt långsamma. Det tar ju inte 20 år att bygga ett kärnkraftverk, det är galet. Men då får vi bara frysa ihjäl. Jag vet inte hur man ska producera tillräckligt med el för Europa. Allt ska ju elektrifieras samtidigt nu, alla ska tvingas köra elbilar som behöver laddas och myndigheterna har importerat många miljoner nya människor till Europa som behöver hus med el. Så om vi inte klarar använda kärnkraft har vi ingen chans. Det finns inget alternativ som producerar tillräckligt med el nu.

Det är statens ansvar att se till att vi har el, att vi har det vi behöver. De har misslyckats totalt. Politiker borde fängslas. Jag har aldrig sett liknande inkompetens förut.

Skogkatt skrev:

Ignatius skrev:Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Kineserna spenderar tre år på att bygga kärnkraftverk. Så vi är bara vansinnigt långsamma. Det tar ju inte 20 år att bygga ett kärnkraftverk, det är galet. Men då får vi bara frysa ihjäl. Jag vet inte hur man ska producera tillräckligt med el för Europa. Allt ska ju elektrifieras samtidigt nu, alla ska tvingas köra elbilar som behöver laddas och myndigheterna har importerat många miljoner nya människor till Europa som behöver hus med el. Så om vi inte klarar använda kärnkraft har vi ingen chans. Det finns inget alternativ som producerar tillräckligt med el nu.

Det är statens ansvar att se till att vi har el, att vi har det vi behöver. De har misslyckats totalt. Politiker borde fängslas. Jag har aldrig sett liknande inkompetens förut.

Kolla bara i Finland på deras senaste reaktor hur pass långtid det har tagit att få den i drift, eller den är ju inte ens i driftsatt.

Olkiluoto 3 – Första EPR-reaktorn
Olkiluoto 3
Start september 2022
Typ EPR
Termisk effekt 4 300 MW
Nettoeffekt 1 600 MWe

Reaktor 3 under uppbyggnad 2009.
Bygget av Olkiluoto 3 (OL3) påbörjades 2005 med planerad driftstart 2009, men angavs i augusti 2020 planeras tas i kommersiell drift i april 2022.[8] Den är en reaktor av typen EPR (European Pressurized Water Reactor). Det finns ytterligare 3 EPR-reaktorer i världen, två stycken i Taishan, Kina som började byggas 2009/2010 och togs i kommersiell drift 2018/2019, samt en i Flamanville, Frankrike, som började byggas 2007, där kommersiell drift 2019 angavs kunna starta 2023.[9]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... nkraftverk

Men du har helt klart rätt i att kineserna får sina i driftsatta betydligt mycket snabbare än i EU-länder.

Ignatius skrev:Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Var har du läst det där?
Den svenska kärnkraften är definitivt inte mer subventionerad än någon annan svensk industri, snarare tvärt om. Kärnkraften är försäkrad upp till ett visst belopp och försäkringskostnaden ligger på konsumentpriset. Staten tar utöver det ut kärnkraftsskatt motsvarande 2 öre/kWh. Tidigare var den även straffbeskattad med effektskatt som som tur är borttagen. Sedan betalar man även fastighetsskatt.

Det tar inte 20 år att bygga ett kärnkraftverk. Man kan förstås bygga det på 20 år, man kan också bygga det mycket fortare.
Hur lång tid tar det då? Den internationella mediantiden för att bygga ett kärnkraftverk är idag 7-10 år. Snitt-tiden i Kina är 5 år, t.ex. Hualong One, men man jobbar på att få ner den till 3-4 år.
Sverige byggde sina 12 reaktorer på 12 år. Oskarshamn 3 byggdes på 5 år.
Nu har man dessutom börjat bygga den svenska försöksreaktorn Sealer som ska vara färdig 2024. Som tur är byggs det väldigt mycket kärnkraft omkring i världen och mer kommer det bli framöver, det hade man givetvis inte gjort om det vore olönsamt och det funnits bättre alternativ.

https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... framtiden/

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimat-2

https://pbs.twimg.com/media/FFnnX8XXEAI ... ame=medium

https://www.statista.com/statistics/712 ... ince-1981/

https://second-opinion.se/myter-om-el-k ... ntionerad/

Leibniz skrev:

Ignatius skrev:Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Var har du läst det där?
Den svenska kärnkraften är definitivt inte mer subventionerad än någon annan svensk industri, snarare tvärt om. Kärnkraften är försäkrad upp till ett visst belopp och försäkringskostnaden ligger på konsumentpriset. Staten tar utöver det ut kärnkraftsskatt motsvarande 2 öre/kWh. Tidigare var den även straffbeskattad med effektskatt som som tur är borttagen. Sedan betalar man även fastighetsskatt.

Vad jag har läst mig till så fick kärnkraftsforskningen, utbyggnaden och infrastrukturen en jäkla massa subventioner från staten, tänk dig bara vad det har kostat svenska staten att stärka upp elnätet till kärnkraftsverken, kolla hur mycket pengar staten pungade i i Den Svenska linjen.

Leibniz skrev:

Ignatius skrev:Jo, befintlig kärnkraft är "lönsam" (staten har subventionerat bygge, försäkringar med mera. Hur mycket beror på vem man frågar). Att bygga nytt eller modernisera efter en viss gräns är det inte. Sedan kan ju staten som sagt subventionera och då blir kostnaden oväsentlig. Bestämmer vi att bygga nya reaktorer idag är de klara om tjugo år. Då har vi frusit ihjäl. Kärnkraft är inte svaret på dagens problem. Därför borde fokus ligga på annat.

Var har du läst det där?
Den svenska kärnkraften är definitivt inte mer subventionerad än någon annan svensk industri, snarare tvärt om. Kärnkraften är försäkrad upp till ett visst belopp och försäkringskostnaden ligger på konsumentpriset. Staten tar utöver det ut kärnkraftsskatt motsvarande 2 öre/kWh. Tidigare var den även straffbeskattad med effektskatt som som tur är borttagen. Sedan betalar man även fastighetsskatt.

Det tar inte 20 år att bygga ett kärnkraftverk. Man kan förstås bygga det på 20 år, man kan också bygga det mycket fortare.
Hur lång tid tar det då? Den internationella mediantiden för att bygga ett kärnkraftverk är idag 7-10 år. Snitt-tiden i Kina är 5 år, t.ex. Hualong One, men man jobbar på att få ner den till 3-4 år.
Sverige byggde sina 12 reaktorer på 12 år. Oskarshamn 3 byggdes på 5 år.
Nu har man dessutom börjat bygga den svenska försöksreaktorn Sealer som ska vara färdig 2024. Som tur är byggs det väldigt mycket kärnkraft omkring i världen och mer kommer det bli framöver, det hade man givetvis inte gjort om det vore olönsamt och det funnits bättre alternativ.

https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... framtiden/

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimat-2

https://pbs.twimg.com/media/FFnnX8XXEAI ... ame=medium

https://www.statista.com/statistics/712 ... ince-1981/

https://second-opinion.se/myter-om-el-k ... ntionerad/

vad tror du på detta då.?
är detta inte bra.?

Bränsleflexibel och planerbar. Gasturbinen kan få en ny central roll när elsystemet behöver mer balanskraft för stabiliteten. I Finspång siktar Siemens Energy på att ta ledningen i utvecklingen. Nu bygger företaget ett eget lokalt energisystem för att producera grön vätgas till sina testkörningar.

https://www.energi.se/artiklar/mer-vatg ... HwdZBnzCE0

manne skrev:
vad tror du på detta då.?
är detta inte bra.?

Bränsleflexibel och planerbar. Gasturbinen kan få en ny central roll när elsystemet behöver mer balanskraft för stabiliteten. I Finspång siktar Siemens Energy på att ta ledningen i utvecklingen. Nu bygger företaget ett eget lokalt energisystem för att producera grön vätgas till sina testkörningar.

https://www.energi.se/artiklar/mer-vatg ... HwdZBnzCE0

Equinor ska producera grön vätgas i Norge också, problemet de har nu är att elektrolys kräver väldigt mycket el. Och vi har nästan ingen el.

grön teknik är framtiden.

https://viaplay.se/serier/engineering-t ... onNumber=1

https://www.imdb.com/title/tt13818960/? ... tUcXXd2GEc

så vad tror ni om ny grön teknik då.?

här är exe på ny teknik och gröna jobb.

ny grön teknik.

mera här.

Vätgasdrivna flygplan borde vara mer av intresse. Vätgas är för det första det ämne som man får ut mest energi av per gram (om man bortser från kärnkraft), ungefär 3 ggr mer än kol o olja. Det är även väldigt lätt, så det borde också vara av intresse för vikten på flygplanet.

Samt, det släpper bara ut vatten som avgas!

Googlade lite...
https://www.svensktflyg.se/2021/01/ar-v ... or-flyget/
https://www.svd.se/a/Moa8zo/koldioxidfr ... -i-sverige
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Ny ... -flygplan/
https://www.mynewsdesk.com/se/gkn-aeros ... nen-114599
https://www.nyteknik.se/fordon/lista-fe ... -nu/918499

Richard skrev:Vätgasdrivna flygplan borde vara mer av intresse. Vätgas är för det första det ämne som man får ut mest energi av per gram (om man bortser från kärnkraft), ungefär 3 ggr mer än kol o olja. Det är även väldigt lätt, så det borde också vara av intresse för vikten på flygplanet.

Samt, det släpper bara ut vatten som avgas!

Googlade lite...
https://www.svensktflyg.se/2021/01/ar-v ... or-flyget/
https://www.svd.se/a/Moa8zo/koldioxidfr ... -i-sverige
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Ny ... -flygplan/
https://www.mynewsdesk.com/se/gkn-aeros ... nen-114599
https://www.nyteknik.se/fordon/lista-fe ... -nu/918499

såg du filmerna ?
jag kollade på alla dessa 3 filmer.

någon som vet hur det går med de gröna jobben i USA då