Fler nackdelar med juridisk abort än de som Kanin förtjänstfullt nämnde är :

Det är vettigare att den som varit med om att tillverka barnet står för att betala sin del av kostnaden än att skattebetalarna får göra det.

Möjligheten finns för den man som inte vill ha barnet och därför inte väljer att vara närvarande att ångra sig. Som det är nu. Han har fortfarande möjligheten att bli en del av barnets liv.
Den möjligheten skulle givetvis försvinna vid juridisk abort.

I amerika så är det i stort sett bara ena parten som står för kostnaderna. Bättre lösning är att sluta supporta singelmorsor överhuvudtaget. Kan de inte stå för kostnaderna själva eller prioriterar dom inte att hitta en vettig man som både kan stå för kostnaderna och vara fadersfigur så förtjänar de att förlora sina barn.

Det är orimligt att krävas på underhåll till en unge som man knappt eller inte alls får träffa samt man inte kan vara säker är ens egen.

snuggelhund skrev:

Fenren skrev:

Kanin skrev:Ett bättre alternativ för män är att använda kondom (eller andra alternativ), vilket även ger andra fördelar.

Detsamma gäller abort.

Knappast jämförbart.

Vad är skillnaden?

bardamu skrev:I amerika så är det i stort sett bara ena parten som står för kostnaderna. Bättre lösning är att sluta supporta singelmorsor överhuvudtaget. Kan de inte stå för kostnaderna själva eller prioriterar dom inte att hitta en vettig man som både kan stå för kostnaderna och vara fadersfigur så förtjänar de att förlora sina barn.

Det är orimligt att krävas på underhåll till en unge som man knappt eller inte alls får träffa samt man inte kan vara säker är ens egen.

Ger man sig in i leken får man leken tåla.

bardamu skrev:Det är orimligt att krävas på underhåll till en unge som man knappt eller inte alls får träffa samt man inte kan vara säker är ens egen.

Det är väl bara att begära faderskapsutredning.

Fenren skrev:

snuggelhund skrev:

Fenren skrev:
Detsamma gäller abort.

Knappast jämförbart.

Vad är skillnaden?

Den borde vara uppenbar.

En kondom trär du på snorren för att förhindra en graviditet.

En abort är en ingrepp i kroppen när graviditeten är ett faktum.

snuggelhund skrev:

Fenren skrev:

snuggelhund skrev:
Knappast jämförbart.

Vad är skillnaden?

Den borde vara uppenbar.

En kondom trär du på snorren för att förhindra en graviditet.

En abort är en ingrepp i kroppen när graviditeten är ett faktum.

Ja.

Jag trodde du syftade på juridisk abort och medicinsk.

Säger man att mannen ska skydda sig om han inte är beredd på konsekvenserna borde detsamma gälla kvinnan.

Kanin skrev:Det finns positiva aspekter med att ge möjlighet till "juridisk abort", men jag anser att nackdelarna tydligt väger över. En "juridisk abort" kan knappast jämställas med det fysiska och psykiska ingrepp som abort innebär för kvinnan. Det skulle innebära att maktförhållanden mellan könen blir än mer snedvridna och att kvinnan i vissa fall pressas till abort.

Du bevisar återigen att feminism enbart handlar om kvinnors rättigheter, och att det saknas koppling till jämställdhet.

För det är ju så att dels så kan en kvinna göra abort på ett barn som fadern vill ha, och dels så kan hon välja att föda ett barn som fadern INTE vill ha, och sedan kräva honom på underhåll för något han inte vill ha. Var f-n finns jämlikheten i detta?

Kanin skrev:Det skulle rättsmässigt vara svårt att förhindra att det missbrukas av oansvariga män. Ett bättre alternativ för män är att använda kondom (eller andra alternativ), vilket även ger andra fördelar.

Visst, och när kvinnan lurat i mannen att hon äter p-piller så han inte behöver kondom, och sedan blir gravid med ett barn som fadern inte vill ha, så är det helt i sin ordning, eller hur? Men ett sådant missbruk av systemet ser du säkert inga problem med då det ju gynnar kvinnor som kan profitera underhåll av män?

Fenren skrev:Säger man att mannen ska skydda sig om han inte är beredd på konsekvenserna borde detsamma gälla kvinnan.

Precis, och det innebär att avskaffa aborträtten.

Förresten så är ingreppet i ett aborterat fosters liv mycket större än det som kvinnan får gå igenom vid en abort. Fast ofödda barn är ju inget värda för feminister, utan de är brickor i ett spel.

Egentligen borde alla barn som föds där inte både fadern och modern vill ha dem, lämnas till en adoptionspool. Det skulle lösa rätt mycket av problematiken. Fast då kan förstås inte ensamma tjejer skaffa barn på egen hand längre, så ett sådant förslag kommer feminister att skrika högt åt.

Kloka ord rdos, tråden har visat att feminism tydligen inte är för sann jämställdhet. Det är inte seriöst och det hänger inte ihop.

PPFA is a non-profit organization providing reproductive health and maternal and child health services. The Planned Parenthood Action Fund, Inc. (PPAF) is a related organization which lobbies for pro-choice legislation

Smakfullt...

Nu var artikeln satir men ändå:

Tjejen måste ju få bestämma själv över sin egen kropp, det är ju hennes liksom, tycker verkligen inte att en annan person ska få bestämma över henne även om det nått ett stadium då man skulle kalla det som växer i magen övergått till att bli ett liv.
Vill killen behålla barnet så får han väl bära det själv i sin egen mage när tjejen inte vill.

Tycker verkligen inte att killen har någon rätt alls.

Alien skrev:

bardamu skrev:Det är orimligt att krävas på underhåll till en unge som man knappt eller inte alls får träffa samt man inte kan vara säker är ens egen.

Det är väl bara att begära faderskapsutredning.

Det är inte så enkelt. Det måste finnas skäl till att tro att modern haft samlag med annan man. Och om hon blånekar är det ord mot ord.

Bevisbördan är ju helt bakvänd. Om mannen krävs på underhåll så är det ju domstolen som egentligen borde vara skyldiga till att bevisa faderskap och inte tvärtom.

Det är ju det enda rimliga.

bardamu skrev:

Alien skrev:

bardamu skrev:Det är orimligt att krävas på underhåll till en unge som man knappt eller inte alls får träffa samt man inte kan vara säker är ens egen.

Det är väl bara att begära faderskapsutredning.

Det är inte så enkelt. Det måste finnas skäl till att tro att modern haft samlag med annan man. Och om hon blånekar är det ord mot ord.

Bevisbördan är ju helt bakvänd. Om mannen krävs på underhåll så är det ju domstolen som egentligen borde vara skyldiga till att bevisa faderskap och inte tvärtom.

Det är ju det enda rimliga.

Heja feminismen!

nano skrev:Nu var artikeln satir men ändå:

Tjejen måste ju få bestämma själv över sin egen kropp, det är ju hennes liksom, tycker verkligen inte att en annan person ska få bestämma över henne även om det nått ett stadium då man skulle kalla det som växer i magen övergått till att bli ett liv.
Vill killen behålla barnet så får han väl bära det själv i sin egen mage när tjejen inte vill.

Tycker verkligen inte att killen har någon rätt alls.

Jag håller med sig om du pratar om abort. Det tycker jag är upp till kvinnan.

Däremot ser jag ingen anledning till att kvinnan ska ha rätt att bestämma över mannens ekonomi.

Om kvinnan ska ha rätt till abort borde mannen ha rätt till en juridisk sådan.
Jag ser verkligen inte hur man kan förespråka det ena men inte det andra.

Titti: Nu kanske du ska gräva fram dun favorittråd. Den passar bättre nu än förra gången du försökte få folk mot mig.

rdos skrev:---

Du bevisar återigen att feminism enbart handlar om kvinnors rättigheter, och att det saknas koppling till jämställdhet.

För det är ju så att dels så kan en kvinna göra abort på ett barn som fadern vill ha, och dels så kan hon välja att föda ett barn som fadern INTE vill ha, och sedan kräva honom på underhåll för något han inte vill ha. Var f-n finns jämlikheten i detta?

---

Visst, och när kvinnan lurat i mannen att hon äter p-piller så han inte behöver kondom, och sedan blir gravid med ett barn som fadern inte vill ha, så är det helt i sin ordning, eller hur? Men ett sådant missbruk av systemet ser du säkert inga problem med då det ju gynnar kvinnor som kan profitera underhåll av män?

Fast nu är ju abort ett ingrepp på kvinnans kropp, abort är inte riskfritt utan kan leda till att man får svårt eller omöjligt att få barn igen, det leder ofta till smärta kanske till och med alltid, kvinnor kan till och med dö (även om jag inte vet om kvinnor dör av aborter övervakade av läkare men det är ju ett kirurgiskt ingrepp så det skulle inte förvåna mig men vanligast är det att kvinnor dör av olagliga aborter).

och faktiskt pengar är inte värt nått jämfört med hälsa.

Men det borde vara enklare för män att få tag i p-medel som män tar (så dom slipper lika på kvinnan) tex p-piller för män (dom finns men inte på marknaden) och även att han kan säga upp försörjningsskyldigheten i samförstånd med kvinnan tex

rapchic skrev:och även att han kan säga upp försörjningsskyldigheten i samförstånd med kvinnan tex

Det funkar ju inte i dessa fall där kvinnan blir gravid genom att lura mannen. Då är det ju givet att inget samförstånd kan nås.

Man kan ju oxå tänka sig att alla som är gravida måste lämna in intyg från fadern att han vill ha barnet. Gör man inte det, så har man ingen rätt till underhåll, varken från fadern eller samhället. I alla normala graviditeter blir detta en ren formalitet. I de andra fallen blir det upp till modern att antingen göra abort, eller ta hand om barnet själv.

Eller gör som många kvinnor gör, ligg inte med nån som du inte kan tänka dig att ha barn med. Praktiskt!

Maggi skrev:Eller gör som många kvinnor gör, ligg inte med nån som du inte kan tänka dig att ha barn med. Praktiskt!

Jaa, precis!

Maggi skrev:Eller gör som många kvinnor gör, ligg inte med nån som du inte kan tänka dig att ha barn med. Praktiskt!

Det är onekligen ganska bra, men det fungerar nog bara för den asexuella minoriteten.

Maggi skrev:Eller gör som många kvinnor gör, ligg inte med nån som du inte kan tänka dig att ha barn med. Praktiskt!

Skitbra! Då kan vi spara massor genom att sluta subventionera alla typer av preventivmedel, och låta kvinnan stå för kostnaden av en abort...