Den 19 maj är det dags för ny förhandling, den här gången i Kammarrätten, gällande yngste sonen Alexander som nu fyllt 5 år. Länsrättens dom var rena farsen med hårresande motivation varför vården skulle kvarstå. Från socialtjänsten kunde man inte få fram något rimligt skäl annat än att våra större barn var "avvikande". Återstår att se ifall de har några rimliga skäl den här gången. Vi träffar vårt biträde på torsdag för att gå igenom målet.

Med tanke på historiken med 7 domar emot oss så ser väl utgången inte helt ljus ut. Frågan är dock hur långt rätten är beredd att gå i icke-giltiga skäl för vård innan man säger stopp. Den gränsen kan ju vara nådd nu.

Jag hoppas att det går bra för er.
Låter jävligt lamt, men vad mer kan jag säga?

Var inte som jag, bli inte överemotionella och tappa
inte huvudet. Var klarsynta och snacka inte för mycket.
Var inte så spända att ni ser "kalla" ut.

Jaha, det hade varit bättre om jag skippat ovanstående.
Kort sagt: jag håller tummarna.

Tumhållning utlovas..... måtte förnuftet äntligen få segra...

Mina lyckönskningar har ni också. Må rättvisan segra.

Det är bra att ni inte är knäckta än utan orkar kämpa på. Lycka till! Och jag säger som Milyc: Må rättvisan segra!

Tack för all support. Det kan nog behövas. Vi hoppas oxå att det ska gå vägen, men är beredda på den vanliga utgången. Tyvärr.

Hoppas det går bra den här gången!

Har ärendet varit uppe i Kammarrätten förr? Finns det möjlighet att gå vidare om det inte blir någon ändring?

Lycka till och kriga på!

Hoppas innerligt att ni ska få ett positivt besked den här gången. Kan inte ens komma i närheten av att tänka mig det helvete ni går och har gått igenom. Håller alla tummar och tår för er skull.

Lycka till Rdos.

Tja, så var den tillställningen överstökad. Soc och Alexanders ställföreträdare var lika fjantiga som vanligt. Några riktiga skäl till varför "vården" skulle fortgå presenterades (som vanligt) inte. Hade det varit ett normalt mål i tingsrätten så hade de förlorat hur lätt som helst. Nu är dock förvaltningsdomstolars beviskrav på helt andra nivåer, så vem vet? Dom meddelas inom fyra veckor.

rdos, hoppas det går bra. Tufft och svårt och må fyra veckor gå fort.

Vad segt! Hoppas att domarna använder sin långa betänketid på ett vettigt sätt i alla fall.

Men vad står det i vårdplanen för Alexander då?

Vårdplanen bör enligt Socialstyrelsens uppfattning innehålla uppgifter om vilken vårdform som är planerad, dvs. familjehem eller hem för vård eller boende, vårdens huvudsakliga inriktning och under vilka premisser socialnämnden anser att vården bör kunna upphöra.

(Min kursivering)

Alien skrev:Men vad står det i vårdplanen för Alexander då?

I vårdplanen står det i princip att "vården" ska vara långvarig (uppväxtplacering enligt soc), vilket är olagligt. Någon egentlig vård finns inte beskriven utan det är en placering i familjehem utan inslag av vård. Det står oxå några luddiga formuleringar i vårdplanen om när vården ska upphöra. Dessa är skrivna på ett sätt att man kan tolka det hur som helst, och det är i praktiken omöjligt att bevisa att den skulle vara uppfylld enligt soc kriterier. Speciellt som soc inte godtar nya utredningar så är det omöjligt att påvisa att vårdplanen är uppfylld. Den utredning som finns blev manipulerad av soc. Den kärring som skrev om utredningen enligt soc önskemål jobbar numera på socialen i Osby och är någon typ av chef där.

Dessvärre samma resultat som vanligt. Ska gå vidare till Regeringsrätten och hoppas på lite hjälp ifrån FAs advokat.

Beklagar. Stod det någon motivering i Kammarrättens beslut el hänvisade de bara till Länsrätten/socialtjänsten?

Det var nog den torftigaste motivering jag sett. Man hänvisar i stort till att "ingen förändring skett av vår omsorgsförmåga".

Jag ska scanna in både länsrättens och kammarrättens domar, och jag erbjuder att skicka dem till intresserade parter som jag känner närmare. Tidigare fanns allt material tillgängligt på nätet, inklusive socialtjänstens utredning från 2004 och olika domar och utredningar. Det gör de inte längre, framförallt för att barnets biträde använt detta som motivation till varför vi var olämpliga föräldrar.

Har du kollat med RFFR? hemsida www.rffr.se

Verkar vara helt rätt organisation i sammanhanget...

Verkar som RFA har ett visst intresse. Ska scanna handlingarna ikväll om jag får tid.

Jag måste skicka in överklagan inom 3 veckor, varav en snart gått. Utifrån tidigare erfarenheter vet jag dock att man kan begära anstånd med motiveringarna. Speciellt som det nu är sommar och semestertider. Sedan brukar det ta ett halvår innan man får besked om man får prövningstillstånd av Regeringsrätten eller inte.

Skulle vilja se socialapornas min om vi skulle få prövningstillstånd.

Titti skrev:Den här typen av hätska och okritiska utfall mot myndigheter vill jag inte läsa här. Vad du spontant tycker som person lägger jag mig inte i men man kan utgå från att det i alla fall där det finns mer än en part inblandad så finns det fler sidor av saken. Vad vet du om vad domstolen anser sig ha för skäl att döma som de gör - och har gjort i ett stort antal processer i samma ärende? Vad vet du alls om vad som är barnets bästa (i det här fallet)? Förmodligen inte mer än jag.

Titti moderar som vanligt "efter behag"... Trist bara för dem som utsätts för det . Jag förstår inte varför man skall få en tillsägelse för att man är kritisk mot ett myndighetsbeslut. Jag har inte sett någon forumregel som förbjuder myndighetskritik. Men som sagt, här inne dömer man folk efter behag, efter behaaaaaag (som farbror Melker i Saltkråkan sjöng. Jag kan se framför mig hur Titti sjunger framför sin dator och gnider händerna av förtjusan)

Jag känner rdos familj ganska bra sedan många år tillbaka nu och jag är gudmor åt den yngste sonen som tråden handlar om. Det jag ser är en väl fungerande familj med trygga och harmoniska barn. Föräldrar som verkligen SER sina barn. Och inte bara sina egna barn, utan de har även ibland agerat stödfamilj åt en flicka i de äldre barnens skola som under en period inte hade det bra i sin egen familj, utan sökte sig till rdos familj, just för den trygga atmosfär som råder där. Så detta är ingen "dysfunktionell" familj på något sätt!

Dock lägger man inte så stor vikt vid städ och tvätt, och skolan har klagat inför soc på att barnen haft smutsiga kläder på sig i skolan. Detta i kombination med att föräldrarna är lite udda gör att soc valt att fullständigt köra över dem. Rena kläder värderas här högre än trygga och harmoniska barn. Det är mycket sorgligt!

Admin:

Detta inlägg är ett svar på detta, som följde med då jag delade tråden. Eftersom slutet på Helioras inlägg anknyter så mycket till trådämnet här lät jag det ligga kvar här.

Heliora skrev:

Titti skrev:Den här typen av hätska och okritiska utfall mot myndigheter vill jag inte läsa här. Vad du spontant tycker som person lägger jag mig inte i men man kan utgå från att det i alla fall där det finns mer än en part inblandad så finns det fler sidor av saken. Vad vet du om vad domstolen anser sig ha för skäl att döma som de gör - och har gjort i ett stort antal processer i samma ärende? Vad vet du alls om vad som är barnets bästa (i det här fallet)? Förmodligen inte mer än jag.

Titti moderar som vanligt "efter behag"... Trist bara för dem som utsätts för det . Jag förstår inte varför man skall få en tillsägelse för att man är kritisk mot ett myndighetsbeslut. Jag har inte sett någon forumregel som förbjuder myndighetskritik. Men som sagt, här inne dömer man folk efter behag, efter behaaaaaag (som farbror Melker i Saltkråkan sjöng. Jag kan se framför mig hur Titti sjunger framför sin dator och gnider händerna av förtjusan)

Admin:

Ja, jag modererar "efter behag" OCH efter forumreglerna och min tolkning av dessa. Min tolkning av dem står självfallet över din och Pemer har utan vidare godtagit min kritik. Nu visade det sig att Pemer visste mer om rdos familj än jag (vilket jag inte visste när jag skrev det) men det förändrar inte min kritik. Den riktade sig inte mot hans uppfattning i sakfrågan utan mot hans onyanserade och hätska sätt sätt att uttrycka sig i tråden.

Jag påpekade även att jag inte vänder mig varken för eller emot varken detta domstolsbeslut i sig eller tidigare utan mot det hätska utfallet i inlägget. Det är en tendens som emellanåt återkommer även i andra trådar och jag kommer framöver att agera mer tydligt emot det än jag har gjort tidigare.

Din sista mening i citatet ovan förtjänar knappast att bemötas men kan möjligen förstås mot bakgrund av de konflikter som tidigare varit oss emellan när det gällt ditt agerande på forumet. Vidare diskussioner kring modereringen skall ske i avdelningen för synpunkter. Här kommer de att betraktas som OT och flyttas.