rdos skrev:

Kristofer skrev:Öhmm... Det känns som lite väl löst sammanhängande detta. Dålig hygien kan lika gärna bero på ointresse eller att man helt enkelt bara struntar i det.

Naturligtvis. Då får någon annan komma på en bättre hypotes som kan förklara varför aspiesar har sämre hygien än andra.

Att vi helt enkelt blir så uppe i våra specialintressen att vi inte tänker på att fixa till vår hygien.

rdos skrev:

Kristofer skrev: Dessutom lär väl i så fall det beteendet ha gått ur eftersom vi nu idag lever utan päls.

Beteendepreferenser är inte knutna till fysiska drag. Om du genmanipulerar en mus så den inte får någon päls så kommer den fortfarande att ha kvar sin predisposition för att hålla sig ren med pälsvård. Så fungerar även de aspiesar som har kvar dessa predispositioner.

Nej, men har vi fått så pass mycket ändrade gener att vi skulle ha tappat någonslags päls så bör vi nog också ha fått tvättgenen ändrad.

rdos skrev:

Kristofer skrev: För övrigt, levande varelser är inte robotar programmereade av sitt genom. Arv och miljö, du vet. Eskimoer tvättar sig ju inte heller så mycket (de av dem som lever som naturfolk).

Naturligtvis inte, men människor har en stor mängd beteendepredispositioner som i större eller mindre omfattning styr vad vi gör. Som exempel så ägnar vi oss åt sex även om många av oss som barn tyckt det är äckligt.

Du vet väl att vi inte tvättade oss speciellt mycket på medeltiden? Sedan dess har det ändrats trots att vi är samma människa.

Kristofer skrev:Att vi helt enkelt blir så uppe i våra specialintressen att vi inte tänker på att fixa till vår hygien.

Möjligt och testbart. Då skulle frågan korrelera med andra frågor kring specialintressen. Det gör den inte. Istället är den korrelerad med frågan om man föredrar att ha samma kläder, matvanor, ointresse för mode, och konstigt nog, att man gillar att flacka med blicken.

Kristofer skrev:Nej, men har vi fått så pass mycket ändrade gener att vi skulle ha tappat någonslags päls så bör vi nog också ha fått tvättgenen ändrad.

Inte nödvändigtvis. Päls är ett synligt kännetecken som det dessutom finns massor av förutfattade meningar om. Att någon hade kvar predispositionen för "dålig hygien" och pälsvård var inget problem på stenåldern när folk knappt tvättade sig.

Beror inte detta lite på hur frågorna ställs? Dessutom kan du inte stirra dig blind på korrelationer här.

Kristofer skrev:Beror inte detta lite på hur frågorna ställs? Dessutom kan du inte stirra dig blind på korrelationer här.

Högsta korrelerade frågor talar om hur frågor hänger ihop. Det är precis detta som faktoranalys utnyttjar när den grupperar egenskaper. Genom att quizet hela tiden innehållit ett brett register av frågor så kan man sluta sig till var olika frågor hör hemma genom högsta korrelationer.

Förresten så verkar det inte som frågan om hygien och frågan om att plocka skinnflagor och undersöka andras hår varit med i samma versioner. En del tyder på att även dessa frågor hör samman med hygien och kläder. De har iaf en gemensam koppling till "flacka med blicken", och hygienfrågan hör ihop med "Aspie kommunikation" där olika stim finns.

Dags att köra dessa som experimentella i nästa version

Kristofer skrev:Du vet väl att vi inte tvättade oss speciellt mycket på medeltiden? Sedan dess har det ändrats trots att vi är samma människa.

Det är till och med så att arkeologer hittat lämningar efter bastu, kammar med mera hygiensaker varhelst man hittat vikingar. Samtidigt som arabiska källor uppger att vikingar var ytterligt lortiga. Detta att vikingar var mycket renliga ibland och lortiga ibland är svårförklarat under alla omständigheter. Och eftersom detta faktum strider mot neandertalsteorin är det en pansarbrytande robot i skrevet, nej förlåt skrovet, på den skutan. Arabernas renlighet kan delvis förklaras av det religiösa tvagandet, men bara delvis. De var även i övrigt renliga. Till skillnad från européerna som blev lortigare och lortigare. För att kulminera under den franska absolutismen på 1600- och 1700-talen. Sen under det samlade trycket av kapitalism och urbanisering å ena sidan och vetenskap å den andra sidan drevs hygienisering fram. Det var nämligen varken ekonomiskt eller socialt försvarbart med storstäder som smitthärdar längre.

Alltså, detta med hygien har varierat så mycket under årtusendena och geografiskt att det inte finns någon som helst grund för neandertalsteorin. Det är ren vidskepelse kryddat med en nypa önsketänkande.

Som en anekdot kan berättas att finnar som invandrat till Sverige under århundraden häpnat över svenskars lortighet. Vilket i sig inte är märkligt, det märkliga är att vi sjönk ner i lortighet från att en gång ha varit ett renligt bastubadande och hårkammande folk. Vilket som sagt ÄR OFÖRENLIGT MED NEANDERTALSTEORIN.

Ganesh skrev:Det är till och med så att arkeologer hittat lämningar efter bastu, kammar med mera hygiensaker varhelst man hittat vikingar. Samtidigt som arabiska källor uppger att vikingar var ytterligt lortiga. Detta att vikingar var mycket renliga ibland och lortiga ibland är svårförklarat under alla omständigheter. Och eftersom detta faktum strider mot neandertalsteorin är det en pansarbrytande robor i skrevet, nej förlåt skrovet, på den skutan.

Jaså? Det får du nog utveckla vidare. Jag kan iaf inte se någon som helst koppling. Vikingar var ju inte neandertalare

Ligger man på sängen och läser så kanske man inte behöver duscha lika ofta som om man står och hugger ved hela dagen.

Det blir så tokigt ibland...

rdos

Nu är du bara rent ut sagt korkad.

Ska jag sticka ut hakan då?

Jag hade knappast tvättat mig frivilligt om jag inte hade blivit lärd att det är så man måste göra när man lever bland andra människor, av sociala skäl eftersom det är normen i det samhälle jag lever i. Eftersom jag gör det måste jag och har hittat en hyfsad kompromiss som funkar för mig. Om jag inte behövde ta sociala hänsyn hade jag troligen badat i sjön på sommaren då det är varmt och det är skönt att ta ett svalkande dopp. Men vintertid hade jag troligen tvättat händerna emellanåt, men mer sällan än sommartid, men resten av kroppen hade fått vara ifred. Att bada på sommaren är däremot en ren njutning. Att bada i badhus inne är det närmaste jag kan komma vintertid, därför gör jag det. Duschar är dåliga substitut.

Doften av otvättad människa skiljer sig åt betydligt från den ena till den andra. En del verkar för mig direkt frånstötande medan en del snarare är tilldragande. Min gissning är att det har med någon slags urgammal instinkt att göra och troligen har det med genetisk likhet eller olikhet att göra (jo, jag vet att det finns de här som kommer att förklara mig för knäpp nu).

Däremot tvättar jag händerna ganska ofta men mest sommartid - vintertid sliter det för mycket på huden. Jag är noga med vad som kommer i kontakt med vad, ställer inte maten på golvet, har ett utomordentligt gott luktsinne och har ända sedan barnsben inspekterat det mesta med näsan. Att alls stoppa något i munnen utan att först lukta ganska ingående på det är uteslutet (men jag har med åren lärt mig att lukta mer diskret på det mesta). Dofter är mycket viktiga för mig men inte alltid som konvenansen kräver. Jag ogillar parfym då det döljer den egentliga doften.

Sommartid, dvs då det är varmt, är det mycket viktigare att hålla rent av bakterieskäl. Både sig själv och framförallt det vi stoppar i munnen. Det förefaller mig ändamålsenligt att vara mer benägen att tvätta sig då.

Nu talar vi alltså om vad jag tror att jag skulle göra om jag inte behövde ta sociala hänsyn. Så ser nu inte det vardagliga livet ut men det var inte heller ämnet för tråden. Och ja, jag föder upp hundar och intresserar mig mycket för deras naturliga beteenden. Och ja, jag har "officiell" diagnos AS.

Det är inte självklart att alla skiljer så mycket på hur mycket de skulle tvätta sig för sin egen skull och hur mycket de skulle tvätta sig för att ta hänsyn till andra....

Bjäbbmonstret skrev:Det är inte självklart att alla skiljer så mycket på hur mycket de skulle tvätta sig för sin egen skull och hur mycket de skulle tvätta sig för att ta hänsyn till andra....

Nu har jag försökt en lång stund att förstå vad du egentligen menar men du får förklara för jag reder inte ut det... ?

Titti skrev:

Bjäbbmonstret skrev:Det är inte självklart att alla skiljer så mycket på hur mycket de skulle tvätta sig för sin egen skull och hur mycket de skulle tvätta sig för att ta hänsyn till andra....

Nu har jag försökt en lång stund att förstå vad du egentligen menar men du får förklara för jag reder inte ut det... ?

Jag säger bara att det finns människor som tvättar sig ungefär lika mycket oavsett om det finns andra människor i närheten eller inte.

rdos skrev:

Kristofer skrev:Beror inte detta lite på hur frågorna ställs? Dessutom kan du inte stirra dig blind på korrelationer här.

Högsta korrelerade frågor talar om hur frågor hänger ihop. Det är precis detta som faktoranalys utnyttjar när den grupperar egenskaper. Genom att quizet hela tiden innehållit ett brett register av frågor så kan man sluta sig till var olika frågor hör hemma genom högsta korrelationer.

Kristsofer, som jag förstått det hela funkar det alltså som när man köper något från Amazon; då brukar man få upp en text som säger "de som köpt den här boken [eller skivan], köpte också de här" (det är därför jag kallar det 'Amazon-programmet'). Men inget säger att dom böckerna 'hör ihop' bara för att någon råkat köpa båda. Jag kanske vill köpa en bok om trädgårdsskötsel och en bok om en massmördare. Eller en skiva med klassisk musik och en med hårdrock. Hör dessa saker ihop då??

Verkar som om en-gång-om-dan-alternativet fortfarande leder även här. Men något fler som skulle sänka frekvensen om de var eremiter, alldeles som förväntat.

Fast här skulle man faktiskt behöva en NT-kontrollgrupp för det kan hända att det inte bara är Aspergare som skulle slappna av lite i den situationen. Jag vet flera icke-aspergare som gärna hoppar över duschningen när de är ensamma hemma, särskilt om de inte mår så bra.

Kan du inte ställa lite bättre formulerade frågor i quizet? Två-tre st skulle säkert räcka för att ge en lite mer nyanserad bild.

I alla fall så kan du inte längre påstå att Aspergare generellt ogillar att duscha/tvätta sig. Många autistiska barn älskar f ö vatten (ja, även att bada i).

Varannan dag förmodligen. Nu bland folk "måste" jag duscha varje dag för att inte känna mig skitäcklig. Fasst, var jag eremit skulle jag deppaihop inom kort, då sku det bli mer sällsynt med sånt...

Definitivt inte mer än varannan dag. Varför skulle man om man inte svettas? Det skulle vart för om man jobbar då, o de anledningar till att bli eremit jag ser skulle innebära en hel del arbete. Om jag skulle bygga en dush så hade ja inte lagt ner överdrivet mycket energi på den. Det räcker att det är rent vatten.

Inger skrev:

rdos skrev:

Kristofer skrev:Beror inte detta lite på hur frågorna ställs? Dessutom kan du inte stirra dig blind på korrelationer här.

Högsta korrelerade frågor talar om hur frågor hänger ihop. Det är precis detta som faktoranalys utnyttjar när den grupperar egenskaper. Genom att quizet hela tiden innehållit ett brett register av frågor så kan man sluta sig till var olika frågor hör hemma genom högsta korrelationer.

Kristsofer, som jag förstått det hela funkar det alltså som när man köper något från Amazon; då brukar man få upp en text som säger "de som köpt den här boken [eller skivan], köpte också de här" (det är därför jag kallar det 'Amazon-programmet'). Men inget säger att dom böckerna 'hör ihop' bara för att någon råkat köpa båda. Jag kanske vill köpa en bok om trädgårdsskötsel och en bok om en massmördare. Eller en skiva med klassisk musik och en med hårdrock. Hör dessa saker ihop då??

Jag har redan gett upp om att försöka få dig att förstå det här, och man får väl hoppas att Kristoffer är något mer mottaglig för sådana här statistiska samband, annars ger jag upp honom oxå.

Inger skrev: Kristsofer, som jag förstått det hela funkar det alltså som när man köper något från Amazon; då brukar man få upp en text som säger "de som köpt den här boken [eller skivan], köpte också de här" (det är därför jag kallar det 'Amazon-programmet'). Men inget säger att dom böckerna 'hör ihop' bara för att någon råkat köpa båda. Jag kanske vill köpa en bok om trädgårdsskötsel och en bok om en massmördare. Eller en skiva med klassisk musik och en med hårdrock. Hör dessa saker ihop då??

För att komplisera: Antag att såna som lyssnar på hårdrock blir satanistiska massmördartyper medan folk som påtar i trädgården blir harmoniska typer som lyssnar på klassisk musik (de teorierna är nog inte svårt att hitta förespråkare för). Då skulle man förvänta sig en koppling mellan inköp av hårdrock och massmördarböcker respektive klassiskt och trädgårdsjox. En koppling kan alltså vara relevant.

Men det kan också vara så att det mest är äldre som intresserar sig för trädgården för de unga har ingen trädgård, däremot gillar de hårdrock och tycker det är spännande med något förbjudet som massmördare. Då är inte kopplingen direkt utan via en annan faktor, i det här faller ålder. Det kallas confounder när något annat ger en koppling mellan två faktorer. Den tredje möjligheten är slumpen. Så vad ska man tro om en korrelation? Enbart statistik räcker inte, man måste också fundera på relevansen och det får man göra från fall till fall ofta.

Troligen inte jättebegripligt, ber om ursäkt.

Exemplet är väl enkelt. I Aspie-quiz så har varje fråga kanske 150 korrelationer med andra frågor. När man väljer ut de högsta där så ser det iaf ut som att i majoriteten av fallen så är de högsta korrelationerna inte confounders, helt enkelt för att orsakskorrelationer tenderar att vara högre än indirekta. Dock så kan man ibland se relationer som inte verkar rimliga, speciellt när antalet svar är litet (< 500). Dessutom så gjordes urvalet av frågorna i experimentella versionerna på ett sätt som minimerade korrelationerna mellan frågorna. Det gör att det finns en stor bredd, vilket ökar sannolikheten att en ny fråga verkligen har med någon annan fråga som den har ett orsakssamband med.