Råkade komma över denna när jag var ute och letade annat. Olycksfall i arbetet? Jag vill inte starta ngn debatt.

Undrar om neanderthalarna allt var lite modeslavar de med?

https://www.newscientist.com/article/dn ... d-to-chat/

Francesco d’Errico, an archaeologist from the University of Bordeaux, France, has found crafted lumps of pigment – essentially crayons – left behind by Neanderthals across Europe.

Inse hur konstigt det skulle kännas att komma från Neanderthal! Folk skulle nog bli ganska konfunderade om man sa att man var neanderthalare.

hehe.. aspie-quiz kanske borde innehålla frågor om man gillar bling-bling och vill tatuera sig?

Allvarligt talat så vet jag inte. Tänkte bara att detta kan vara intressant läsning för de som följt debatterna kring rdos neanderthalsteori.

Jaha, så folk hittade det här eländet ändå

Jag skickade precis kommentarer kring enorma luckor i logik hos de som uttalat sig till några paleoantropologilistor.

Huvudproblemen i ett nötskal:
Det finns noll bevis på att man målade sig själv, och än mindre att man gjorde det av sociala skäl för att impa på andra.

Däremot är det intressant att man hade verktyg för att rita. Fast, som sagt, sådana tillverkar man knappast för att måla linjer på sig själv för att impa på andra.

Jag skulle snarare tro att de använde pigmenten för att pryda fällor och annat som skulle locka till sig djur. Det är såklart konsistent med Aspie-quiz och neandertalsteorin.

rdos skrev:Jaha, så folk hittade det här eländet ändå

Jag råkade snubbla över det då jag letade efter saker som inte alls har med neanderthalare att göra. Var det en fälla måntro? Jag har inte värderat det alls, så jag vet inte om jag håller med dig eller inte angående logikproblemen på påstår finnas.

Fast iofs har jag faktiskt funderat på att tatuera mig på ryggen någon gång då jag hittar något jag känner att jag vill ha.

rdos skrev: Huvudproblemen i ett nötskal:
Det finns noll bevis på att man målade sig själv, och än mindre att man gjorde det av sociala skäl för att impa på andra.

Nja, är inte problemet att det är ganska mycket som det inte finns bevis för när det gäller neanderthalare. Det mesta är gissningar, varav en del är välgrundade gissningar. Men dock gissningar. Detta med att de pyntade sig och cocktail-garden-partyminglade är väl en gissning lika god som de andra!

Det löjligaste av allt är det där snacket om "symboliskt tänkande" som snäckskal och grottmålningar påstås har inneburit hos moderna människor. Jag kan iaf inte se någon som helst koppling mellan att måla i grottor och utsmycka sig och symbolisk förmåga. Än i dag så sminkar sig folk för att impa på andra, och inte för någon "symbolik". De som målade i grottorna hade knappast någon "symbolisk" tanke heller. En hel del tyder ju nästan på att det var barn som kladdade. Eller att man ville visa hur många djur man ägde (återigen impande).

Visst, Ganesh, det är ju fritt fram med hårresande spekulationer kring neandertal eftersom vi vet så lite. Dock kan man väl få begära lite grann konsistens. Om det nu var så att de "partyminglade" och socialiserade på samma sätt som moderna människor, då undrar jag dels varför alla tecken på handel saknas och dels varför man inte målade i grottor och tillverkade smycken? Kom nu bara inte och påstå att de var för primitiva eller nåt, för sådant håller helt enkelt inte. Moderna människans sociala struktur är i stort identisk med afrikanska apor och är därmed inte speciellt kompex och avancerad.

rdos skrev:då undrar jag ... varför man inte ... tillverkade smycken?

I artikeln står det:

Neanderthals adorned their bodies with ornamentation, such as necklaces made from shell beads.

Tydligen finns det delade meningar om ifall neandertalarna smyckade sig eller inte.

rdos skrev:Det löjligaste av allt är det där snacket om "symboliskt tänkande" som snäckskal och grottmålningar påstås har inneburit hos moderna människor. Jag kan iaf inte se någon som helst koppling mellan att måla i grottor och utsmycka sig och symbolisk förmåga. Än i dag så sminkar sig folk för att impa på andra, och inte för någon "symbolik". De som målade i grottorna hade knappast någon "symbolisk" tanke heller. En hel del tyder ju nästan på att det var barn som kladdade. Eller att man ville visa hur många djur man ägde (återigen impande).

Att t.ex. avbilda ett djur och förstå att bilden är en avbildning av ett djur kräver symboliskt tänkande, eftersom bilden är en symbol för det riktiga djuret. Det är också intressant att jämföra olika kulturer. I grottmålningar i både Afrika och Europa så ser vi hur man har avbildat hur djur och människor faktist ser ut. (Huruvida förenklingar och schematiseringar är avsiktliga abstraktioner eller beror på bristande avbildningsförmåga är intressant, men kan kanske lämnas därhän.)

Om man däremot går till de ökenlevande aboriginerna så avbildar de inte alls själva djuren, utan spåren av djuren. För dem är en känguru liktydigt med känguruspåren som de följer när de ska hitta en känguru att fälla. Visar man dem en bild på ett känguruspår så förstår de genast att man menar en känguru, men om man visar dem en bild på en känguru så förstår de inte ens vad det är för något. I båda fallen handler det dock om att representera det riktiga djuret symboliskt, antingen med en avbildning av djuret självt, eller med en avbildning av dess spår.