Speciella regler för Aspergerforum

• skriv på ett sådant sätt att du inte medvetet sårar andra.
• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.
• använd inte alltför grovt språk eller aggressivt tilltal.
• avslöja aldrig andras riktiga namn, adress eller andra privata uppgifter.
• publicera aldrig vad någon annan skrivit till dig eller någon annan privat utan att ha fått lov till det.
• diskutera inte ämnen och personer härifrån på andra forum.
• bilder eller länkar som kan vara stötande är inte tillåtna - pornografi, våld etc är förbjudet.
• inga länkar till olagligt material.
• reklam och spammande av forumet är förbjudet.


Visserligen bröt Charley? mot forumreglerna när hon skrev sin kommentar, hon använde ett grovt språk och hon skrev på ett sätt som gjorde att hon medvetet kunde såra en annan forummedlem, läs Fighterbabe.

Men herregud vilka regler har inte Fighterbabe brutit mot då? Hon publicerade Charley?s namn i sin privata blogg utan att ha frågat henne om lov till det innan, hon lade ut bilder på en del forumister utan att ha frågat dem om tillåtelse i förväg - finns det något tydligare sätt att avslöja andras identitet på?, och framförallt har hon verkligen inte tagit hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än vad själv gör, och hon inte har fått någon varning såvitt jag kan se.

Att Charley? skrev som hon gjorde berodde säkert på att hon var förbannad, och vem kan inte säga/skriva saker som sårar eller använda ett grövre språk än man vanligtvis gör när man hamnar i en sådan sinnesstämning? Säkert vem som helst!!

Borde inte admin ha tagit hänsyn till dessa speciella omständigheter när han läste Charley?s inlägg?

Därför startar jag härmed en namninsamling om att Charley?s varning borde dras tillbaka.

Skriv på om du håller med!!

Jag skriver naturligtvis genast på, och citerar mitt eget inlägg från den tråden.

http://www.aspergerforum.se/fotografering-t11709-264.html

Danne skrev:Upptäckte nyss detta på sidan 10 i denna tråden:

Liebert: skrev:

Charley? skrev:Du är ta mig fan helt jävla urblåst.

Långt över gränsen Charley. Detta ger dig en varning.

WTF ?!?!? Skämtar du eller??

Nu får du ta och skärpa dig dig Liebert.
Nu har DU gått långt över gränsen för rimlig moderering i mina ögon.
Hur sjutton kan du ge Charley? en varning för detta, samtidigt som FB klarar sig utan varning när hon avlöjar forummedlemmars identitet???
Gäller forumregler enbart för vissa medlemmar?

Du får väl ge mig en varning också i sådana fall, jag har inte gnällt på modereringen hittills, men detta är ju bortom all rim och reson.

Du kan radera det här inlägget när du tagit bort den där varningen.

Det verkar onekligen som olika regler gäller för olika medlemmar.
Hur går man med i gruppen som kommer undan med regelbrott egentligen?
Får jag också avslöja forummedlemamrs identitet utan att bli varnad?
Eller är det bara när man protesterar mot det som man blir varnad?

*Skriver på*. En tillsägelse hade räckt. Med tanke på omständigheterna, hur Fighterbabe provocerat de drabbade etc. Jag tycker mig se att Fighterbabe agerar mycket manipulativt och utmålar sig som ett offer för att provocera.

sugrövmanövern skrev:Jag tycker mig se att Fighterbabe agerar mycket manipulativt och utmålar sig som ett offer för att provocera.

Jo, man ser mer och mer att FB upptäcker att hon kan utnyttja moderatorerna nu.
Se bara mitt inlägg i tråden där jag reagerade på Charley?'s varning (det jag citerat här).
Det blev rapporterat inte så långt efter jag postade det.
Strax efter så skriver FB i tråden, så hon var ju online iallafall.
Vem av alla andra forummedlemmar ser något intresse att anmäla det inlägget, det var ju enbart riktat till moderatorn själv?
Det är ju bara så genomskinligt, hon klarar inte av att svara på mina inlägg, så hon rapporterar istället, även om det inte hade med henne att göra.

Och som det ser ut nu så sväljer moderatorerna alltihop med hull och hår.
Nu har mitt förtroende för moderatorerna börjat svikta, likna mer och mer ett ställningstagande det här.
Jag undrar verkligen om Liebert läst tråden, och sett vad FB kommit undan med.
Speciellt som anordnare av träffen, så tycker jag det är extra känsligt med denna form av ensidig moderering.
En moderator behöver ju naturligtvis vara utan åsikt i ämnet, och Liebert har ju förståss ett eget intresse i trådar angående forumträffen, men då är det viktigt att man inte låter sin moderering styras av sin egen åsikt, då är det bättre att överlåta just den modereringen till någon annan moderator..
Vi får väl helt enkelt se hur många som kommer bli varnade och bannade i den här diskussionen.

Flyttade tråden till en mer passande avdelning.

Jag skriver också på insamlingen!

Usch. Det är så att man blir mörkrädd. UPPRÖRANDE ALLTIHOP!

Jag skriver också på. Det är hög tid att de ansvariga tillämpar reglerna konsekvent och inte alltför nyckfullt. Det här aktuella fallet är inte det enda jag förvånats över.

Visserligen är ett Internet-forum i många avseenden - trots all air av modernitet - närmast att jämföra vid någons egen domän dit man generöst är inbjuden att vara med i umgängeslivet men där värden styr och ställer efter eget gottfinnande. Detta har berörts ett stort antal gånger tidigare på forumet.

Men åtminstone jag tycker det finns gränser för när man börjar dra öronen åt sig. Det är viktigt att tillämpningen av det "sanktionssystem", som mer eller mindre av nödvändighet krävs för en sådan här arena för att den ska fungera, av de närvarande uppfattas som något så när rättvist och att individuella hänsyn inte görs på ett för andra svårbegripligt sätt. Blotta misstanken att det ligger andra bevekelsegrunder bakom tillsägelser, varningar och andra sanktioner urholkar förtroendet och minskar lustan att medverka.

Sans och balans är i mitt tycke bra ledord för hur det hela bör tillämpas. Jag medger att det inte alltid är så lätt att uppnå detta. Men det förtar inte värdet av att försöka se även till rättviseaspekten, som åtminstone på sistone tycks ha fått träda i bakgrunden.

Jag skriver också på insamlingen!

Visst kan Charley?'s uttalande tolkas som ett personangrepp på FB, men med bakgrund till vad FB håller på med. så hade det räckt med en tillsägelse.
För min del tycker jag att om man väljer att skita i att ta hänsyn till andras integritet, så får man nog vara beredd på att utsättas för påhopp av de lite grövre slaget

Danne skrev:Jo, man ser mer och mer att FB upptäcker att hon kan utnyttja moderatorerna nu.
Se bara mitt inlägg i tråden där jag reagerade på Charley?'s varning (det jag citerat här).
Det blev rapporterat inte så långt efter jag postade det.
Strax efter så skriver FB i tråden, så hon var ju online iallafall.
Vem av alla andra forummedlemmar ser något intresse att anmäla det inlägget, det var ju enbart riktat till moderatorn själv?
Det är ju bara så genomskinligt, hon klarar inte av att svara på mina inlägg, så hon rapporterar istället, även om det inte hade med henne att göra.

Admin:

Det var inte Fighterbabe som anmälde det inlägg du nämner.

Sam skrev:För min del tycker jag att om man väljer att skita i att ta hänsyn till andras integritet, så får man nog vara beredd på att utsättas för påhopp av de lite grövre slaget

Ja, speciellt som det i mitt tycke grövre regelbrottet lämnats osanktionerat från moderatorerna, så ser jag som att efterföljande reaktioner som något moderatorerna själva bidragit med.

Jag hade nog inte klagat på Charley?'s varning om FB hade fått en varning för sitt regelbrott.
Men samtidigt tror jag inte heller att den där kommentaren hade kommit öht, om moderatorerna gjort rätt från början.

Jämför med upploppen i Los Angeles på 90-talet, efter poliserna undkom straff för vad dom gjorde mot Rodney King. I det fallet är nog dom flesta övertygade om hur mycket skuld domstolen hade till upploppen.

Genom att låta FB, som uppenbarligen har problem med sin uppfattningsförmåga, komma undan ansvar, så spädde moderatorerna på hennes vanföreställning att hon på något sätt skulle ha rätt i sin inställning.
Hon kanske inte hade tjafsat emot så pass mycket om admin visat henne vad som är rätt och fel, för prat funkar ju uppenbarligen inte.

Vissa måste helt enkelt lära sig den hårda vägen, och som jag förstått så har FB drabbats av sanktioner från forumet vid ett antal tillfällen tidigare.
Hon kanske helt enkelt har lärt sig att enbart respektera piskan, istället för argumenten för varför hon får den.

Det kan även vara läge att påminna Admin om vad forumet har för ansvar i förhållande till PUL.
Det Charley? bröt kanske mot 1-2 paragrafer i forumreglerna.
Det FB gjorde bröt mot 2-3 paragrafer i forumreglerna, men begick även ett lagbrott.
http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/raknas-ett-foto-som-en-personuppgift/

Nu anklagar jag inte admin för skyddande av brottsling, men nog tycker jag att man bör granska sitt eget agerande i detta, och inse vilken roll man själv spelat i denna konflikt.

Let the chain reaction begin!

Om ni protesterar så måste även jag protestera, men min protest blir mot själva kedjereaktionen och särbehandlingen som kan komma därefter. Jag blir då inaktiv och hänvisar till de mänskliga rättigheterna, samtidigt som jag vädjar till Fighterbabe att ta förnuftet till fånga. Jag tar ingens parti, och jag ser inte hur en sådan här uppståendelse och utpekning rättfärdigar något.

Danne skrev:Det FB gjorde bröt mot 2-3 paragrafer i forumreglerna, men begick även ett lagbrott.
http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/raknas-ett-foto-som-en-personuppgift/.

Har du en tillräckligt glasklar tolkning av PUL att ge oss i det här fallet? Jag påpekade tidigt i den andra tråden att publiceringen möjligen bröt mot PUL, men jag som juridisk lekman ser inte att det uppenbart är så.

Även vad gäller brott mot forumreglerna så är det kanske inte helt självklart vad som gäller, speciellt för tillämpning av reglerna ifråga om saker som sker utanför forumet. Flera av er här utgår från att just er tolkning och åsikt om tillämpningen av forumreglerna med nödvändighet är den enda rätta. Jag skulle hellre se en konstruktiv diskussion kring detta problem än trådar av detta slag. (Jag tar inte ställning i frågaon om huruvida varningen som diskuteras var befogad eller ej. Det skulle krävas omfattande reserach av vad som har skrivits av inblandade parter att bilda mig en tillräckligt säker uppfattning.)

Jag ser heller inget som helst fog för påståendena att administrationen skulle hålla FB om ryggen. Jag tycker det framstår klart att de inte accepterar hennes tilltag, men att det finns problem kring hur och om man ska tillämpa forumreglerna mot henne. Och det är väl just på den punkten åsikterna går isär.

Utifrån tidigare diskussioner borde det inte vara nödvändigt för mig att skriva på, men för formens skull kan jag väl göra det ändå.

N a l l e n

Kvasir skrev:Jag tycker det framstår klart att de inte accepterar hennes tilltag, men att det finns problem kring hur och om man ska tillämpa forumreglerna mot henne. Och det är väl just på den punkten åsikterna går isär.

Jo, visst är det så.

Men även om man kan tolka på olika sätt, så tror jag att det är svårt att komma ifrån att FB's regelbrott inte gav någon varning, medans Charley? fick varning.
I mitt fall så är det solklart att Charley?'s regelbrott var lindrigare än FB's.

Vad gäller PUL har jag också min uppfattning klar, men det är inte jag som skrivit sidan som jag länkade till.
Däremot tyckte jag att det står ganska solklart att man inte får ladda upp bilder på andra, utan att först fått deras medgivande.

*Den som behandlar personuppgifter för egen räkning (utanför en eventuell anställning) blir däremot själv personuppgiftsansvarig för den behandlingen.

*Räknas ett foto som en personuppgift?
Svar: Ja, all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt personuppgiftslagen som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. Det innebär att man måste ta hänsyn till bestämmelserna i personuppgiftslagen.

*Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Och eftersom saken diskuterades före träffen, så står det ju klart att det var många som tydligt utryckt att dom INTE gav sitt medgivande till publicering.

I vilket fall som helst så var Charley?'s kommentar inget lagbrott, och långt ifrån lika integritetskränkande som FB's publicering av bilder utan tillstånd.
Men det var alltså bara Charley? som fick en varning, det är det jag stör mig på.

Det känns som man ger fortkörningsböter till en person som kör lite för fort, samtidigt som man släpper ett rattfyllo utan åtgärd med motiveringen "Äh, han är ändå för full för att förstå kritiken."

Admin

Danne mfl

Jag har skrivit ganska ingående om hur jag resonerat på dessa ställen

Långt resonerande inlägg kring frågan

Replik till nallen

Ytterligare replik till nallen

Replik till Danne

Jag kan inte se att jag gett henne rätt i fråga om publicering av den bild frågan gäller. Min uppfattning är att publiceringen skedde på grund av bristande förståelse och respekt för andras behov av och syn på integritet men inte i avsikt att skada. Det hindrar inte att skada kan uppstå och hon förtjänar kritik, vilket hon också har fått.

Jag gjorde också ett förtydligande av hur jag tolkar forumreglerna i det fallet med anledning av publiceringen av bilden, vilket ledde till att den omedelbart togs bort.

Vad gäller PUL så har jag tidigare kommenterat att jag inte anser det uppenbart vad som gäller i det här specifika fallet utan den frågan lämnar jag till rättsväsendet att avgöra om någon finner det påkallat. Publiceringen skedde dessutom inte på forumet. Det skedde genom publicerandet av en länk till en privat sida och vad som finns där ansvarar inte jag för.

Jag kan inte se att jag inte har tagit mitt ansvar i det här fallet och jag har modererat på det sätt jag ansett vara lämpligt i varje enskilt fall vid den tidpunkt då det varit aktuellt.

Titti skrev:Jag kan inte se att jag gett henne rätt i fråga om publicering av den bild frågan gäller.

Det har jag inte påstått heller, så där är vi överens.

Titti skrev:Jag kan inte se att jag inte har tagit mitt ansvar i det här fallet och jag har modererat på det sätt jag ansett vara lämpligt i varje enskilt fall vid den tidpunkt då det varit aktuellt.

Det var inte riktat som kritik just mot dig, jag har egentligen inte något emot att FB undkom varning.
Problemet, och den här diskussionen uppstod när Liebert sen går in och delar ut varningar till andra i tråden, som enligt min mening begår lindrigare föreseelser.

Det är kanske problemet när flera modererar samma tråd, men samtidigt så tycker jag att man inte kan höja och sänka ribban för vad som är okej i samma tråd, under diskussionens gång.
Lägger man ribban högt i början, så ska man inte sänka ribban senare och börja dela ut varningar för mindre saker.

Det hade med andra ord räckt med en tillsägelse, precis som FB fick.
Charley's varning känns långt ifrån proportionerlig med "brottet", och den praxis som tidigare tillämpats i tråden.
Det är iallafall min åsikt, men jag gissar att jag inte är ensam om den.

Det kan finnas många anledningar till det som för någon utomstående kan framstå som mer eller mindre nyckfullt och godtyckligt i administrationens reaktioner i den tråden och i andra trådar.

Danne skrev:Men även om man kan tolka på olika sätt, så tror jag att det är svårt att komma ifrån att FB's regelbrott inte gav någon varning, medans Charley? fick varning.
I mitt fall så är det solklart att Charley?'s regelbrott var lindrigare än FB's.

Det är dock inte någon objektiv självklarhet att så är fallet, huvudsakligen för att det är lite av en gråzon hur forumreglerna ska tolkas när det gäller saker som händer utanför forumet. Å andra sidan kan jag hålla med om att denna asymmetri skulle kunna vara skäl att vara återhållsam även med att påtala de tydligare regelbrotten i detta fall. (Se dock mitt exempel på slutet.)

Vad gäller PUL har jag också min uppfattning klar, men det är inte jag som skrivit sidan som jag länkade till.
Däremot tyckte jag att det står ganska solklart att man inte får ladda upp bilder på andra, utan att först fått deras medgivande.

Jag håller med om att det är troligt att lagen är tillämplig, men det finns i den text du länkar till en massa specialfall och undantag, vilka i alla fall jag inte har orkat läsa igenom, och även dessa måste tolkas. Den faktiska lagtexten är förmodligen ännu svårare att tolka för oss lekman. Sedan är nog detta ändå irrelevant för din kritik mot modereringen. Det eventuella lagbrottet har skett utanför forumet och är inte något som detta forums administration kan eller bör lägga sig i. Det är en fråga för rättsväsendet och ansvariga för den webbplats publiceringen skedde på. Jag är inte heller så säker på att det faller under allmänt åtal, så det kan mycket väl tänkas att det bara är personerna på bilden som har möjlighet att väcka åtal.

Det känns som man ger fortkörningsböter till en person som kör lite för fort, samtidigt som man släpper ett rattfyllo utan åtgärd med motiveringen "Äh, han är ändå för full för att förstå kritiken."

Nja, då tycker jag följande är en bättre liknelse. Du ligger efter en långtradare på en väg där det är svårt att köra om, och tvingas under många mil köra långsammare än tillåtet. En annan bilist A har sämre tålamod och omdöme än du och kör om långtradaren där det är högst olämpligt. När du senare har fått en bra omkörningsmöjlighet försöker du köra ifatt lite av den tid du förlorat genom att köra lite för fort, men bara där du bedömer att det ger en minimal riskhöjning. Du fastnar då i en fartkontroll. Du har helt klart begått ett lagbrott enligt objektiva mätmetoder. Fast egentligen har bilist A utgjort en mycket större trafikfara. A kan dock inte lagföras lätt, och så skulle inte säkert kunna ske ens om polisen hade varit närvarande när omkörningen skedde. Det känns naturligtvis orättvist, men vad är alternativet?

Kvasir skrev:Sedan är nog detta ändå irrelevant för din kritik mot modereringen. Det eventuella lagbrottet har skett utanför forumet och är inte något som detta forums administration kan eller bör lägga sig i. Det är en fråga för rättsväsendet och ansvariga för den webbplats publiceringen skedde på.

Så om jag röjer din identitet på ett annat forum, så är det ingenting som har med detta forums regler att göra?

Detta är de regler jag tycker FB gjort sig skyldig till, och det är främst dom tre sista som jag tycker är relevanta för vår diskussion här.

Speciella regler för Aspergerforum

• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.

• avslöja aldrig andras riktiga namn, adress eller andra privata uppgifter.
• publicera aldrig vad någon annan skrivit till dig, eller någon annan, privat via exempelvis PM utan att ha fått lov till det.
• diskutera inte ämnen och personer härifrån på andra forum.

Som jag ser det har reglerna skrivits för att människor med Asperger ska kunna skriva anonymt här, utan att riskera att man för den sakens skull behöver vara offentlig med sin diagnos.
Är det inte det som är hela syftet med detta forum?
Så om någon forummedlem röjer en annan medlems anonymitet på ett annat forum, så faller hela idén med forumet.

Du har rätt i att man inte kan moderera på andra ställen än just här på forumet, men här på forumet så finns många möjligheter att sköta saken.
Vad tror du t.ex. skulle hända om jag skulle gå in på Flashback och avlöja de riktiga namnen som finns bakom nicken?
Tror du att jag skulle få gå helt utan åtgärd från detta forum, bara för att det inte var just här som jag avslöjade infon?

Observera att jag inte kräver någon moderering i FB's fall, utan jag vill bara att Charley?'s varning skall tas bort, då jag tycker den var orimlig i proportion till var ribban lagts i den tråden.

Underskrift.

Jag tycker också att FB verkar urblåst. Varna mig också.

Skriver på utan tvekan Anser det vara ensidig moderreing och står fast vid min åsikt sedan tidigare ang moddarna men mitt beteende då var för grova)

Ursäkta min dåliga skrift men mitt tangentbord tänker nig lägga av

Om någon blir medlem på ett forum så lovar man samtidigt att följa det forumets regler.

Om den sedan sprider känsliga fakta om forumet på ett annat forum, då har man brutit mot första forumets regler.

Då måste det första forumet ha rätt att utöva straff.

Så tycker jag. Utan att ha läst allt som skrivits.

Danne skrev:

Kvasir skrev:Sedan är nog detta ändå irrelevant för din kritik mot modereringen. Det eventuella lagbrottet har skett utanför forumet och är inte något som detta forums administration kan eller bör lägga sig i. Det är en fråga för rättsväsendet och ansvariga för den webbplats publiceringen skedde på.

Så om jag röjer din identitet på ett annat forum, så är det ingenting som har med detta forums regler att göra?

Nu tror jag du misstolkar mig. Det jag skrev som du citerar ovan gällde specifikt PUL, inte forumreglerna. Vad gäller just PUL så vidhåller jag att det inte är forumadministrationen som skulle åtala dig, utan jag själv som är drabbad.

Vad gäller forumreglernas tillämplighet utanför forumet så är det nog inte så glasklart som du vill få det till, vilket inte ska tolkas som att jag argumenterar emot att de kan tillämpas.

Vad gäller den aktuella varningen så förhåller jag mig tillsvidare neutral av skäl som jag redan har anfört.

Jag skriver på.