Har precis fått svar på min ansökan där de skulle bedöma medicinsk invaliditet osv pga min asperger och ADD.
Jag blir helt nekad ersättning från dem med motiveringen:
"Du sökte läkare för problemen 2001 och då var dessa diagnoser helt undantagna för ersättning"
Hade jag däremot sökt hjälp 1999 eller tidigare hade jag fått ersättning.

Är just nu inlagd på psyk och brukar alltid få 330kr/dag jag är inlagd så jag hade räknat med att få ca 9000kr av trygghansa nu.
Men det får jag inte heller, för de tror att orsaken till att jag är inlagd är pga alla mina diagnoser som inte täcker min försäkring.

Jag kommer självklart överklaga detta.
Jag vet att när jag var 11 år började mina problem, jag hade konstant ont i magen och var hemma från skolan jättemycket(för jag trivdes inte i skolan).
Vi gick till läkare hela tiden men han sa att det var psykiskt.
När jag var 12-13 år hade jag problem med hjärtat och fick genomgå massa undersökningar, men läkarna sa till sist att det var psykiskt.

Jag tänker ta vidare detta till trygghansa, för det var DÅ jag började få problem..

Har ni varit med om något liknande?

Om ni har fått ersättning, vilket årtal gick de allmänna villkoren efter då?

De villkor som gäller är de som var vid tecknandet, inte några som ändrats till senare.
Pivatpersoner får man som företag inte göra ojämnviktade avtal med heller, däremot får man det med företag.
Låter ojämnviktat enligt mig om det är villkor som kan ändras av ena parten utan ömsesidigt godkännande.
Då hamnar den ena parten i underläge o det är det som är det olagliga.
Automatiskt godkännande ger också ojämvikt.

Har läst flera trådar om försäkringsbolag som först säger att man inte får ersättning för någon undelig orsak som låter viktig men inte är det.
Sedan överklagar man o brukar få rätt om man har det.

nano skrev:De villkor som gäller är de som var vid tecknandet, inte några som ändrats till senare.
Pivatpersoner får man som företag inte göra ojämnviktade avtal med heller, däremot får man det med företag.
Låter ojämnviktat enligt mig om det är villkor som kan ändras av ena parten utan ömsesidigt godkännande.

Njäe, riktigt så enkelt är det inte. Villkoren kan ändras av bolaget, och godkänner dem gör man iom att man fortsätter köpa försäkringen. Nu är reglerna ganska invecklade och skiljer sig mellan sak- och livförsäkringar, liksom mellan kollektiva och individuella förs, men i grunden är det riktigt att man tittar på villkoren vid den tidpunkt som försäkringstagaren först sökte hjälp av sjukvården för det specifika skadefallet.

Tex kan man få försäkringslivränta för en arbetsrelaterad förslitningsskada, om den uppkom före 93, men inte för en likadan som uppkom i år, pga ändringar i villkoren.

Tror det är en konstruktion av försäkringsbolagen för att få en möjlighet att slå i folk att de har rätt o säga nej, tror inte det håller i domstol om man visar på lämpliga lagar.