Ideologisk kompass (Politik/Värdegrund)

av **KrigarSjäl** » 2016-06-22 9:55:02

nallen skrev:
aspiemason skrev:Vänsterpartiet är inga kommunister.

Jo hej! Kommunism - socialism, samma skit oavsett vad man kallar det.

Nix, och skiljelinjen går vid revolution och reform.

av **rdos** » 2016-06-22 10:43:14

KrigarSjäl skrev:
Furienna skrev:Jag försökte pricka för både "konservativ" och "nationalist". Men det gick inte, så jag kom att välja "konservativ".

En halvnazist som läser barnböcker alltså.

Låter spännande. :mrgreen:

av **rdos** » 2016-06-22 10:46:15

nallen skrev:
aspiemason skrev:Vänsterpartiet är inga kommunister.

Jo hej! Kommunism - socialism, samma skit oavsett vad man kallar det.

Instämmer. Socialism och kommunism är i grunden samma skit. Det är när en liten klick (politbyrån) vill detaljstyra folk och bestämma vad de ska tycka. Detta är oförenligt med en normal demokrati. När man kombinerar dessa idéer med nationalism så får man riktigt otäcka saker (nazism).

av **slackern** » 2016-06-22 13:19:53

rdos skrev:
nallen skrev:
aspiemason skrev:Vänsterpartiet är inga kommunister.

Jo hej! Kommunism - socialism, samma skit oavsett vad man kallar det.

Instämmer. Socialism och kommunism är i grunden samma skit. Det är när en liten klick (politbyrån) vill detaljstyra folk och bestämma vad de ska tycka. Detta är oförenligt med en normal demokrati. När man kombinerar dessa idéer med nationalism så får man riktigt otäcka saker (nazism).

Det enda nazismen har gemensamt med "socialismen" är att bägge vill få en samhällsförändring genom en revolution. Så snälla läs på historien bakom nazismen i Tyskland. Innan du uttalar dig om saker du inte har någon kunskap om, snälla läs på.

av **nallen** » 2016-06-22 23:05:25

KrigarSjäl skrev:Nix, och skiljelinjen går vid revolution och reform.

Och? Individens frihet är lika inskränkt hur som helst.

av **rdos** » 2016-06-22 23:11:48

slackern skrev:
rdos skrev:
nallen skrev:Jo hej! Kommunism - socialism, samma skit oavsett vad man kallar det.

Instämmer. Socialism och kommunism är i grunden samma skit. Det är när en liten klick (politbyrån) vill detaljstyra folk och bestämma vad de ska tycka. Detta är oförenligt med en normal demokrati. När man kombinerar dessa idéer med nationalism så får man riktigt otäcka saker (nazism).

Det enda nazismen har gemensamt med "socialismen" är att bägge vill få en samhällsförändring genom en revolution. Så snälla läs på historien bakom nazismen i Tyskland. Innan du uttalar dig om saker du inte har någon kunskap om, snälla läs på.

Nazism är en förkortning för nationalsocialism. Alltså nationalism implementerat med socialistiska / kommunistiska metoder. Om de vill ha en revolution är sekundärt. Den huvudsakliga likheten är att man vill styra folks åsikter med odemokratiska metoder. För detta ändamål behöver man en stor propaganda apparat och ett omfattande angiverisystem.

av **Toblerone** » 2016-06-23 11:18:41

rdos skrev:
slackern skrev:
rdos skrev:
Instämmer. Socialism och kommunism är i grunden samma skit. Det är när en liten klick (politbyrån) vill detaljstyra folk och bestämma vad de ska tycka. Detta är oförenligt med en normal demokrati. När man kombinerar dessa idéer med nationalism så får man riktigt otäcka saker (nazism).

Det enda nazismen har gemensamt med "socialismen" är att bägge vill få en samhällsförändring genom en revolution. Så snälla läs på historien bakom nazismen i Tyskland. Innan du uttalar dig om saker du inte har någon kunskap om, snälla läs på.

Nazism är en förkortning för nationalsocialism. Alltså nationalism implementerat med socialistiska / kommunistiska metoder. Om de vill ha en revolution är sekundärt. Den huvudsakliga likheten är att man vill styra folks åsikter med odemokratiska metoder. För detta ändamål behöver man en stor propaganda apparat och ett omfattande angiverisystem.

Hitler har själv sagt, varför det fick det namnet. Socialism var den stora grejen då, det var helt enkelt populärt. Hitler sa något i stil med: Folk vill ha nån slags socialism, så vi får kalla det för det.

av **Toblerone** » 2016-06-23 11:22:04

nallen skrev:
KrigarSjäl skrev:Nix, och skiljelinjen går vid revolution och reform.

Och? Individens frihet är lika inskränkt hur som helst.

Det kallas för diktatur. Och det har hänt hur många gånger som helst att någon ledare först skulle ha nåt bra demokratiskt system och sedan driftade in i diktaturen....ta Fidel Castro, eller Gaddafi. Det spelar ingen roll om det är höger eller vänster eller mitt emellan. Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

av **rdos** » 2016-06-23 12:02:08

Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

av **slackern** » 2016-06-23 12:04:27

rdos skrev:
Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Titta på San Marino.

After the war, San Marino became the first country in Western Europe to be ruled by a communist party (the Sammarinese Communist Party, in coalition with the Sammarinese Socialist Party) through democratic elections. The coalition lasted from 1945 to 1957, when the fatti di Rovereta occurred. This was the first time anywhere in the world, when a communist government was democratically elected into power.[19][20][21]

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_San_Marino

av **rdos** » 2016-06-23 13:22:49

slackern skrev:
rdos skrev:
Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Titta på San Marino.

After the war, San Marino became the first country in Western Europe to be ruled by a communist party (the Sammarinese Communist Party, in coalition with the Sammarinese Socialist Party) through democratic elections. The coalition lasted from 1945 to 1957, when the fatti di Rovereta occurred. This was the first time anywhere in the world, when a communist government was democratically elected into power.[19][20][21]

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_San_Marino

Jo, fast en del kommunistiska partier kan ju ha blivit invalda i normala val. Den stora frågan är om de kunnat hålla sig från att införa enpartistat när de väl fått makten.

av **slackern** » 2016-06-23 13:27:25

rdos skrev:
slackern skrev:
rdos skrev:
Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Titta på San Marino.

After the war, San Marino became the first country in Western Europe to be ruled by a communist party (the Sammarinese Communist Party, in coalition with the Sammarinese Socialist Party) through democratic elections. The coalition lasted from 1945 to 1957, when the fatti di Rovereta occurred. This was the first time anywhere in the world, when a communist government was democratically elected into power.[19][20][21]

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_San_Marino

Jo, fast en del kommunistiska partier kan ju ha blivit invalda i normala val. Den stora frågan är om de kunnat hålla sig från att införa enpartistat eller inte när de väl fått makten.

Men det hände ju inte i San Marino utan staten fortsatte att vara en demokrati. Fast landet kanske inte var en demokrati i och med kvinnor inte fick rösträtt först 1960?

av **Kahlokatt** » 2016-06-23 21:58:04

rdos skrev:
Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Ja, Kerala i Indien. De tog dock inte makten genom revolution, men de både tillträdde och avgick fredligt.

Jag tror inte kommunism genom revolution fungerar. Ibland måste man göra revolution, men det betyder inte att det är positivt. "En revolution är ingen tebjudning" sade Mao (en snubbe jag f.ö. inte alls gillar).

av **nallen** » 2017-07-31 21:07:49

rdos skrev:Finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Venezuela är ju bara ännu ett talande exempel:

Dagens Nyheter, 29/7 2017 skrev:Ledare: Socialismens rätta ansikte
Venezuelas president Nicolás Maduro är på väg att avskaffa demokratin. Det är en logisk följd av
företrädaren Hugo Chávez styre.
[---]
Syftet med att kalla in ett konvent med uppgiften att skriva om konstitutionen är att permanent avsätta den oppositionskontrollerade kongressen. Det är ett skamlöst försök att fullborda den nedmontering av Latinamerikas äldsta demokrati som Chávez inledde.

Jag antar att ni vet hur ni ska hantera DN:s betalvägg.

av **Huggorm** » 2017-07-31 21:13:44

Venezuela förtjänar en dedikerad tråd

av **Julianus** » 2017-07-31 21:16:44

KrigarSjäl skrev:
Furienna skrev:Jag försökte pricka för både "konservativ" och "nationalist". Men det gick inte, så jag kom att välja "konservativ".

En halvnazist som läser barnböcker alltså.

av **Kostymhippie** » 2017-07-31 23:00:16

nallen skrev:
rdos skrev:Finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Venezuela är ju bara ännu ett talande exempel:
Dagens Nyheter, 29/7 2017 skrev:Ledare: Socialismens rätta ansikte
Venezuelas president Nicolás Maduro är på väg att avskaffa demokratin. Det är en logisk följd av
företrädaren Hugo Chávez styre.
[---]
Syftet med att kalla in ett konvent med uppgiften att skriva om konstitutionen är att permanent avsätta den oppositionskontrollerade kongressen. Det är ett skamlöst försök att fullborda den nedmontering av Latinamerikas äldsta demokrati som Chávez inledde.
Jag antar att ni vet hur ni ska hantera DN:s betalvägg.

Nej berätta för oss som, till skillnad från dig, är helt efterblivna när det gäller datorer.

av **Furienna** » 2017-08-01 0:13:25

Julianus skrev:
KrigarSjäl skrev:
Furienna skrev:Jag försökte pricka för både "konservativ" och "nationalist". Men det gick inte, så jag kom att välja "konservativ".

En halvnazist som läser barnböcker alltså.

Men allvarligt, Julianus! Jag har ingen aning varför KrigarSjäl var så bitsk och dryg mot mig ifjol. Men du skall inte tro att du framställer dig själv i någon god dager, när du plötsligt drar upp detta igen och applåderar åt hans dumheter.

av **Aquarius80** » 2017-08-01 0:53:42

slackern skrev:Det enda nazismen har gemensamt med "socialismen" är att bägge vill få en samhällsförändring genom en revolution. Så snälla läs på historien bakom nazismen i Tyskland. Innan du uttalar dig om saker du inte har någon kunskap om, snälla läs på.

Adolf Hitler och NSDAP kom till makten genom demokratiska val, till skillnad från kommunisterna Lenin, Mao, Castro, Kim Il-sung mm.

av **slackern** » 2017-08-01 11:48:22

Det verkar vara väldigt brunt bland många här.

av **Toblerone** » 2017-08-01 12:26:01

rdos skrev:
Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Vad det blev är ju en helt annan fråga. Jag pratade om vad som var planerad. Jag tycker det är en stor skillnad om något är tänkt som något bra och sedan funkar det inte så, jämfört att man planerar något förtryckande system från början.

av **slackern** » 2017-08-01 13:42:06

Toblerone skrev:
rdos skrev:
Toblerone skrev:Däremot var nazism från början planerad som diktatur. Det var inte kommunism däremot.

Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Vad det blev är ju en helt annan fråga. Jag pratade om vad som var planerad. Jag tycker det är en stor skillnad om något är tänkt som något bra och sedan funkar det inte så, jämfört att man planerar något förtryckande system från början.

Jag har tagit upp det tidigare San Marino har kommunisterna haft makten utan att utvecklats till diktatur. Men nationalisterna verkar inte ha fattat det utan fortsätter att tjata.

av **Aquarius80** » 2017-08-01 15:35:05

slackern skrev:Det verkar vara väldigt brunt bland många här.

"Hellre död än röd"

av **Toblerone** » 2017-08-01 18:35:49

slackern skrev:
Toblerone skrev:
rdos skrev:
Fast finns det något exempel där kommunism inte blivit till enpartisystem och diktatur?

Vad det blev är ju en helt annan fråga. Jag pratade om vad som var planerad. Jag tycker det är en stor skillnad om något är tänkt som något bra och sedan funkar det inte så, jämfört att man planerar något förtryckande system från början.

Jag har tagit upp det tidigare San Marino har kommunisterna haft makten utan att utvecklats till diktatur. Men nationalisterna verkar inte ha fattat det utan fortsätter att tjata.

Okej, men min poäng är fortfarande att det är värre att planera en diktatur från början än att det har gått lite snett, men man hade bra avsikter i början. Sedan kan man diskutera om t.ex. kommunismen aldrig kan bli annat. Jag tror inte riktigt heller på att det går att upprätthålla ett system där man inte har något att vinna - dvs. alla får samma lön ändå. Då sänker man automatiskt effektiviteten.