Utvecklingen av grafikkort går väldigt snabbt och prestandan utvecklas. Men vid olika stadier så ökar inte nyttan för en specifik tillämpning. Så kraven är olika för desktop, solidmodellering, CAD, visualisering och spel osv.

Så hur stort och snabbt minne behövs? GPU hastighet? GPU typ och kompatabilitet med de fria operativsystemen?

Samma tillverkare som gjort 8086:an brukar vara rätt duktig med kompabilitet så det blir oftast den som väljs även om det innebär sämre prestanda än för NV.

När det gäller spel så kan du inte ha för snabbt egentligen, det beror helt och hållet på vad du är bekväm med när det kommer till inställningar och upplösning, ju snabbare desto bättre helt enkelt. Bildredigering med program som Photoshop har jag hört är hårdvaruaccelererat nuförtiden, alltså kan en bättre GPU hjälpa men jag skulle nog säga att det kräver extremt lite prestanda från din GPU och här vill du nog hellre sitta med mycket ram minne och snabbare processor. När det kommer till CAD och liknande program så finns det speciella grafikkort för dessa vilket oftast är ganska dyra men det är helst dessa du vill ha här (Nvidia Quadro/Radeon FirePro).

Hur viktigt GPU minne är vid bildredigering och CAD vågar jag inte svara på men när det kommer till spel så är det viktigt ju högre du kommer i bildskärmens upplösning, rent generellt är väl 4gb att föredra idag men det är inte alltid man behöver mer än 2 i 1920x1080.

Kompatibilitet är inte något man behöver oroa sig för, moderna operativsystem stödjer i princip allt såvida du inte hittat din GPU på ett museum någonstans men då kanske den även är menad för en AGP eller ännu äldre PCI port på ditt moderkort vilket det sällan finns stöd för på nyare plattformar. Se alltså till att den är utav typen PCI-Express om datorn inte är äldre än 10-12 år gammal. Det kan vara intressant att veta vilken version utav DirectX den stödjer om du väljer att spela på den helst DX11/12 idag men annars ska det gå med äldre iaf ner till DX9!

Hoppas det hjälper..

Firkraag skrev:Hur viktigt GPU minne är vid bildredigering och CAD vågar jag inte svara på

Cad-grafik skiljer sig från spelgrafik primärt genom att cad-grafik behöver stöd för många delar som rör sig lite, medan spel har förhållandevis få grafikelement som rör sig mycket.
Andra skillnaden är texturering och ljussättning där cadgeafiken inte alls har samma krav.

plåtmonster skrev:Så hur stort och snabbt minne behövs? GPU hastighet? GPU typ och kompatabilitet med de fria operativsystemen?

Det beror ju helt på vad du ska göra... Till att twittra behövs två Titan i crossfire, men till fallout 4 duger intel 4000.

Tänkte egentligen experimentera med grafikprogrammering. Men det känns på något sätt som prestandan börjar tappa relevans. Lite som att ha en bil som klarar 5000 km/h med en mänsklig förare. Sedan tillkommer det faktumet att de senaste grafikkorten oftast saknar bra drivrutiner till fria operativsystem. NV är väl den värsta syndaren sedan kommer väl ATI/AMD. Intel är väl de som är "ok". Även VR kanske är något att experimentera med.

Apropå CAD vad missar man om man använder ett grafikkort avsett för spel till CAD?

När det gäller databussar så är nog AGP/PCI-e ett minimum annars blir överföringshastigheten alltför låg.

Under Linux är Intels drivrutiner de enda som är någorlunda öppna och har någorlunda hög kvalité och prestanda (i förhållande till grafikkretsens potential).

Nvidias drivrutiner har bra prestanda men utgörs av en stängd binär blob (det finns öppna drivrutiner men de duger inte till något krävande). AMD har både en öppen och en stängd drivrutin, men kvalitén brister och prestanda är, särskilt för nya grafikkretsar, usel.

Till vanliga kontorsapplikationer, internetsurfande, videotittande, lättdrivna spel, okomplicerad bildbehandling (inklusive hantering av bilder i råformat), programmering, etc., är ett separat grafikkort normalt inte till någon större nytta och jag nöjer mig därför själv med den inbyggda grafiken i Intels processor. Billiga grafikkort (under 1000 kr) tycks ofta tillföra mycket lite.

plåtmonster skrev:Apropå CAD vad missar man om man använder ett grafikkort avsett för spel till CAD?

Det beror på hur stora kraven är (för prestanda och tillförlitlighet) och vilka program som används. Andra komponenter tycks normalt vara viktigare.

plåtmonster skrev:Apropå CAD vad missar man om man använder ett grafikkort avsett för spel till CAD?

Förmågan att hantera måååååååånga grafikelement.

Bygger du stora assemblies kommer du åka på väntetider snabbare.

På jobbet råkar vi ut för laddningstider på en halvtimme och nåde dig om du ändrar vyn, på de större objekten, trots svindyra grafikkort och bra datorer i övrigt.

Med andra ord råkar du snabbare ut för att du måste göra förenklingar i stora assemblies.
Istället för att ha med varenda detalj och varenda skruv får man göra detaljer som saknar smådetaljer som inte syns i den stora assemblien. Dessutom får man undvika tunga verktyg som stansning och friytor och gärna skippa plåtverktygen, för att spara kraft.

På en modell stor som ett hus kanske det för dig inte är nödvändigt att kunna räkna gängvarven på dörrskruvarna. Är det inte det fungerar nog spelgrafikkort för dig.

Kanin skrev:Andra komponenter tycks normalt vara viktigare.

Jag skulle vilja påstå motsatsen.

Det är och har de senaste tio åren alltid varit grafikkorten som sätter gränsen.

Varför måste så många grafikelement hanteras? kikar man på ett hus så borde det gå att gömma mindre viktiga detaljer såsom skruv när man tittar på hela objektet hus. Medan när man kika i dörrkarm mm så har man en vy på den och inte resterande.

När det gäller grafikkort så verkar det som om kravet är öppet så är det inbyggd Intel som gäller medan det för prestanda så kan man lika gärna köra med NV och deras propietära drivrutiner?

plåtmonster skrev:Varför måste så många grafikelement hanteras? kikar man på ett hus så borde det gå att gömma mindre viktiga detaljer såsom skruv när man tittar på hela objektet hus. Medan när man kika i dörrkarm mm så har man en vy på den och inte resterande.

När det gäller grafikkort så verkar det som om kravet är öppet så är det inbyggd Intel som gäller medan det för prestanda så kan man lika gärna köra med NV och deras propietära drivrutiner?

cadprogram renderar typiskt sett hela modellen.

då måste du ha många modeller.

det är trevligt att kunna gå från att se hela huset till att titta vilken typ av skruv som håller fast vattenledningen under grunden.

Det där verkar feltänkt. Om man t.ex CAD:ar ett stridsflygplan så lär det bli överfullt i grafikkortet.
Nåväl, Intel får det väl bli (programmering a la GL).

Är det förresten många operationer som skall stödjas om man ger sig på att bygga sitt eget 3D grafikkort? och kanske framförallt vilka?

plåtmonster skrev:Det där verkar feltänkt. Om man t.ex CAD:ar ett stridsflygplan så lär det bli överfullt i grafikkortet.
Nåväl, Intel får det väl bli (programmering a la GL).

det är därför det finns dyra grafikkort. dessutom bygger man små delar, som sätts samman i mindre assemblies, som sätts samman i större.

De store, hela assemblier man har behövs sällan, och man ändrar inte i dem dierkt, så att de tar lång tid att ladda och i princip inte går att rotera är inget stort problem.

plåtmonster skrev:Är det förresten många operationer som skall stödjas om man ger sig på att bygga sitt eget 3D grafikkort? och kanske framförallt vilka?

Bygga sitt eget grafikkort?!? Det vore synnerligen ambitiöst (särskilt om du överhuvudtaget vill ha någon meningsfull prestanda).

plåtmonster skrev:När det gäller grafikkort så verkar det som om kravet är öppet så är det inbyggd Intel som gäller medan det för prestanda så kan man lika gärna köra med NV och deras propietära drivrutiner?

Om du vill använda öppna drivrutiner och ha hög prestanda är ändå AMD det bästa alternativet, även om du inte får den prestanda du betalar för.