Frimodig skrev:Till Iridia.

Jag är absolut inte proffs.

Nähä, ok. Du talar dock ofta i ett tonläge som om du vore det.

Man behöver en intuitiv förmåga att skippa uppenbar smörja. Jag gissar att huvudsaken är att inte bli imponerad av de yttre attributen.

Det kan jag hålla med om. Jag har själv rätt bra intuition när det gäller mina intresseområden. Men intuition gäller inte som bevis för någon annan än en själv, ej heller som diskussionsargument.

Sen blir jag extra irriterad när stupiditet berör områden som jag faktiskt vet nåt om.

Om du vet något om ämnet borde det väl inte vara så svårt att komma med lite mer seriös kritik?

Sen finns det inte nån vetenskaplig metod.

Jo. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod

Sedan kanske du inte håller med om det tillvägagångssätt som blivit konsensus, och kanske infågasätter hur vetenskapligt det är, men det är något annat än att säga att den "inte finns", utan att presentera några som helst belägg för utsagan.

Jag ska bara ta ditt ord på detta, som om du vore en accepterad auktoritet i sådana frågor? På vilken grund då?

Till Iridia.

Jag har väsentligen samma syn på vetenskaplig metod som Karl Popper.

Man kan använda vilken jvla metod som helst så länge man kommer närmare sanningen.
Och metoden man använder garanterar ingenting.
En bra ingång till Popper är Det öppna samhället och dess fiender. Och Håkan Holmbergs lilla bok om Popper.

Lennart Frimodig

OK. Det är möjligt att jag t o m håller med, men om du inte kan ge bättre kritik av den aktuella studien än att hänvisa till a) din intuition och b) en eller två böcker man måste läsa för att förstå hur du menar, så kommer vi nog inte så mycket längre i den här diskussionen.

Jag tror du har rätt Iridia.

Lennart Frimodig