Som en del kanske redan noterat så planerar jag en PhD som ska fokusera på relationer. Jag har oxå agerat peer-reviewer på ett antal artiklar på det temat. En del har varit sunda och blivit publicerade, medan andra blivit underkända. Oftast har mina omdömen stämt med de andras.

Det mest intressanta är att ett team av gammaldags autismforskare skapat ett extremt långt "test" som avser att mäta sexualitet och (implicit relationer). Jag blev peer-reviewer på det, tillsammans med en annan. Metodiken var verkligen gammaldags med "experter" som definierat hur relationer och sexualitet fungerade för "alla", och de t.o.m. visste precis vilka drag de skulle ta med och hur de skulle grupperas. Sedan testar man det på en väldigt liten population (ett hundratal), som inte medger att man kan se vad som är relevant eller hur saker är kopplade. Jag gav artikeln lågt omdöme och ansåg att den var hopplöst dålig och skulle refuseras. Den andra peer-reviewern gav omdömet "minor modifications". Detta gav såklart editorn en del problem, och han tog in ytterligare en reviewer, som bara kortfattat skrev att det fanns ett behov, men att det var problem med studien, och gav även h*n "minor modifications" som omdöme. Jag gissar att man kommer att låta detta gå en vända till, vilket kan bli väldigt intressant. Bl.a. så ville jag att mnan skulle lista alla frågor i artikeln så att det blev möjligt att utvärdera om deras "expert opinion" var något att ha eller inte.

Just en sådan här artikel har jag länge velat haft för peer-review, för att sänka den på undermålig metodik. Speciellt som det troligen är ett stort sammarbetsprojekt med erkända autismforskare. De behöver verkligen lära sig att ta in information från sin målgrupp (autister), och sluta med sina skrivbordsprodukter. Det vore förödande om en skala som denna kom att användas för att "hjälpa" autister med relationer.