Aspie-quiz

av **Angelic Fruitcake** » 2010-06-12 20:42:38

OK, efter att ha läst vad din forskning går ut på drar jag slutsatsen att du uppenbarligen inte har studerat statistik eller forskningsmetod. Ditt urval är så långt från slumpmässigt som det överhuvudtaget kan bli vilket gör att inga statistiska metoder kan användas. Glöm din korrelation och dina p-värden för de går överhuvudtaget inte att generalisera till populationen utan blir bara relevanta för urvalet vilket gör att inga slutsatser om AS kan dras. Dessutom är survey-metoden ofantligt komplex att använda även på ett randomiserat urval vilket gör att validiteten blir låg även för urvalet pga frågeformuleringsproblem.

av **rdos** » 2010-06-12 20:48:18

Angelic Fruitcake skrev:OK, efter att ha läst vad din forskning går ut på drar jag slutsatsen att du uppenbarligen inte har studerat statistik eller forskningsmetod.

Då gör du själv en felaktig slutsats. Jag har ett antal poäng i statistik på min civilingengörsutbildning på LTH.

Angelic Fruitcake skrev:Ditt urval är så långt från slumpmässigt som det överhuvudtaget kan bli vilket gör att inga statistiska metoder kan användas.

Ännu ett felslut, dessutom helt utan att ha läst min rapport. Nu blir jag snart besviken på din vetenskapliga inriktning.

av **matterik** » 2010-06-12 22:04:32

Jag tycker neandertal teorin är fascinerande och den har fått internationellt intresse också tror jag via internet. Jag tycker att det är bra att den finns och att försöka undvika att prata om neandertalare bara för att man vill passa in i den politiskt korrekta vetenskapen skulle ju bara visa att man inte vågade tänka fritt.

av **rdos** » 2010-06-12 22:22:35

Visst har den en hel del intresse. Det är numera drygt 4000 personer per månad som läser den. Dessvärre har jag inte orkat uppdatera den sedan 2007, och Aspie-quiz artikeln finns inte än så länge tillgänglig på nätet (med undantag för på neanderthal-psychology-gruppen, där den finns bland filer). Jag har istället satsat på att skriva blogginlägg på intressanta aspekter av Hn-teorin och Aspie-quiz. Kan hända att jag så småningom kommer att lägga upp detta som en professionell artikel och lägga upp på nätet / publicera. Just nu har jag väldigt mycket fokus på operativsystemsprojektet, som gör att jag lite försummat neandertalsteorin / Aspie-quiz.

av **Angelic Fruitcake** » 2010-06-12 22:33:14

Din aspie-quiz kan tas av vemsomhelst, diagnosen behöver inte verifieras och inga personuppgifter kontrolleras. Vad har jag missat? På vilket sätt är det ett slumpmässigt oberoende urval?

av **Lakrits** » 2010-06-12 22:58:10

Angelic Fruitcake skrev:Din aspie-quiz kan tas av vemsomhelst, diagnosen behöver inte verifieras och inga personuppgifter kontrolleras. Vad har jag missat? På vilket sätt är det ett slumpmässigt oberoende urval?

Ehuru intressant, är debatten om rdos quiz något som bör hållas i den för ändamålet uppstartade tråden.

av **Angelic Fruitcake** » 2010-06-12 23:17:42

Lakrits skrev:
Angelic Fruitcake skrev:Din aspie-quiz kan tas av vemsomhelst, diagnosen behöver inte verifieras och inga personuppgifter kontrolleras. Vad har jag missat? På vilket sätt är det ett slumpmässigt oberoende urval?

Ehuru intressant, är debatten om rdos quiz något som bör hållas i den för ändamålet uppstartade tråden.

Jag har nu läst i ovanstående tråd tillräckligt mycket för att inse att det är ett omöjligt projekt att få rdos att inse bristerna i hans vetenskapliga perspektiv. Därför lägger jag ned den debatten helt.

av **rdos** » 2010-06-13 21:07:04

Angelic Fruitcake skrev:Din aspie-quiz kan tas av vemsomhelst, diagnosen behöver inte verifieras och inga personuppgifter kontrolleras. Vad har jag missat? På vilket sätt är det ett slumpmässigt oberoende urval?

Hade du bett om att få artikeln, så kanske du inte missat varför detta är oväsentligt?

1. Poängsättningen baseras på medelvärden av faktorloadings från tidigare versioner (alltså inte drag i DSM eller diagnoser).

2. De faktorloadings som används i #1 har mycket höga faktorkongruenskoefficienter mellan versioner (typiskt 0.995 mellan slutversioner som innehåller delvis olika frågor och 0.99 mellan tidigare versioner).

3. Faktorloadings påverkas inte i nämnvärd grad av vilka som medverkar. Således har versioner med 40% Aspie och 60% NTs samma faktorloadings som versioner med 10% Aspie och 90% NTs.

4. Faktorloadings är oberoende av kön.

5. Faktorloadings är obereoende av ålder.

6. Faktorloadings är nästan oberoende av ras och etnicititet, men inte riktigt.

7. Korrelationen mellan poäng i AQ-testen och Aspie-quiz är 0.83.

8. Det finns indikationer på att Aspie-quiz är bättre än AQ-testen (bättre selektivitet).

Om du inte förstår varför dina frågor om verfierade diagnoser är irrelevanta med denna info, så ger jag helt enkelt upp på dig.

av **rdos** » 2010-06-13 21:36:16

Skickade precis artikeln till en kille (troligen forskarestudent) på WP. :wink:

av **Inger** » 2010-06-13 21:49:33

Jaha. Och?

av **Angelic Fruitcake** » 2010-06-14 10:07:00

rdos: jag har inte uttalat mig om aspie-quiz som diagnostiskt redskap. Jag uttalar mig bara om att du använder svaren från aspie-quiz till statistik. Hur bra aspie-quiz än är på att pricka in AS blir urvalet likväl vare sig slumpmässigt eller oberoende.

av **rdos** » 2010-06-14 19:05:04

Angelic Fruitcake skrev:rdos: jag har inte uttalat mig om aspie-quiz som diagnostiskt redskap. Jag uttalar mig bara om att du använder svaren från aspie-quiz till statistik. Hur bra aspie-quiz än är på att pricka in AS blir urvalet likväl vare sig slumpmässigt eller oberoende.

Nu förstår jag nog inte. Om quizet nu ger bra indikationer på AS, hur kan då korrelationer mellan de som har höga poäng och de som har låga vara beroende på urval? De korrelationer som presenteras i utvärderingen (och som jag använt här i tråden), är ju korrelationer mellan Aspie gruppen (= de som får "mycket sannolikt aspie") och NT gruppen (= de som får "mycket sannolikt NT"). De som ingår i dessa grupper anser jag nog som väldigt slumpmässiga, eftersom de hittat länken via sökmotor, eller något forum. Det är lika bra slumpmässighet som om du valt ut dem bland t.ex. psykologistudenter, som är vanligt, eller bland psykiatriska patienter.

När det gäller just den ursprungliga frågan kring vilken grupp som har högst respektive lägst prevalens, så grundas detta på de som angett USA som hemland. Där har folk delats in i olika större grupper (vita, svarta, asiater, indianer). Dessa gruppers andel i USA är kända (US sensus), och genom att man kan räkna med att det inte finns någon bias som gör att vissa grupper är mer benägna än andra att göra Aspie-quiz, så kan man jämföra svarsfrekvenserna. Man kan dessutom se om de som svarat har samma medelpoäng som hela populationen. Det visar sig då att indianer både har över förväntat deltagande, och högre medelpoäng än andra grupper. Svarta har bara 1/6 av förväntat deltagande, men snarlik medelpoäng. Genom att dessa resultat varit konsistenta över många olika versioner som är separade flera år i tid, så tror jag man kan dra slutsatser om prevelans (att indianer har högst och svarta lägst prevelans).

av **Forummedlem** » 2010-06-20 2:43:38

rdos skrev:[...] Då får du läsa min ännu ej publicerade artikel. Den finns som en PDF, som jag skickar till vissa personer med lämplig kompetens som lovar att inte sprida den vidare. [...]

Kanske något för mig?

av **matterik** » 2010-06-20 6:09:59

rdos skrev:
Angelic Fruitcake skrev:rdos: jag har inte uttalat mig om aspie-quiz som diagnostiskt redskap. Jag uttalar mig bara om att du använder svaren från aspie-quiz till statistik. Hur bra aspie-quiz än är på att pricka in AS blir urvalet likväl vare sig slumpmässigt eller oberoende.

Nu förstår jag nog inte. Om quizet nu ger bra indikationer på AS, hur kan då korrelationer mellan de som har höga poäng och de som har låga vara beroende på urval? De korrelationer som presenteras i utvärderingen (och som jag använt här i tråden), är ju korrelationer mellan Aspie gruppen (= de som får "mycket sannolikt aspie") och NT gruppen (= de som får "mycket sannolikt NT"). De som ingår i dessa grupper anser jag nog som väldigt slumpmässiga, eftersom de hittat länken via sökmotor, eller något forum. Det är lika bra slumpmässighet som om du valt ut dem bland t.ex. psykologistudenter, som är vanligt, eller bland psykiatriska patienter.

När det gäller just den ursprungliga frågan kring vilken grupp som har högst respektive lägst prevalens, så grundas detta på de som angett USA som hemland. Där har folk delats in i olika större grupper (vita, svarta, asiater, indianer). Dessa gruppers andel i USA är kända (US sensus), och genom att man kan räkna med att det inte finns någon bias som gör att vissa grupper är mer benägna än andra att göra Aspie-quiz, så kan man jämföra svarsfrekvenserna. Man kan dessutom se om de som svarat har samma medelpoäng som hela populationen. Det visar sig då att indianer både har över förväntat deltagande, och högre medelpoäng än andra grupper. Svarta har bara 1/6 av förväntat deltagande, men snarlik medelpoäng. Genom att dessa resultat varit konsistenta över många olika versioner som är separade flera år i tid, så tror jag man kan dra slutsatser om prevelans (att indianer har högst och svarta lägst prevelans).

For Mamet, it helps that Preminger was Jewish, and that he is, too. Casting himself as a straight shooter who isn’t deceived by political correctness, Mamet contends that Hollywood movies are profoundly, genetically Judaic: the product, via the minds of their creators, of certain distinctive racial traits that arose in the ghettos of Eastern Europe and transported themselves to Beverly Hills. Mamet makes this connection by associating these traits (two of which are “ignorance of or indifference to social norms” and “high intelligience”) with a form of autism known as Asperger’s syndrome that, he writes, “has its highest prevalence among Ashkenazi Jews and their descendants” and “sounds to me like a job description for a movie director.”

av **rdos** » 2010-06-20 7:44:29

Forummedlem skrev:
rdos skrev:[...] Då får du läsa min ännu ej publicerade artikel. Den finns som en PDF, som jag skickar till vissa personer med lämplig kompetens som lovar att inte sprida den vidare. [...]

Kanske något för mig?

Varför tror du det? Du har ju redan missbrukat ett förtroende, och jag är inte heller övertygad om att du har rätt kompetens för att kunna förstå den.

av **Forummedlem** » 2010-06-23 0:02:18

Nämen rdos, förstod du inte att jag skämtade med dig?
:-)202

av **rdos** » 2010-06-23 6:37:22

Jag skämtade iaf inte med dig. Du har antagligen inte rätt kompetens för att förstå ändå, så det vore mer som att kasta pärlor åt svinen att ge dig artikeln. Du vet, den skrevs för professionella inom personlighetsforskningen, inte glada amatörer som dig.

av **rdos** » 2010-06-23 21:22:33

Vidare utläggning kring varför kvinnliga aspies inte är enligt vissas stereotyper (dvs ungefär som sina neurotypiska systrar):

http://www.rdos.net/eng/aspeval/#121 (Do you find it easy to describe your feelings and emotions to others?). Relevans: -0.46

Uppdelad på kön så har frågan samma faktorloadings på bägge könen. Tittar man på medelsvaren så ligger manliga aspies lägst (ca 0.25) därefter kommer kvinnliga aspies (ca 0.35) manliga NTs (0.95) och kvinnliga NTs (1.25). Således inget som helst stöd för hypotesen som framförts.

http://www.rdos.net/eng/aspeval/#78 (Do you sometimes not feel anything at all, even though other people expect you to?). Relevans: 0.60

Uppdelad på kön så har även denna fråga samma faktorloadings oberoende av kön. Medelsvaren är manliga aspies (1.75), kvinnliga aspies (1.68), manliga NTs (0.90) och kvinnliga NTs (0.55). Inget stöd här heller för hypotesen.

http://www.rdos.net/eng/aspeval/#447 (Do you find it easy to talk about feelings?). Relevans: -0.43.

Samma faktorloadings oberoende av kön, manliga aspies 0.4, kvinnliga 0.5, manliga NTs 1.1 och kvinnliga 1.3. Återigen inget stöd för hypotesen.

http://www.rdos.net/eng/aspeval/#742 (Do you find it easy to understand what someone is thinking or feeling just by looking at their face?). Relevans: -0.49.

Samma faktorloading oberoende av kön, manliga aspies 0.5, kvinnliga 0.6, manliga NTs 1.3 och kvinnliga 1.5. Inget stöd för hypotesen.

Jag tror det räcker för att visa det osannolika i hypotesen att kvinnliga aspies har lättare för att bekräfta känslor och prata om känslor. De ligger visserligen pyttelite högre än manliga aspies, men det är samma typ av förhållande som mellan manliga NTs och kvinnliga NTs.

av **Inger** » 2010-06-23 23:10:08

rdos skrev:Jag tror det räcker för att visa det osannolika i hypotesen att kvinnliga aspies har lättare för att bekräfta känslor och prata om känslor. De ligger visserligen pyttelite högre än manliga aspies, men det är samma typ av förhållande som mellan manliga NTs och kvinnliga NTs.

Men då har de ju generellt (aningen) lättare att bekräfta känslor och prata om känslor än manliga aspergare? Det är väl ingen som sagt att de är bättre än icke-aspergare? Har du någon citat så man förstår vad du snackar om?

*************

Sen är ju frågan hur tillförlitlig din statistik är då det är du själv som bestämt i förväg att de som svarar högt på vissa frågor ska räknas "NT" enligt din egen definition, utan att veta om de verkligen är det på riktigt.

Om någon som uppger att den har AS-diagnos svarar högt på frågor som du bestämt är NT så räknar du dem som "feldiagnosticerade NT" snarare än att vidga din syn på AS, eller hur? (Det är vad du sagt tidigare i alla fall.)

Läste du länken om ologiska argument som Bror Duktig postade i den andra tråden? Där nämndes bl a cirkelresonemang. :wink:

av **rdos** » 2010-06-23 23:15:50

Det spelar inte någon som helst roll om man använder gruppen "Aspies enligt Aspie-quiz definition" eller gruppen med AS-diagnos. Resultaten är i stort sett identiska. Det går oxå att använda de som saknar referinformation eller NT-kontrollgruppen som NT istället för de som Aspie-quiz anser som NT utan att det förändrar någonting i sak.

av **Inger** » 2010-06-23 23:20:31

(Hann ev redigera lite medan du skrev ditt svar.)

Menar du att resultaten för AS och "Aspie" är identiska i just den här frågan eller identiska för alla frågor?

av **Forummedlem** » 2010-06-24 0:58:40

rdos skrev:Jag skämtade iaf inte med dig. Du har antagligen inte rätt kompetens för att förstå ändå, så det vore mer som att kasta pärlor åt svinen att ge dig artikeln. Du vet, den skrevs för professionella inom personlighetsforskningen, inte glada amatörer som dig.

Men snälle rdos, är sommarvädret redan för varmt? För det första vill jag inte ha din "artikel", för det andra missar du hela poängen. Poängen är att även glada amatörer med lätthet inser att dina "teorier" är förvirrade och ovetenskapliga, att du inte är forskare (*), att din "forskning" saknar värde i akademiska sammanhang, och att dina "artiklar" aldrig kommer att publiceras.
:-)202

______________________________________________________________
(*) trots att du talar om att söka forskningsanslag:
neanderthal ... tml#396811

av **hood** » 2010-06-24 2:26:51

"Kul grej"

av **rdos** » 2010-06-24 19:53:42

Forummedlem skrev:
rdos skrev:Jag skämtade iaf inte med dig. Du har antagligen inte rätt kompetens för att förstå ändå, så det vore mer som att kasta pärlor åt svinen att ge dig artikeln. Du vet, den skrevs för professionella inom personlighetsforskningen, inte glada amatörer som dig.

Men snälle rdos, är sommarvädret redan för varmt? För det första vill jag inte ha din "artikel", för det andra missar du hela poängen. Poängen är att även glada amatörer med lätthet inser att dina "teorier" är förvirrade och ovetenskapliga, att du inte är forskare (*), att din "forskning" saknar värde i akademiska sammanhang, och att dina "artiklar" aldrig kommer att publiceras.

Du skulle må då va? Som jag redan skrivit någonstans så kommer min första artikel att bli publicerad i oktober. Den är jag co-author till. Jag kommer säkert att posta en referens till den när den väl är publicerad.

Och som jag redan skrivit så tror jag inte att du har rätt meriter för att bedöma min forskning öht, så därför lägger jag ned den debatten med dig här och nu.

Aspie-quiz

Om AspergerForum

Logga in

Vilka är online