Alien skrev:Det innebär för det mesta strikt isolering.
Ja det är nödvändligt. Anledningen är att det i Sverige inte är olagligt att dölja eget brott.
Exempelvis, om du eldar upp det där brevet som skulle fälla dig för mord, detta är inget brott. Vips så går du fri.
Du kan altså bara bli dömd om du hjälper någon annan dölja sitt brott - då är det skyddande av brottsling.
Därför behöver vi strikt isolering.
Det sker aldrig häktning med isolering för enbart flyktrisk eller recidivrisk (risk för återfall i brott).
Det är enbart påverkan av utredningen som ger fullständig isolering.
sussi83 skrev:Man behöver inte ha samma borgensystem som i USA?
Nej. Av samma anledning som ovan.
I USA är det olagligt att dölja eget brott. Du kan altså åka in flera års fängelse och "felony" bara för att ha t.ex. raderat ett mejl med ett kvitto som bevisar att du förskringrade 25 kr från företaget du jobbade på, och att detta brott bara skulle leda till några månaders fängelse om du låtit mejlet vara.
Det är tillräckligt "skydd" mot att vittnen påverkas eller att utredningar/bevis förstörs.
Det räcker t.ex. att de kan bevisa att du haft inne mattan på mattvätt precis efter telefonförhöret för att du ska kunna dömas.
Även om de inte hittar något spår av blod eller något mord öht så kan du dömas ändå.
Även att t.ex. "tänk om den förra ägaren haft knark i skåpet" - när knarkkungen säljer sin lägenhet och du är på budgivningen *köper lägenheten och tvättar ur det för att själv slippa ta ansvar istället för att tacka nej till budgivningen på lägenheten* = kan du dömas ändå.
Alien skrev:Total isolering utan att ens få stimulans av media, det kan ju ge hallucinationer
Att man fråntas media är för att man ska kunna använda mediauppgifter som nyckelkunskaper i förhör.
I USA använder man lögndetektor istället. Då spelar det ingen roll om du läst tidningen på häktet, de kommer på sanningen ändå.
De avslöjar altså uppgifter i media som kan påverka utredningen om dessa uppgifter kommer gärningsmannen tillkänna - men då denna sitter isolerad så gör det inget.
Alien skrev:Harriette var oskyldig men satt över 500 dagar i häkte. Det är lång tid. Staten/skattebetalarna fick förstås ge skadestånd på över 300.000 kr.
Japp, skadestånden vid häktning är mycket lägre än vid en felaktig dom. Anledningen är att häktning är en utredningsåtgärd, ungefär som en husrannsakan.
Vid felaktig fängelsevisit så är skadestånden högre - men kan tycka att de är alledes för höga. Kaj Linna fick ju typ 18 miljoner, tycker det är helt felaktigt för 13 års fängelse.
Man borde ha lägre skadestånd för fängelsevisit också.
dn skrev:(från Aliens länk)
Om du har umgåtts med någon som har span på sig och du har fastnat på polisens filmer och foton och dessutom har haft telefon- och SMS-kontakt med denne och hen åker fast för narkotikabrott – ja då ligger du risigt till. Räkna med 4-6 månader i häkte. Med restriktioner.
Då får man skylla sig själv. Nästa gång kanske man tänker sig 2 ggr för innan man umgås med folk som jämt pratar om narkotika, eller den där skummisen som hänger i kvarterets bakgator.
Kan tycka att om man är så dum och inte har ett minsta lilla dyft av "sunt förnuft" så förtjänar man att hamna i häkte - och inte få ersättning för det.
Alien skrev:Möjligheten att sköta sin sociala plikter och åtaganden tas ifrån den häktade – men ansvaret tas inte ifrån denne.
Ja men man slår ju inte direkt tärning om vem som ska häktas.
Umgås man med kriminella, eller liftar med skumma människor, eller beter sig allmänt skumt och döljer sig för staten,
och håller sig undan övervakning (så att de inte kan se att du är oskyldig) och inte heller har några alibin.
Då får man faktiskt skylla sig själv att man blir häktad.
sussi83 skrev:Det är alltid svårt med överväganden oavsett vilket system man har, men Kalifornien har de bla regelbunden kontakt med polis och kan spåras via GPS beroende brott osv.
Det löser ju inte problemet med att du kan påverka vittnen, förstöra bevis (där det inte är avspärrat) etc.
Det löser ju bara flyktrisken, och för flyktrisk eller recividfara använder man ALDRIG restriktioner.
Det är ENBART för påverkan av utredningen som man använder restriktioner, och då skulle det aldrig funka med GPS eller regelbunden checkin.
scored on how likely they are to show up for their court date, the seriousness of their crime, and the likelihood of recidivism.
Här ser man tydligt att de inte bryr sig om påverkan av utredningen. För det finns redan juridiska skydd mot det, du kan få jättelånga straff för att ha påverkat en utredning även om utredningen bara gäller en böter.
Vilket i sig är rätt galet också, du kan t.ex. få flera års fängelse + felony för att ha raderat hastighetsloggar i en bil t.ex. för att dölja att du kört för fort.