bardamu skrev:Jag har provat att läsa lite politiskt korrekt vetenskap...antropologi. Den där om att krut var anledningen till att europeer erövrade världen.
Det lustiga var att författaren motsade sig själv hela tiden. T.ex först gör han argument för att vi är precis likadana som människor från någon tribe från nya gunea. Men i nästa mening argumenterar han för att de här tribesmännen är mer intelligenta än europeer.
Så liksom vilket är det? Vi har precis samma mentala kapacitet eller är de egentligen smartare?
Det är sorgligt när intelligenta människor använder mesta av sin tankeverksamhet för att lura sig själv, ett sofistiskt sätt att skapa någon sorts trovärdig politiskt korrekt vetenskap.
Bara så sorgligt. Samma sak gäller väl politiskt korrekthet och intelligenta människor överhuvudtaget. Måste vara jobbigt att hela tiden lura hjärnan på det sättet.
Jag tror jag vet vilken bok du menar; vi hade bl.a. den som litteratur när jag läste historia.
Jag tycker inte författaren ger intryck av självbedrägeri. Snarare är han nog genuint intresserad av varför just européerna drog igång kolonialismen. Men han ser inte "européerna är överlägsna" som en rimlig förklaring. Så han försöker hitta någon bättre.
Jag har också funderat över varför just *väst*européerna gjorde detta, vid just denna tidpunkt. Jag tror varken det var för att européer är överlägsna, eller för att de är särdeles onda (något jag också sett antydas). Det har funnits många andra stormakter genom historien, som i teorin *kunnat* göra något liknande men nöjt sig med att erövra områden på hemmaplan. De enda utom västeuropéerna som medvetet försökt erövra världen var Alexander, som var
en individ med storhetsvansinne - hans välde föll efter hans död - och romarna, som inte hade lika bråttom som England & co, och så småningom kom fram till att det inte var värt det. Mongolerna kanske möjligtvis också hör hit, men deras erövrande var en livstil mer än något annat.
En faktor som spelar in är säkert kristendomen i egenskap av missionerande religion som gör anspråk på att dyrka den enda sanna guden. Kolonialismen kännetecknades bl.a. av missionerande och tvångskristnande av erövrade folk. Islam är en liknande religion och muslimerna har också erövrat stora områden.
En annan faktor tror jag är västeuropas geografi och politiska läge. Framför allt Storbrittanniens. Västeuropa är en massa relativt små länder som i hundratals år försökt ta mark på varandras bekostnad. Storbrittannien är en ö. Japan, som var den enda icke-europeiska kolonialmakten såvitt jag vet, är också en ö.
Alla andra historiska stormakter har varit störst på hemmaplan. Ryssland, Kina, Osmanska riket osv. De har lagt under sig länderna runt omkring. Att bege sig till andra världsdelar och lägga beslag på mark även där var väl en tanke som inte dök upp, eftersom det inte fanns något som motiverade att försöka. Kineserna hade *en* upptäcktsresande i samma stil som Columbus m.fl. Skillnaden var att han bara åkte runt i världen, kollade vad som fanns, rapporterade till kejsaren och sen hände inget mer.
Däremot, om man är ett relativt litet land men ekonomiskt och militärt starkt, som krigat med sin granne i århundraden och ibland har den ena övertaget, ibland den andra, då ligger det ganska nära till hands att försöka bli störst genom att erövra mark och lägga beslag på handel
någon helt annan stans. Även Sverige försökte skaffa kolonier... Skälet till det var att "alla andra" hade det. Men vi lyckades inte så bra. Trots att vi hade krut, och faktiskt var en stormakt under en del av den européiska expansionen.
En stor del av kolonialismen tycks ha berott på tävlan mellan européiska länder. En tävlan som så att säga expanderade enormt och kom att utspelas även utanför Europa.