Att beskriva "sanningen" eller den världsbild man vill ha

[Wine]

Tycker gårdagens avsnitt av Uppdrag granskning var mycket bra då man tog upp hur journalister i Sverige, på exempelvis Sveriges Radio inte vill eller är väldigt försiktiga när det gäller att ägna programtid åt eller att debattera vissa ämnen. Fakta förvrids eller så är man inte tillräckligt noggrann i sin research för att man vill förmedla en viss världsbild som exempelvis det som togs upp i programmet, att det egentligen inte har skett eller att det pågår någon radikal religiös påverkan av ungdomar i Rinkeby, att det inte har förekommit rekrytering av ungdomar till den islamistiska milisgruppen al-Shabaab i Somalia. I radioprogrammet Konflikt avfärdas allt som hörsägen och rykten:

SVT - ”Jag trodde på journalistiken”
PUBLICERAD: 14 maj 2013 15:44

Journalisten Amun Abdullahi avslöjade i Ekot att en ledare på en fritidsgård rekryterade till den somaliska islamistmilisen, al-Shabaab. Men hennes uppgifter sades svartmåla islam - och ifrågasattes av bland andra Sveriges Radio.

Enligt Amun Abdullahi ledde Konflikts reportage till fler hot och att hon blev ännu mer utfryst. De religiösa grupperna fick ett kvitto på att de hade rätt.

Och hennes tro på journalistiken i Sverige är död.

- Jag trodde på journalistiken. Jag trodde på Sveriges Radio också. Och jag trodde på mig själv - väldigt mycket. Alla tre krossades samtidigt, säger Amun Abdullahi.

Per Brinkemo, projektledare på Somalilands förening i Malmö, som ifrågasatte höga siffror om somaliers läskunnighet framställdes som främlingsfientlig av Aftonbladet. Efter att Per Brinkemo skrivit ett debattinlägg i Aftonbladet blev han utpekad som försvarare av Sverigedemokraterna:

SVT - Ifrågasatte statistiken - pekades ut som främlingsfientlig
PUBLICERAD: 14 maj 2013 15:25

Hösten 2012 publicerade Aftonbladets kultursida en artikel där skribenten Martin Aagård gick ut och kritiserade Sverigedemokraterna.

Sverigedemokraterna hade påstått att en stor del av somalierna var analfabeter.

Men Martin Aagård kunde lägga fram statistik från SCB som visade att 85 procent av somalierna hade för- eller eftergymnasial utbildning. Problemet med analfabetism kunde därför inte vara så stort.

Per Brinkemo, tidigare medarbetare på Uppdrag granskning och nu projektledare på Somalilands förening i Malmö, reagerade på Aagårds resonemang.

- Jag tyckte det var en förskönande bild. Man ska tala sanning och man ska förstå siffror rätt. Man kan inte vara så förblindad av sin politiska fiende, i det här fallet Sverigedemokraterna, att man inte handskas med statistik och verkligheten på ett korrekt sätt, säger Per Brinkemo.

Per Brinkemo skriver ett debattinlägg i Aftonbladet. Han förklarar att somaliska skolväsendet drabbades hårt av kriget 1991 och att många av de som räknas in i statistiken i själva verket kanske bara gått i skola någon månad.

Här är en länk till avsnittet på SVT play: http://www.svt.se/ug/se-program/15-5-20-00

Sänds även i:

SVT1 imorgon 00.50
SVT1 mån 20 maj 03.30

Det är allvarligt att man förvrider fakta eller undanhåller viktig information men även att svartmåla eller demonisera, att felaktigt påstå att det handlar om rasism eller att påstå eller insinuera att någon som faktiskt ifrågasätter felaktig information är rasist, främlingsfientlig, SD-sympatisör, antifeminist, scientolog eller dyl.

[Lyysa]

Självklart är det fel att de förvrider fakta och underhåller saker och ting, men allt som visas inom media är propaganda. De visar det de vill vi ska få veta. Så man ska ifrågasätta all media runt omkring en, även de mest trodda journalisterna för det står alltid någon bakom dem som styr.

[plåtmonster]

Som Lyysa, media väljer systematiskt vilka saker de tar upp samt vinklar det i ett hoppkok med dålig koll på fakta.

Det jag tycker kommer fram i programmet är hur media är så mesiga på ledningsnivå att de inte törs ta upp viktiga saker och att det finns en dold agenda som basuneras ut av SR, Aftonbladet m.fl.

Deras förtroende som oberoende och sakliga är ju dött härmed.

Hoppet står dessvärre till internet annars hade du inte läst detta!

[Wine]

...
Hoppet står dessvärre till internet annars hade du inte läst detta!

[Wine]

Nyligen publicerades en annons för en bok, ”Invandring och mörkläggning”, på en helsida i DN som fick många läsare av tidningen att protestera mot DN's beslut att publicera annonsen eftersom annonsen ansågs ta ställning mot invandring på ett sätt som går främlingsfientliga och rasistiska krafters ärenden. I boken som är författad av Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin presenteras en mängd offentlig statistik som visar att svensk invandringspolitik på en lång rad områden radikalt a­vviker från andra europeiska länder.

Har det gått så långt att man inte kan diskutera och resonera kring fakta utan att riskera att bli kallad främlingsfientlig eller rasist så är det illa. Sveriges befolkning har ju redan tidigare konstaterats ha avvikande värderingar enligt World Values Survey men hur står det till egentligen om man inte ens vill eller kan ta till sig fakta utan vill censurera, försöker stämpla, svartmåla eller på olika sätt misstänkliggöra avsändaren som exempelvis rasist eller främlingsfientlig? DN's chefredaktör har fått försvara publiceringen av annonsen i tidningen två gånger. Richard Swartz i DN:

DN - Fakta är inte onda eller goda
Publicerad 2013-12-21 00:05

Det svenska ­offentliga samtalet förs ofta med hjälp av ­moraliserande kategorier, som ­befunne man sig i bönehuset. Men nu går många längre: oönskade fakta ska undertryckas.

Boken var tjock. Men jag läste den till slut just därför att den var fullstoppad med intressant information. På flera ställen skrev jag med blyerts ett utropstecken i marginalen. Långt ifrån att jag höll med om allt, men tungt vägde ändå siffror som talade sitt eget språk. Vad jag främst fastnade för var de inter­nationella jämförelserna. Ty av den offentliga statistik som fylligt redovisas framgår att svensk invandringspolitik på en lång rad områden radikalt av­viker från andra europeiska länders.

Det är Sverige som sticker ut; inte våra grannländer, inte stora länder som Tyskland eller det Österrike där jag är bosatt.

Vad jag ännu inte visste var att detta verkar gälla också för den svenska debatten kring invandringen.

Visst – jag vet att det svenska offentliga samtalet gärna förs med hjälp av moraliserande kategorier som god/ond eller rätt/fel som befunne man sig i bönehuset eller hemma hos någon politisk sekt. Men jag anade inte att detta kunde leda till krav på att censurera ett urval fakta, framtagna av Statistiska centralbyrån och andra statliga myndigheter, i namn av någon stark övertygelse. Det var nytt och oroande provinsiellt för mig.

[elle]

Intressant. Har läst något liknande om Sverige i en annan bok utgiven utomlands. Boken handlade inte om invandringen utom bara ett kapitel av den.

[Moggy]

Ja, intressant. Har boken liggande hemma. Ska nog ta tag i att läsa den. Ställde in den I bokhyllan och det blir ju lätt så att jag glömmer bort böcker som inte ligger framme.

Kul att boken hamnade på tredje plats på bokus topplista efter annonsen och efterföljande diskussion. Måste suga att vara de som ogillar yttrandefrihet när dom vet att diskussion kring det dom inte tycker det ska pratas om skapar ett ökat intresse kring det.

[slackern]

Ja, intressant. Har boken liggande hemma. Ska nog ta tag i att läsa den. Ställde in den I bokhyllan och det blir ju lätt så att jag glömmer bort böcker som inte ligger framme.

Kul att boken hamnade på tredje plats på bokus topplista efter annonsen och efterföljande diskussion. Måste suga att vara de som ogillar yttrandefrihet när dom vet att diskussion kring det dom inte tycker det ska pratas om skapar ett ökat intresse kring det.

Det är väll inget brott mot yttrandefrihet i och med att den säljs och inte har blivit stoppad?

[Moggy]

Det är väll inget brott mot yttrandefrihet i och med att den säljs och inte har blivit stoppad?

Ja. Men det finns ju dom som ansåg att det var fel att författaren tilläts köpa en annons i DN. Sånt är åtminstone ett första litet steg mot censur och i förlängningen bokbål. Nu ledde det till att det blev mer uppmärksamhet kring boken vilket säkert orsakade en del tandagnisslan.

[slackern]

Det är väll inget brott mot yttrandefrihet i och med att den säljs och inte har blivit stoppad?

Ja. Men det finns ju dom som ansåg att det var fel att författaren tilläts köpa en annons i DN. Sånt är åtminstone ett första litet steg mot censur och i förlängningen bokbål. Nu ledde det till att det blev mer uppmärksamhet kring boken vilket säkert orsakade en del tandagnisslan.

Själv är jag antirasist och skulle kunna tänka mig att läsa den. Skulle även kunna tänka mig att läsa Mein Kampf och har börjat på den även fast jag inte delar dom politiska åsikterna.

[Huggorm]

Själv är jag antirasist och skulle kunna tänka mig att läsa den. Skulle även kunna tänka mig att läsa Mein Kampf och har börjat på den även fast jag inte delar dom politiska åsikterna.

Bäst att låta bli, du kanske skulle mista din övertygelse och byta åsikt

[slackern]

Själv är jag antirasist och skulle kunna tänka mig att läsa den. Skulle även kunna tänka mig att läsa Mein Kampf och har börjat på den även fast jag inte delar dom politiska åsikterna.

Bäst att låta bli, du kanske skulle mista din övertygelse och byta åsikt

HAHA skulle inte tro det va. Jag har ingen lust att sterilisera mig pga NPF. Det är vad rasism handlar om i slutändan. Och det kan jag tyvärr inte skriva under på.

[Parvlon]

När jag låg inne för psykos fick jag i uppdrag att läsa Mein Kampf. Blev inte så mycket av det. Är man humanistiskt lagd så misstänker jag grovt att boken inte kommer ändra en så man blir nazist.

[LILITH_]

Den springande punkten är fortfarande denna (Från artikeln "Fakta är inte onda eller goda")
http://www.dn.se/ledare/kolumner/fakta- ... ller-goda/:

Ty statistiska fakta måste självfallet ­tolkas.
De kan då bli del av en diskurs där Sverige framhålls som avantgar­distiskt föredöme medan andra européer med försening traskar efter – eller en diskurs där
Sverige försvunnit ut i ett invandringens gungfly och håller på att förlora kontakten med resten av ­Europa. ”Invandring och mörkläggning” förefaller mig vara en starkt polemisk inlaga som utan att säga det öppet pläderar för det senare fallet.

Häromdagen dök så boken upp igen i form av en annons i denna tidning: några statistiska uppgifter ur den presenterades med en uppmaning att beställa boken. Ett begränsat, just polemiskt urval av fakta, dock i allt väsentligt korrekt.

All statistik och fakta kan tolkas och vinklas på olika sätt och användas till olika syften.
Jag tror att folk i allmänhet är ganska pessimistiska inför intelligensnivån hos de som redan är främlingsfientliga, av erfarenhet vet vi att statistik vinklas på väldigt märkliga sätt i högerextrema kretsar. Därav oron inför dylika publikationer och speciellt inför hur bokannonsen var utformad.
Beklagligt, men också förståeligt.

Den här boken är inte neutral, som även framgår av artikeln ovan. Siffror och fakta presenteras på ett sätt som lockar invandringskritiska grupperingar. Det finns en polemik, en vinkling som författarna medvetet arbetat fram.

Men se, det är ungefär så här även SD arbetar, med icke alltför extrema vinklingar men med en diffus vridning åt ett främlingsfientligt håll. De något mindre tänkande individerna köper ju både det här och SD's politik med hull och hår och placerar in dessa vridna fakta i sina redan från början felindoktrinerade hjärnor. Och det är där det blir problem.

Fakta är varken onda eller goda.
Men det kräver en ganska högfungerande människa att tolka fakta neutralt och korrekt. Det är uppenbarligen oväntat få av oss kapabla till.
Det är här folk börjar oroa sig, för boken och dess marknadsföring har inte varit neutral. Det som presenteras i boken kommer att tolkas på väldigt märkliga sätt i högerextrema kretsar vilket i sin tur leder till ännu värre polarisering i samhället.
Det är det folk fördömer, tror jag, det handlar inte om att man vill tysta ner eller censurera per se.

Normalt funtat folk är trötta på högerextremism, trötta på att oroa sig för det som väntar i förlängningen av att en dylik skrift publiceras och slås ut så här stort.
Vi vill inte ha mer segregering eller främlingsfientlighet och den här skriften verkar tyvärr ha ett motsatt syfte redan från start.

[Huggorm]

Självklart är boken vinklad till fördel för de invandringskritiska, men inte mer än samtliga dagstidningar och SVT vinklar åt andra hållet varje dag.

[slackern]

Självklart är boken vinklad till fördel för de invandringskritiska, men inte mer än samtliga dagstidningar och SVT vinklar åt andra hållet varje dag.

Förklara gärna hur SVT och dagstidningarna vinklar.

[Huggorm]

På exakt samma vis som författarna av boken ifråga, Lilith beskrev det så läs där.

[Moggy]

Självklart är boken vinklad till fördel för de invandringskritiska, men inte mer än samtliga dagstidningar och SVT vinklar åt andra hållet varje dag.

+1

SVT försöker ju inte ens låtsas längre att dom är opartiska och granskande, dom har blivit en renodlad propagandaapparat.

[slackern]

Självklart är boken vinklad till fördel för de invandringskritiska, men inte mer än samtliga dagstidningar och SVT vinklar åt andra hållet varje dag.

+1

SVT försöker ju inte ens låtsas längre att dom är opartiska och granskande, dom har blivit en renodlad propagandaapparat.

Styr dom även människors tankar med hjälp utav radiovågor?

[LILITH_]

Självklart är boken vinklad till fördel för de invandringskritiska, men inte mer än samtliga dagstidningar och SVT vinklar åt andra hållet varje dag.

Fel.
Det går inte att likställa dagspressens sätt att vinkla sina texter och högerextremisternas sätt att vinkla sina. De senare är kända att både helt utesluta vissa fakta, vinkla på ett totalt förljuget sätt och till och med lägga till egna "sanningar" och åsikter av mycket tvivelaktig karaktär för att just skapa mer hat och segregation hos läsaren medan övrig media oftast strävar efter att väcka tolerans och förståelse för omvärlden.

Men det är det upp till var och en att extrahera det viktiga ur sammanhanget/vinklingarna/tolkningen:
Vilket ger mer genklang i den egna uppfattningen av omvärlden? Den vinklingen som propagerar för uteslutande, hat mot medmänniskor, extremism eller den som propagerar för gemenskap, medkänsla för medmänniskor och solidaritet.

Det säger en otrolig massa om var och en av oss vilken vinkling vi oftast väljer att ställa oss bakom. Både som människor och som tänkande varelser.

[nallen]

Det går inte att likställa dagspressens sätt att vinkla sina texter och högerextremisternas sätt att vinkla sina. De senare är kända att både helt utesluta vissa fakta, vinkla på ett totalt förljuget sätt och till och med lägga till egna "sanningar" och åsikter av mycket tvivelaktig karaktär för att just skapa mer hat och segregation hos läsaren medan övrig media oftast strävar efter att väcka tolerans och förståelse för omvärlden.

Du menar att det är helt OK att ljuga, förtiga sanningar, förleda och bedra om bara syftet är det rätta? Ändamålet helgar medlen?

[LILITH_]

Det går inte att likställa dagspressens sätt att vinkla sina texter och högerextremisternas sätt att vinkla sina. De senare är kända att både helt utesluta vissa fakta, vinkla på ett totalt förljuget sätt och till och med lägga till egna "sanningar" och åsikter av mycket tvivelaktig karaktär för att just skapa mer hat och segregation hos läsaren medan övrig media oftast strävar efter att väcka tolerans och förståelse för omvärlden.

Du menar att det är helt OK att ljuga, förtiga sanningar, förleda och bedra om bara syftet är det rätta? Ändamålet helgar medlen?

För högerextrema ja, tydligen.
Vi andra kräver trovärdiga, i möjligaste mån neutrala, källor och ett flertal synvinklar för att kunna göra egna bedömningar.

[Huggorm]

För högerextrema ja, tydligen.
Vi andra kräver trovärdiga, i möjligaste mån neutrala, källor och ett flertal synvinklar för att kunna göra egna bedömningar.

Innebär det att du läser alla de invandringskritiska bloggarna för att även få de synvinklarna eller var får du annars de ifrån?

[nallen]

Vi andra kräver trovärdiga, i möjligaste mån neutrala, källor och ett flertal synvinklar för att kunna göra egna bedömningar.

Uppenbarligen inte, då hade du inte litat till mainstream-media.

På ett alldeles allmänt plan; har du någonsin läst en artikel på ett område som du verkligen kan som inte har innehållit sakfel, missledande förenklingar och rena missuppfattningar? Journalister i allmänhet tycks inte kunna skriva korrekt svenska eller ens förstå att skilja på effekt och energi, typ.

Jag förutsätter att journalister har lika dålig koll oavsett vad de skriver om och vi vet att de i allmänhet har en agenda att presentera invandringen i så positiv dager som möjligt. Antagligen för att så få som möjligt ska komma på idén att ställa sig frågan om det över huvud taget är rimligt eller rättvist.