Förtal (i juridisk mening) - när är det försvarligt?
Postat: 2021-09-10 3:15:38
Definition av förtal enligt lagen:
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
När är det försvarligt att lämna uppgifter som kan leda till missaktning då?
När det gäller personer som har förtroendeuppdrag, typ politiker.
Om en politiker berättar att t ex en jurist blivit dömd för brott, då är det förtal.
Om en journalist (el vemsomhelst) berättar att en politiker gjort något brottsligt, då är det försvarligt, eftersom det är ett allmänintresse.
Om en kvinna anmält att hon blivit våldtagen av t ex en journalist men förundersökningen lagts ner, och hon ändå sprider på internet att han våldtagit henne, då är det grovt förtal.
Om en kvinna sprider att hon blivit våldtagen av t ex en journalist och han blivit fälld i domstol, då är det fortfarande förtal.
Se t ex: https://www.domstol.se/nyheter/2019/12/ ... ournalist/
Förtal är framförallt en juridisk term som avser en skada på någons anseende till följd av exempelvis ett uttalande eller spridningen av en bild. Förtal i juridisk mening är ett brott. I dagligt tal menas med förtal ofta smutskastning av någon bakom dennes rygg.
Juridiskt delas förtal upp i två delar, dels avsikten att skada någons rykte, och dels spridningen av osanna uppgifter.
I Sverige står avsikten i fokus, alltså kan spridandet av en sann uppgift i syfte att skada vara straffbar.
---
Brottsbalkens bestämmelser
Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken.
Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.
Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. Grundregeln är att det ska finnas ett allmänt intresse av att uppgiften lämnas.[4] En ytterligare förutsättning för att ej dömas till ansvar är emellertid att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund för den.
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
När är det försvarligt att lämna uppgifter som kan leda till missaktning då?
När det gäller personer som har förtroendeuppdrag, typ politiker.
Om en politiker berättar att t ex en jurist blivit dömd för brott, då är det förtal.
Om en journalist (el vemsomhelst) berättar att en politiker gjort något brottsligt, då är det försvarligt, eftersom det är ett allmänintresse.
Om en kvinna anmält att hon blivit våldtagen av t ex en journalist men förundersökningen lagts ner, och hon ändå sprider på internet att han våldtagit henne, då är det grovt förtal.
Om en kvinna sprider att hon blivit våldtagen av t ex en journalist och han blivit fälld i domstol, då är det fortfarande förtal.
Se t ex: https://www.domstol.se/nyheter/2019/12/ ... ournalist/