AspergerForum

("Reality")

Jag startar en tråd om detta, trots att bl.a tråden
Deep Thinking http://www.aspergerforum.se/deep-thinking-t54049.html redan behandlar detta.

Utan att vara påläst nästan alls, så är jag intresserad av vad modern populär metafysik säger om hur verkligheten "finns", och även ur Jungs teorier om
Det kollektiva undermedvetna https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_unconscious

Även Biblisk kunskap om mysteriet med HERRENS namn "Jag är" intresserar mig. https://sv.bibelsite.com/exodus/3-14.htm

Oj det var stora ämnen, men Ljung tycker jag är en intressant filur, annars har jag väl mer grundläggande kunskaper om filosofi.
Jag tror att ljungs arketyper faktiskt existerar i människans psyke, han studerade vad jag minns människan genom bla arkeologin.
I modern tid kan man man se gestaltningar av dessa arketyper i media av olika slag, några vanliga är hjälten, främlingen mm.
Urmoder och urfadern har vad jag uppfattar även gett avtryck i lag som även den är ett resultat av normer.
I brottsbalken har urfadern en central roll, vad skulle en rättvis och rättfärdig fader tycka i olika situationer? Hur skulle han handla som en förebild?
Modern står för de mjukare värdena, hur skulle en sann omtänksam moder vara?
Modern har egenskaper tålamod, kärleksfullhet och omhändertagande.
Gestaltningarna visar sig bla i frågor om vårdnad, en moder anses lämpligare som ensam vårdnadshavare vilket också avspeglar sig i domar där kvinnan ofta får fler fördelar.

Verkligheten är väl kort och gott en extremt subjektiv bedömning. "Min" verklighet är inte detsamma som "din" verklighet och skiljer sig på både hur vi uppfattar saker och ting, samt vad vi har upplevt tidigare som "färgar" det vi ser nu.

Bara en sådan sak som religon påverkar vår verklighet enormt skulle jag vilja säga. En Ateist som jag är jag nog mer cynisk och "jordad" en till exempel en muslim. En muslim anser att allt som sker är guds vilja och gud/allah beskyddar honom om han är troende och plikttrogen mot sin gud. Jag å andra sidan "vet" att det inte finns någon gud, så allt "fel" som sker kan härledas till en orsak. Jag kan inte anmärka att allt som sker, bra eller dåligt, är guds vilja.

Nu hoppas jag att ni förstår att detta bara var ett grovt exempel. Jag har inte något emot muslimer eller andra troende och hoppas att ni inte tog illa upp.

Jo en annan sak jag ville tillföra mitt inlägg är fadersskapspresumptionen.
I lag anser man att ett barn tillhör fadern om man är gift, är inte det en arketyp?
Att fadern har en överordnad roll och det speglar sig i lagstiftning, han är förnuftig och överordnad.
Dock kan man begära test numera.

sussi83 skrev:Jo en annan sak jag ville tillföra mitt inlägg är fadersskapspresumptionen.
I lag anser man att ett barn tillhör fadern om man är gift, är inte det en arketyp?
Att fadern har en överordnad roll och det speglar sig i lagstiftning, han är förnuftig och överordnad.
Dock kan man begära test numera.

Man kan dock ifrågasätta om det Jung menade med arketyper har med könsroller att göra,
finns det mönster oavsett kultur som anses gemensamma och medfödda för människan?
Om man skulle radera allt människan vet om manligt och kvinnligt och ge dem samma ekonomiska livsbetingelser mm, skulle dessa arketyper då ha samma betydelse?
Kanske inte men förvirring, biologiskt fungerar män och kvinnor olika på vissa punkter enligt min uppfattning, man har förmodligen haft olika roller sedan mänsklighetens födelse från apor till Lucy och vidare.
De saker som i modern tid skett är att man då kompenserat för olikheterna på olika områden och därmed blir Jungs teori på vissa områden orelevanta, men skulle man sopa bort allt vad lag och ordning heter, feminism, mänskliga rättigheter mm och det råder total anarki så är det troligt att man skulle återgå till Jungs teori om universella arketyper.
Jag är för feminism, lag och jämlikhet och så vidare men Jungs teori utgår från den basala naturen som jag uppfattar det som.

Verkligheten... mina funderingar om verkligheten är om den "alltid" har funnits, eller "uppstod" den först när det fanns växter, djur och människor som kunde uppleva den med sina sinnen...

Verklighetens koppling till medvetandet är ju kanske självklar, och fanns väl innan människan fanns.

Om jag förstår rätt, så möts moderna fysiker och buddister och diskuterar medvetandet. Tydligen har dom konferenser'.

Jag har inte läst modern fysik typ metafysik nästan alls, så teorier om att allt är ett hologram, vet jag inte mycket om.

Jag är intresserad av att förstå verkligheten utgående ifrån både metafysik, psykologi och teologi. Med de ledtrådar jag angivit i tråden.

Intressant om HERRENS namn:

– also "I am who I am", "I am what I am" or "I will be what I will be" or even "I create what(ever) I create".

från:

https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_Am

Också materia är ju verklig, och jag funderar/filosoferar emellanåt på om materia alltid har funnits... och om kopplingen mellan materia och gravitation. Jag var på tal om det på ett föredrag anordnat av en geologisk förening för några år sedan, och jag frågade föredragshållaren om hur gravitation uppstår, och han berättade då att han vid ett tillfälle ställt samma fråga till en professor i geologi, men professorn kunde inte ge något svar.

Frågan om materia och gravitation är som frågan om "hönan och ägget", tycker jag; vilket kom först? Kan de ha skapats samtidigt?

geocache skrev:Också materia är ju verklig, och jag funderar/filosoferar emellanåt på om materia alltid har funnits... och om kopplingen mellan materia och gravitation. Jag var på tal om det på ett föredrag anordnat av en geologisk förening för några år sedan, och jag frågade föredragshållaren om hur gravitation uppstår, och han berättade då att han vid ett tillfälle ställt samma fråga till en professor i geologi, men professorn kunde inte ge något svar.

Frågan om materia och gravitation är som frågan om "hönan och ägget", tycker jag; vilket kom först? Kan de ha skapats samtidigt?

Angående materia, så berättade någon för mig (kanske villoläran) att ordet i fråga, på sanskrit, även betyder illusion. Någon annan jag pratat med, sade att med en djupare översättning, så förhåller det sig inte så.

Først må man definere hva virkeligheten er. Er det alt som finnes? Er det alt som finnes og som er relevant? Er det alt som er fysisk? Alt som eksisterer?

Jeg vil påstå at når noe er virkelig eksisterer det og når noe eksisterer er det virkelig.

Om der er en Gud, kan vi i bibelen lese om hens natur.

Johannes 8:58
Jesus sade till dem: »Sannerligen, sannerligen säger jag eder: Förrän Abraham blev till, är jag.»

Hebreerbrevet 13:8
Jesus Kristus är densamme i går och i dag, så ock i evighet.

Uppenbarelseboken 1:8
Jag är A och O, säger Herren Gud, han som är, och som var, och som skall komma, den Allsmäktige.

Her kan vi lese at Gud er A og O, det vil si alt. Alt er Gud. Man kan derfor ikke si: det er av Gud, men det der er ikke av Gud. En evig gud er all tid, all materie, all dynamikk, alle elementer og systemer - materielle og immaterielle.

Bare en sak kan være endeløs og evig og fylle alt av alle dimensjoner. Det er alt, det er eksistens og det er Gud. Det kan ikke finnes mer en en sak som er evig, untatt om de er det samme.

Så som Gud er A og O og evig, er også eksistens evig og endeløs. Fordi vi vet at energi ikke kan oppstå eller opphøre, vet vi også at virkeligheten (eksistens) ikke har begynnelse og slutt og er evig og uendelig og at det er Gud.

Man kan sammenligne Gud med systemer. Gud er det mest overordnede systemet i eksistens og er det høyeste av høye. Det mest overordnede, foreldren av alle foreldre.

Og for alle andre, for alt annet, bor Gud i dem og de bor i Gud. For alle systemer er Gud, det mest overordnede system, herre og mester og Guds regler er de overornede for alle system.

Gud, om Gud finnes og er A og O, er en Gud i endring og er aldri den samme selv om mye er det samme. Gud er ikke den samme, men Guds mønster gjentar seg igjen og igjen i A og O. Gud er alltid den samme, men alltid annerledes. Å sette et korrekt navn som beskriver en evig Gud er vanskelig. Man kunne si kanskje bare Helhet, Altet, A og O.

Batte skrev:Først må man definere hva virkeligheten er. Er det alt som finnes? Er det alt som finnes og som er relevant? Er det alt som er fysisk? Alt som eksisterer?

Jeg vil påstå at når noe er virkelig eksisterer det og når noe eksisterer er det virkelig.

Om der er en Gud, kan vi i bibelen lese om hens natur.

Johannes 8:58
Jesus sade till dem: »Sannerligen, sannerligen säger jag eder: Förrän Abraham blev till, är jag.»

Hebreerbrevet 13:8
Jesus Kristus är densamme i går och i dag, så ock i evighet.

Uppenbarelseboken 1:8
Jag är A och O, säger Herren Gud, han som är, och som var, och som skall komma, den Allsmäktige.

Her kan vi lese at Gud er A og O, det vil si alt. Alt er Gud. Man kan derfor ikke si: det er av Gud, men det der er ikke av Gud. En evig gud er all tid, all materie, all dynamikk, alle elementer og systemer - materielle og immaterielle.

Bare en sak kan være endeløs og evig og fylle alt av alle dimensjoner. Det er alt, det er eksistens og det er Gud. Det kan ikke finnes mer en en sak som er evig, untatt om de er det samme.

Så som Gud er A og O og evig, er også eksistens evig og endeløs. Fordi vi vet at energi ikke kan oppstå eller opphøre, vet vi også at virkeligheten (eksistens) ikke har begynnelse og slutt og er evig og uendelig og at det er Gud.

Man kan sammenligne Gud med systemer. Gud er det mest overordnede systemet i eksistens og er det høyeste av høye. Det mest overordnede, foreldren av alle foreldre.

Og for alle andre, for alt annet, bor Gud i dem og de bor i Gud. For alle systemer er Gud, det mest overordnede system, herre og mester og Guds regler er de overornede for alle system.

Gud, om Gud finnes og er A og O, er en Gud i endring og er aldri den samme selv om mye er det samme. Gud er ikke den samme, men Guds mønster gjentar seg igjen og igjen i A og O. Gud er alltid den samme, men alltid annerledes. Å sette et korrekt navn som beskriver en evig Gud er vanskelig. Man kunne si kanskje bare Helhet, Altet, A og O.

Hmm... jag som alltid tänkt på "evig" som något som enbart har med begreppet tid att göra... men om Gud finns (vilket jag tror på att h*n gör, av erfarenhet och övertygelse), så finns h*n, enligt sin "evighet" "överallt i rummet" också... vilket för övrigt fick mig att tänka på "den fjärde dimensionen" (tiden).



Tack Batte för ditt tänkvärda inlägg!

nescio skrev:https://sv.wikipedia.org/wiki/Matematiskt_universum-hypotesen

Det ville jag läsa! Tack! Lagom.

Jag googlade:

http://thewire.in/the-sciences/scientists-and-buddhists-discuss-physics-reality-at-three-day-conference

Självklart kollar man om det har stått nå’t:

http://blogs.scientificamerican.com/observations/the-universe-as-cosmic-dashboard/

Kapitulerar tillfälligt medelst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics

Skåpmat? Med gamla datum på referenserna:

http://people.rit.edu/vvrsps/Essays/Essay%2012.htm

Hittade just en mer intressant sak, än all metafysik som jag själv inte orkar läsa:

Det kollektiva omedvetna borde ju hänga ihop med:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Linguistic_relativity

Jag vill inte undanhålla:

http://scientificamerican.com/article/the-neuroscience-of-reality

Hmmm, det är för avancerade artiklar för mig för att kunna hänga med vid en datorskärm. Däremot kanske jag kan skriva ut någon av dom och läsa i sängen. Vilken rekommenderar du notwoodstock? För en nybörjare?

http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics
... kanske är vettig? Men jag litar verkligen INTE på wikipedia. Det är så mycket faktafel där. T.ex. var gamla artikeln om Asspergers Synndrom ett stort skämt. Tror den är bättre nu, men jag har inte ens orkat läsa den.

hearnothing skrev:Hmmm, det är för avancerade artiklar för mig för att kunna hänga med vid en datorskärm. Däremot kanske jag kan skriva ut någon av dom och läsa i sängen. Vilken rekommenderar du notwoodstock? För en nybörjare?

http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics
... kanske är vettig? Men jag litar verkligen INTE på wikipedia. Det är så mycket faktafel där. T.ex. var gamla artikeln om Asspergers Synndrom ett stort skämt. Tror den är bättre nu, men jag har inte ens orkat läsa den.

Jag vill inte rekommendera det, men vid fem års ålder upplevde jag saker. Och sedan läste jag *massor*, utan att få klart för mig vad ordet metafysik betyder. För psykosen kom in i mitt liv, och den kvaddade hjärnan. Så nu trettio år efter, så är jag en verksamhetskomponent, "wetware", som kände upplevelsen "stolthet". Någonstansifrån. Kanske inifrån "den där grejen"?!

edit: P.S. Medvetandet kollade på Scientific American...

“We do not see things as they are, we see them as we are.”
—from Seduction of the Minotaur, by Anaïs Nin (1961)

D.S

notwoodstock skrev:Jag vill inte undanhålla:

http://scientificamerican.com/article/the-neuroscience-of-reality

Jeg så umiddelbart hele motivet på det første bildet. Lurer på hva det sier om meg.

studera en tidig religion , men passa er ! särskillt om ni har anlag för psykos , exempelvis Babel (sumeriernas skrift) eller suffism (tidig islam) och även bhuddism (osäker på stavning) tolka det lite i samband med science fiction , slutsats , vi valde kunskapens träd denna gång , istället för livets träd (går att läsa om i shivas trädgård) men denna cykeln närmar sig sitt slut , evig tillväxt i en ändlig värld är omöjligt