Inger skrev:Mår lite bättre idag så nu kan jag svara på detta.
Oki.
nassepuh skrev:Har vi slagit vad om nåt som fallit ur mitt minne?
Att du har ett svagt hjärta för luffare.
nassepuh skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?
Dessa
instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.
Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite
)?
Jo. Men detta är ju inte intinkter utan kognitioner. Ett associations-schema som vårt neuronnät använder sig av för att sortera bort en massa "onödig" undermedveten information.
Det är därför alla inte gillar att snacka med exakt samma personer, attraheras av samma personer eller litar på samma personer.
Du kan väl inte mena att instinkt = undermedvetna tankar?
Isåfall är det ju bara en semantisk skillnad.
Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).
Svårt att veta vad jag ska debunka om jag inte får något konkret exempel dock.
Ja..?
... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.
Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?
"Ond" = "det motsatta".
Alla villfarelser skapas från dessa motsättningar.
Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.
I det här fallet ja. Jag har inte beklagat mig över halva jordens befolkning åt endera hållet som en homogen folkgrupp.
För att vara o-ironisk så har i alla fall jag fattat att du är en modern man med jämställd grundinställning som skaffar dig status genom din speciella intelligens, humor, fräckhet och verbala förmåga, och sånt funkar ofta lika bra som rent fysisk framfusighet, åtminstone i vissa sammanhang.
Ahhh... Tack.
Sen vad gäller det fysiska - jag är 100% säker på att jag inte skulle ha några problem att tämja de flesta i en fysisk konfrontation och oroar mig aldrig för sånt.
Preventiv machoism känns därför ganska onödigt och poänglöst.
Och min mening plockas det upp ganska så snart om man inte är väldigt naiv.
Preventiv machoism fungerar alltså i
väldigt få sammanhang.
Och i fallet TC och KS är det just preventiv machoism vi talar om.
Ingen kommer börja slåss på forumet.
Det finns inga "hönor" eller "pinglor" i e-hörnan vid e-dansgolvet.
Studier av det slag som t ex Neandertalaren postade. Självklart är dessa ofta rätt endimensionella och kan kritiseras just för det som redan nämnts här. Men något ligger det ändå i dem.
Ja, något ligger det i dem - nämligen det som det studerats om. En majoritet kvinnor finner bilder av män på dataskärmar mer attraktiva och bättre lämpade för ett engångsligg än gulliga män - som på dataskärmarna är bättre för fantasier om långvariga förhållanden.
Det säger alltså väldigt lite om faktiska förhållanden.
Ska vi nu göra en liknande undersökning på män med små bröst kontra stora bröst? Eller spinkiga kvinnor kontra fylliga och teoretiser utifrån det? Eller varför inte smala hakpartier kontra breda?
Skulle man i det senare exemplet visa bilder på österikiska kulstöterskor tror jag utfallet skulle bli ganska kasst för bredhakorna - men om man visade bilder på silikonmodeller typ Victoria Silvstedt med hakimplantat kanske vi skulle få ett annat utslag?
Att undersökningen är oseriös är ju bara förnamnet.
Att det "ligger något i dem" är istället - om vi ser det från en kognitiv ståndpunkt - en "bra koppling" som stämmeröverens med din kognítion. Din hjärna skickar ut en signal som förlöser en kemikalie som säger: "Det stämmer."
Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?
Nej. Det är hormoner. Kemikalier är inte instinktiva.
Och just feromonteorin har testats av debunkare och visat sig inte stämma.
Ser du till ditt eget exempel bara:
Det är ju liksom omöjligt att mäta exakt vad det är som gör att kvinnor som har ägglossning får mer dricks och jag kan garantera dig att feromoner var
en möjlig hypotes utav många.
En annan möjlig förklaring kanske skulle vara tvärstudier som visar att vi attraheras av rödfärg i form av röda läppar eftersom vår hjärna tolkar det som en signal för sexuell anspänning i rätt kognitiv miljö (våra läppar och kinder blir rödare när vi har sex - jo, och det är antagligen därför smink funkar och rött rouge och läppstift är så poppis om du nu undrade).
Så... kanske killarna helt enkelt tyckte att det högre blodtrycket och den friskare röda färgen var attraktiv för att de på ett kognitivt plan gjorde en sexuell anknytning?
Hur
vet man att det var feromoner liksom?
Nys, nys och åter nys.
Jag har inte lagt några egna värderingar i diskussionen ö h t. Vad jag gillar eller inte gillar torde vara irrelevant eftersom fakta är fakta oavsett vad jag tycker om dem.
Inte om man tar en hypotes och gör det till
fakta utifrån sina egna föreställningar. Det du presenterar är ju möjliga hypoteser.
Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare? Vad och var är den vedertagna vetenskapliga uppfattningen som du hänvisar till?
Hon som du refererade till förra gången med
den manliga och kvinnliga hjärnan... whatshername.
Den vedertagna forskningen är den moderna psykologin med alla dess avgreningar såklart. Tror du på den kognitiva modellen och neurokemin så inser du ju snabbt att en sådan uppfattning är - om inte löjlig - så i alla fall extremt osannolik och allt annat än styrkt av vetenskapen.
Menade du Lisa Iland i Asperger's and women? Hon är ingen vetenskapsman, hon är en ADD-tjej med AS-bror som arbetar som konsult med att förklara de sociala koderna för Aspergare. Hon bara beskrev de outtalade sociala reglerna och statustänkandet hos NT-tjejer som hon själv observerat och som jag också med facit i hand upplevde såsom hon beskrev det (något mindre extremt här i Sverige, men samma grundtendens) när jag gick i skolan (fast jag då inte fattade ett smack av det utan bara kan konstatera nu med facit i hand att det hon beskriver verkligen var just så).
Outtalade sociala regler är kognitioner - vore de instinkter skulle vi fötts med dom och sprungit omkring som perfekta mini-vuxna människor redan från spädbarnsålder.
Det skulle kanske också innebära att en så bred aversion som hippie-rörelsen under 60/70-talet, en mängd alternativa miljörörelser etc etc etc inte skulle vara möjligt.
Nej, detta är en kognition eftersom den inte alls är utpräglad på samma sätt i alla kulturer och inte är en grundläggande faktor i vårt beteende.
Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.
Och nördarna hamnar då... var på spektrat?
Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.
Så då håller du alltså med om att alfa-tänket i bemärkelsen det talas om här med "maskulina män" inte har någon relevans i en genusspecifik mening utan är en individuell preferens oberoende av kön alltså?
Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!
Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.
Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?
Tvärtom. Men med din tes så förekommer ju inte detta. Kvinnor ska vara undergivna och avvaktandes väntande på alfan. Det är instinktivt.
Går man till våra närmaste primater så ska de till och med leva i harem - vilket ju också förekommer... så det kanske är en instinktiv naturlag det också?
Fram med burkorna gents.
Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?
Du beskriver ett visst
beteende som instinktivt. Detta
beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.
Nu till den etablerade bilden:
De är snarare präglingar från tidig barndom, sociala kognitioner som spillt över... kanske från en tv-kultur som lyfter fram macho-bilden.
Din hjärna registrerar och omformas.
Du har själv påtalat detta förhållande tidigare i ämnet våldsfilmer och hur den amerikanska staten samarbetade med Hollywood för att prägla sinnen - exakt samma sak. Samma psykologiska modell - samma mekanik och funktion. Den kognitiva modellen.
Vi ser, vi lär, vi anpassar oss. Vår hjärna tillsätter nödvändiga kemikalier (känslor). Vi har en kognition. Ett avancerat system med ettor och nollor. På och av.
Kan man visst.
Isåfall är det inte seriös forskning du förkovrat dig i.
Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.
Så alfa är nu inte själslig mognad? Du gör mig bara mer och mer förvirrad.
När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.
Alfa är alltså stormagade killar?
(Tänk vad alla tjejer som blir "instinktivt" upphestade av en sixpack måste bli frustrerade nu - eftersom det inte är en preferens menar jag. Tänk om de har valt en sixpack och kroppen "instinktivt" bara säger: näe! Vad synd...)
Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).
Alfa är fräcka förslag på BDSM-sajter (det är sjukt galet och coolt förresten - ingen personlig preferens dårå - men sjukt galet och cool att du äger det).
I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).
Okej. Jo, men detta var ju då inte en instinkt utan en kognition som sagt. En neuron skickade en signal till en annan, de skakade hand och sa: wohoo.
Skulle du porra iväg på kramsex tillräckligt länge skulle din hjärna börja skicka "wohoo"-signaler där istället. Allt handlar om personlig preferens och kemiska belöningsystem.
Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås
) medan jag hela tiden talat om
båda könen.
Könskrigsfråga är en projicering rakt upp och ner.
Nej, jag har nog ett mer manligt tänkande än du (obs! helt seriöst och neutralt, utan att lägga någon värdering i detta). Du verkar kunna tänka både kvinnligt och manligt, medan jag nog tänker mer som en man, framför allt när det gäller sexuella frågor. Har nog därför också lättare att identifiera mig med 'manliga' män och deras sätt att se på kvinnor för när jag var mer bisexuell såg jag dem på samma sätt. Om jag vore man skulle jag nog inte vara på långa vägar lika trevlig som jag är som kvinna utan troligen en riktig stövel. Även sex i allmänhet har jag en väldigt pragmatisk inställning till och avskyr romantik, förspel och annat slöseri med tid.
Jo, på så sätt har du nog ett mer "manligt" tänkande. Jag är en kramig mjukis.
Jag tror däremot att jag har lättare att identifiera mig med 'manliga' män men att vi har helt olika uppfattningar om vad det innebär i praktiken.
Risken är väl att du skulle bli ett
neutrum om du försökte.
Fast jag misstänker att ni båda är riktigt rara IRL.
Jag är en blyg, pojkaktig teddybjörn allt som oftast - en riktig raring.