AspergerForum

Pinghis Khan skrev:Jag röstar på sherman.

Sherman var väl lika mycket likkista som stridsvagn med sitt dåliga pansarskydd och taskiga kanon.

Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Dagobert skrev:Jag repeterar:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:En liten smidig vagn hade väl lättare att få in första träffen, men om den inte stoppade fienden?

De stoppade fienden.
Det behövdes inte några 5 sherman för varje panther.

Jag skrev den, inte de. Dvs, vad hände om första träffen inte stoppade fiendevagnen?
För det hände väl att fienden hann skjuta tillbaka?

Oftast gjorde den nog inte det.

Vad i helvete?

Du repeterar.

Pinghis Khan skrev:Jpz 38(t) ansågs vara en jagdpanzer till skillnad ifrån stridsvagn S.
"Hetzer" är ett hittepå namn.
Trång och troligen väldigt impopulär hos besättningarna.
Fanns för att de tjeckoslovakiska fabrikerna inte kunde producera nåt bättre.

Okej Det var intressant Pingis!

Hittade en annan släng, mer något som blev kvar eller hamnade på ritbordet och samlade damm !
Laupen 16T Jpz 38 chassi med lågprofilat torn https://sv.wikipedia.org/wiki/Jagdpanzer_38(t)_%22Hetzer%22#/media/File:Laupen_16T_blueprint.jpg
Men de verkade rätt trångbodda och skrotades rätt snabbt !

Det beror väl lite på hur man jämför, men trots sin o-komfort så anser jag att T-34:an vara den bästa allround-pansarvagnen under andra världskriget. Inte med sin fart, sin slagkraft och skydd, utan snarare att den var väldigt billig och enkel att massproducera. Ekonomi är sällan en faktor som räknas med, men är helt klart en väldigt viktig komponent.

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:Sherman var bra när den kom men utklassades senare av nyare stridsvagnar. Hög profil, inte bra, Tillförlitlig. Den kunde massproduceras då USA's bilindustri satts på att tillverka den. Vad jag förstår var det också det stora antalet som gjorde den framgångsrik mot starkare motståndare.
Andra stridsvagnar vet jag inget om.

Nä så var det inte.
Du har fel.
Man har överdrivit betydelsen av pansar och penetration hos huvudvapnet.
Sherman vagnen hade en enastående first hit probability jämfört med tyska vagnar, hade bra manöverförmåga och kunde slå ut allt utom köningstiger i frontpansaret.
Den skakade inte sönder sin besättning som t 34 gjorde vilket inte ska underskattas en trött och lomhörd mörbultad besättning är sämre än en som inte är det.
När tyska stridsvagnsförband förband anföll amerikanska så gick det inte bra alls.

Tydligen så gillade inte besättningarna alls den stridsvaggenen för den var väldigt lätt antändlig och började brinna med en rätt så plågsam död för besättningen.

slackern skrev:

Pinghis Khan skrev:

Dagobert skrev:Sherman var bra när den kom men utklassades senare av nyare stridsvagnar. Hög profil, inte bra, Tillförlitlig. Den kunde massproduceras då USA's bilindustri satts på att tillverka den. Vad jag förstår var det också det stora antalet som gjorde den framgångsrik mot starkare motståndare.
Andra stridsvagnar vet jag inget om.

Nä så var det inte.
Du har fel.
Man har överdrivit betydelsen av pansar och penetration hos huvudvapnet.
Sherman vagnen hade en enastående first hit probability jämfört med tyska vagnar, hade bra manöverförmåga och kunde slå ut allt utom köningstiger i frontpansaret.
Den skakade inte sönder sin besättning som t 34 gjorde vilket inte ska underskattas en trött och lomhörd mörbultad besättning är sämre än en som inte är det.
När tyska stridsvagnsförband förband anföll amerikanska så gick det inte bra alls.

Tydligen så gillade inte besättningarna alls den stridsvaggenen för den var väldigt lätt antändlig och började brinna med en rätt så plågsam död för besättningen.

Den var inte mer lättantändlig än andra stridsvagnar innan man började med wet ammunition stowage, efter det så var den den minst lättantändliga stridsvagnen.

Pinghis Khan skrev:Den var inte mer lättantändlig än andra stridsvagnar innan man började med wet ammunition stowage, efter det så var den den minst lättantändliga stridsvagnen.

Detta stämmer inte, även om majoriteten av de brända vagnarna berodde på träffar i ammunitionsförrådet så är en bensindriven vagn per definition mer lättantändlig än en dieseldriven vagn då diesel eller dieselångor inte kan antändas av öppna lågor.
Drivs en vagn av bensin är den automatiskt i en högre riskgrupp för bränslerelaterade bränder det går inte att undkomma.

Sherman var däremot helt klart en bra vagn, billig att producera, adekvat eldkraft och en fjädring som kanske inte var den mest moderna men ändå var bra med tanke på vagnens totalvikt.
Framförallt hade dom en bra drivlina som var väl avstämd för vagnens totalvikt vilket gjorde den driftsäker.
Däremot finner jag det svårt att säga vilken vagn under kriget som var bäst, ser man till effektivitet så blir det förmodligen någon av de konstiga Japanska vagnarna för även om en vagn tekniskt sett är skit är den ju otroligt bra när den inte möter annat pansar eller pv.
Skall man gå åt hållet personliga favoriter så lutar jag nog åt Panzer IV Ausf. F, mest av anledningen att jag tycker att den är snygg och att det var en synnerligen kompetent liten vagn även om den var på många vis ganska så omodern mot slutet av kriget med förlegad fjädring och bristen på sluttande pansar.

LordNelson skrev:

Pinghis Khan skrev:Jag röstar på sherman.

Sherman var väl lika mycket likkista som stridsvagn med sitt dåliga pansarskydd och taskiga kanon.

Pansarskyddet var inte dåligt kanonen var inte dålig.

Man kunde ha bytt ut kanonen emot 105mm haubitz på alla vagnar och bara bekämpa stridsvagnar med RSv laddning också.

Flatline skrev:

Pinghis Khan skrev:Den var inte mer lättantändlig än andra stridsvagnar innan man började med wet ammunition stowage, efter det så var den den minst lättantändliga stridsvagnen.

Detta stämmer inte, även om majoriteten av de brända vagnarna berodde på träffar i ammunitionsförrådet så är en bensindriven vagn per definition mer lättantändlig än en dieseldriven vagn då diesel eller dieselångor inte kan antändas av öppna lågor.
Drivs en vagn av bensin är den automatiskt i en högre riskgrupp för bränslerelaterade bränder det går inte att undkomma.

Sherman var däremot helt klart en bra vagn, billig att producera, adekvat eldkraft och en fjädring som kanske inte var den mest moderna men ändå var bra med tanke på vagnens totalvikt.
Framförallt hade dom en bra drivlina som var väl avstämd för vagnens totalvikt vilket gjorde den driftsäker.
Däremot finner jag det svårt att säga vilken vagn under kriget som var bäst, ser man till effektivitet så blir det förmodligen någon av de konstiga Japanska vagnarna för även om en vagn tekniskt sett är skit är den ju otroligt bra när den inte möter annat pansar eller pv.
Skall man gå åt hållet personliga favoriter så lutar jag nog åt Panzer IV Ausf. F, mest av anledningen att jag tycker att den är snygg och att det var en synnerligen kompetent liten vagn även om den var på många vis ganska så omodern mot slutet av kriget med förlegad fjädring och bristen på sluttande pansar.

Fast nu berodde ju de flesta bränderna på ammunitionen och inte drivmedlet och då är ju inte sherman mest lättantändlig eftersom den hade wet stowage vilka inga andra hade.
Hade det varit ett så stort problem så hade amerikanerna nog helt enkelt satt in en dieselmotor.

Sedan spelar det inte så stor roll om besättningen dör pga brinnande bensin eller av andra orsaker.
Det största problemet är nog främst att en besättning dör eller blir svårt skadad.
Dog oproportionerligt många amerikanska besättningsmän efter träff eller var det tvärtom?

Pinghis Khan skrev:Sedan spelar det inte så stor roll om besättningen dör pga brinnande bensin eller av andra orsaker.

För besättningen är det nog bättre att sprängas än att grillas.

Dagobert skrev:

Pinghis Khan skrev:Sedan spelar det inte så stor roll om besättningen dör pga brinnande bensin eller av andra orsaker.

För besättningen är det nog bättre att sprängas än att grillas.

Eller så är det bättre att vara varken sprängd eller grillad.
Fast jag kan ha fel.

Så ska jag uppfatta TS åsikt på US produktionskapacitet och inte på vilken som egentligen var den bästa stridsvagnen?

slackern skrev:Så ska jag uppfatta TS åsikt på US produktionskapacitet och inte på vilken som egentligen var den bästa stridsvagnen?

Nej sherman var bäst eftersom de hade den bästa produktions kapaciteten vilket gjorde att de kunde ha en massa lyxiga detaljer som gjorde den till den bästa stridsvagnen.
Sådan detaljer som frontpansar maximal hastighet på väg och maximal penetration på huvudvapnet är jätteviktigt om man spelar world of tanks men i ETO så var skjutavståndet under en kilometer och på det avståndet sköt sherman sönder både panthern, tigern och panzer IV i frontpansaret.

Merparten av tyskt pansar blev inte utslaget i strid tror jag utan av mekaniska haverier och bränslebrist.
Låg mekanisk tillförlitlighet och för många olika fordonstyper och reservdelar som krävdes.
Sedan förlorade man hela tiden mark en dålig kombo.

Pinghis Khan skrev:

slackern skrev:Så ska jag uppfatta TS åsikt på US produktionskapacitet och inte på vilken som egentligen var den bästa stridsvagnen?

Nej sherman var bäst eftersom de hade den bästa produktions kapaciteten vilket gjorde att de kunde ha en massa lyxiga detaljer som gjorde den till den bästa stridsvagnen.
Sådan detaljer som frontpansar maximal hastighet på väg och maximal penetration på huvudvapnet är jätteviktigt om man spelar world of tanks men i ETO så var skjutavståndet under en kilometer och på det avståndet sköt sherman sönder både panthern, tigern och panzer IV i frontpansaret.

Merparten av tyskt pansar blev inte utslaget i strid tror jag utan av mekaniska haverier och bränslebrist.
Låg mekanisk tillförlitlighet och för många olika fordonstyper och reservdelar som krävdes.
Sedan förlorade man hela tiden mark en dålig kombo.

OK jag fattar poängen, men hur var det med reservdelar mellan alla dom olika versionerna utav Sherman gick det att byta saker rakt av eller var det en massa specialsaker mellen olika modeller inom Sherman. Att det råder bränslebrist är ju inte stridsvagenes brist utan landets avsaknad utav oljekällor eller avsaknad utav att få fram alternativa bränslen.

Mekaniska haverier tror jag det var mest Tiger stridsvagnarna som drogs med.