Låt oss diskutera hat

[Sisyfos]

Hat är en känsla som styr individen mot ett agerande där denne behöver få utlopp för sin frustration, det kan ske i varierande mån, men den gemensamma nämnaren är att det rör sig om projektion. De som utövar detta känner sig otillräckliga och behöver sätta sig över andra, i synnerhet brukar deras beteende triggas av företeelser som ligger nära deras egna brister.

Det finns betydande skillnader mellan könen, och individer emellan, där det ofta är knutet till makt för utövandet av det nedriga beteendet att hata. Kvinnor brukar i regel inte vara så konfrontativa som män vid utövandet av att hata; även svagare män t.ex. troll och andra med en svagare maktposition uppvisar snarlika beteende som kvinnor i den form varmed de utövar sitt hat utan att behöva ta ansvar eller konfrontera annan. De bär på ett behov att trakassera folk på internet, arbetsplatser eller liknande anonyma platser där de kan komma undan en konfrontation och samtidigt får de få utlopp för sina tillkortakommanden i sitt liv. Dessa utövar hat i mikrodoser medan män brukar utöva sitt hat mer våldsamt och storskaligt, t.ex. genom våld eller hot etc.

Det är bekant att kvinnor mobbas och män slåss under i yngre levnadsår, det är sällan förekommande att kvinnor slåss och att män pikar förtäckt.

Med hat avser jag beteende som inte är rationellt där det uteslutande leder till konflikt utan någon som helst tänkbar vinning kan erhållas, beteendet är primitivt och känslostyrt.

Emerich Roth skriver om hat på DN, där han anser att bättre är att förstå hatfyllda individer än att bestraffa dem. Jag är instämmer i detta, och känner igen hans ordalag från psykologiböcker. Hans argument har även stöd på ett etiskt plan, eftersom man kan inte bestraffa en apa, gris eller papegoja för vad de gör; endast när det klandervärda beteende förstås av individen vara förkastligt och inte medföra någon nytta upphör denne med detta.

Vårt främsta verktyg mot hat och extremism är inte polis, fängelser eller motdemonstrationer – utan skolan.

”Vi får lära oss motverka nazister och rasister, men aldrig varför de finns.”

Det är märkligt egentligen, att vi inte ställer oss den frågan, ty den är den mest naturliga i alla andra sammanhang. Ingen skulle väl ge sig till att laga ett läckande tak utan att först ta reda på varför taket läcker? Man vill ju gärna vidta rätt åtgärder.

Mina erfarenheter vad gäller hatets innersta mekanismer talar främst om två olika sorters hat; hatet som skapats på grund av kärlekslös uppväxt och hatet som är nedärvt genom modersmjölken och har odlats i generationer.

Det är en gemensam nämnare som sticker ut tydligare än någonting annat. Bristen på kärlek tar sig uttryck i vilja att få uppmärksamhet på annat sätt. Den kärlekstörstande pojken slåss och bråkar och mobbar, allt i avsikt att bli sedd. Detta är ett rop på hjälp men på fel sätt, och så länge pojken förstår att vi inte förstår, vrålar han högre och högre och gör med tiden värre och värre saker.

https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdeb ... m-och-hat/

Jag tycker att artikeln är mycket välskriven och sund. Om det inte finns någon vinning för individen som går in i en konflikt måste det bero på att denne vill få uppmärksamhet, det är något primitivt över det hela. Individen verkar inte ha insett vad som ska göras och saknar utsikter till att erhålla vinning, i form av hälsosamma relationer som kan leda till högre välmående samt nytta eller pekuniära värden.

Inte sällan är det en person som är osäker på sin plats i samhället som kritiserar eller attackerar andra grupper. Ofta är dessa individer isolerade precis som invandrare kan vara. Ofta kritiserar kvinnor andra kvinnors utseende, när de är osäkra på sitt egna. Det handlar alltså även om makt, där de som den hatfyllde delar stora likheter med är en konkurrent.

[BellaBelle]

”Hat” är väl egentligen en väldigt stark negativ känsla? Jag tycker det gått inflation i det ordet.

”Näthat” har blivit förkortat till enbart ”hat”. Och ofta när någon kritiseras - exempelvis en politiker - så omskrivs det som ”hat” även när det bara varit kritik som uttryckts utan ”fula ord” osv.

Att vara arg eller irriterad på någon är inte samma sak som att hata någon. Trist om sättet vi beskriver känslor tappar alla nyanser.

[Julianus]

Det finns flera andra exempel som drabbar muslimer och afrosvenskar dagligen, bland annat hets mot folkgrupp.

[nescio]

Vilka hatar du Sisyfos?

[Kotten]

En gammal artikel, jag tror att det var i DN den stod:

.
.
MAN FÖDS INTE TILL FASCIST

MÅNDAGEN den 31 augusti ser jag på Aktuellt. Där finns ett inslag med rikspolischefen Björn Eriksson.

Han uttalar sig om "skinheads" och rasister i VAM, Vitt ariskt motstånd. Han är upprörd. Det kan man förstå. Han är uppsatt på deras mordlista Han kallar dem "idioter".

Jag har aldrig själv bokstavligt hamnat på någons mordlista. Det måste vara fasansfullt och väcka rädsla. Men när polischefen i ett land kallar unga människor "idioter" så är det en illavarslande signal.

De är inte idioter. Visst - man säger bara så. Det är ju så man uttrycker sig. Sanningen är fortfarande att de är inte idioter. De kan uppföra sig idiotiskt. Dumt. Vansinnigt. Men de är inte idioter. När ska vi lära oss läxan?

Sanningen är att de är de allra mest lämnade barnen. De allra mest förhånade, stympade och slagna barnen. De allra mest svikna och lämnade barnen.

Den sanningen är sann - vilka benämningar man än hittar på och hänger upp runt halsen på dem för att slippa se samhällets egen delaktighet. De har själsligen och kroppsligen blivit lämnade, piskade och torterade som barn .

Och sanningen är att sådana svek leder till känslokyla, och i förlängningen till fascism.

Samband som dessa borde stå glasklara för en polischef i Sverige. För polischefer i de flesta länder är det ännu inte så - men här i Sverige har vi den kunskapen.

Den polischef som betraktar de unga rasisterna som "kriminella idioter" kommer aldrig att kunna lösa problemet, bara förstärka det.

JAG TYCKER att Björn Eriksson borde ha frågat sig: Hur kommer det sig att vi har ett samhälle som skapar människor som dessa? Det är hemskt. Vad har vi gjort? Hur har vi kunnat låta det ske? Och vad kan vi göra för att inte skapa fler som marscherar upp i leden och ropar rasistiska slagord? Jag vill veta, hur är vi medskapare i dessa barns utveckling?

Faktum är att vi alla är medskapare i dessa barns utveckling.

Tror någon att de blir till helt av sig själva? Att några barn blir välartade, andra fascister? Att en del föds rena, andra syndfulla och kriminella?

Så är det inte. Det är bara ett bekvämt synsätt för alla som vill ha syndabockar och bevara illusioner.

Jag önskar en upplyst polischef i Sverige, en med kurage. Och då bör han inte kalla dessa unga människor för "idioter" i TV. Visar han den attityden öppet för sina poliser kommer han att medverka till att den enskilde polismannen lättare slinter på hanen - som redan skett i Malmö, där en ung man, ett sa kallat skinhead, skjutits till döds med ett skott rakt genom huvudet. Och polismannen kommer att försvara sig och säga: "Varenda polis skulle gjort som jag."

MEN NÄR en rasistisk ung pojke i VAM ropar sina slagord mot invandrare ropar han: "Varför bryr ni er om dom? Dom stackarna - när ni aldrig brydde er om mig! Dom är främmande och ser rädda ut - just sådan som jag själv känt mig i hela mitt liv. Främmande och rädd. Jag lärde mig att jag var ingen. Och inget värd. Och ingen kom till min undsättning. Det var en fasa, varje dag och varje natt i hela min uppväxttid. Jag slår och hatar allt som påminner mig om min egen ynklighet och litenhet. Något självvärde och självförtroende fick jag aldrig känna. Aldrig. Och ingen såg någonsin till att hjälpa mig med det."

Hjalmar Söderberg skriver i "Doktor Glas":


Man vill bli älskad.

I brist därpå beundrad.

I brist därpå fruktad.

I brist därpå avskydd och föraktad.

Man vill inge människor någon slags känsla.

Själen ryser inför tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.


Det betyder inte att vi skall acceptera vad de gör.


KAY POLLAK
Regissör

Moderator atoms - markerade citatet.

[nescio]

En gammal artikel, jag tror att det var i DN den stod:

De är inte idioter. Visst - man säger bara så. Det är ju så man uttrycker sig. Sanningen är fortfarande att de är inte idioter. De kan uppföra sig idiotiskt. Dumt. Vansinnigt. Men de är inte idioter.

Vilka är idioter då?



Moderator atoms - ändrade så att det framgår vem/vad som citeras.

[tahlia]

Det finns ju inte bara ett form av hat. Du har de som hatar vita, svarta, homosexuella, kvinnor, män etc. I de fallen har hatet lite och inget att göra med den som blir hatad och allt att göra med den som hatar.

Sedan har du de som hatar personen som misshandlade dem, mördade deras barn, våldtog deras syster etc. I det fallet är hatet varken malplacerat eller speciellt irrationellt.

Vidare har du de som hatar sitt jobb, sin ekonomiska situation, sin sjukdom etc. Inte heller här är det speciellt irrationellt eller malplacerat men kan förvandlas till det förstnämnda sortens hat.

[BellaBelle]

Det finns ju inte bara ett form av hat. Du har de som hatar vita, svarta, homosexuella, kvinnor, män etc. I de fallen har hatet lite och inget att göra med den som blir hatad och allt att göra med den som hatar.

Sedan har du de som hatar personen som misshandlade dem, mördade deras barn, våldtog deras syster etc. I det fallet är hatet varken malplacerat eller speciellt irrationellt.

Vidare har du de som hatar sitt jobb, sin ekonomiska situation, sin sjukdom etc. Inte heller här är det speciellt irrationellt eller malplacerat men kan förvandlas till det förstnämnda sortens hat.

Bra skrivet!

Kanske egentligen alltid har med den som hatar mer att göra än den hatade. Fast inte fasen är det lätt alltid byta attityd pang bom.

[BellaBelle]

Det finns flera andra exempel som drabbar muslimer och afrosvenskar dagligen, bland annat hets mot folkgrupp.

Fast kan inte muslimer och afrosvenskar också känna hat? Och hetsa mot folkgrupper i sin tur? (Hm, är muslimer en folkgrupp).

Just den här frågan diskuteras väl förresten redan för fullt i en annan tråd (som jag valde att lämna).

Eller så har jag missuppfattat, var det just denna typ av hat som skulle diskuteras även här?

[Julianus]

Det finns flera andra exempel som drabbar muslimer och afrosvenskar dagligen, bland annat hets mot folkgrupp.

Fast kan inte muslimer och afrosvenskar också känna hat? Och hetsa mot folkgrupper i sin tur? (Hm, är muslimer en folkgrupp).

Just den här frågan diskuteras väl förresten redan för fullt i en annan tråd (som jag valde att lämna).

Eller så har jag missuppfattat, var det just denna typ av hat som skulle diskuteras även här?

Du frågar mig för att jag är både muslim och afrosvensk? Det förvånar mig inte ett dugg

Såhär står det på Åklagarmyndighetens hemsida om hets mot folkgrupp.

"Hets mot folkgrupp

Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning"

Med din logik så är judar, kristna, buddister, hinduer och andra religiösa minoriteter inga folkgrupper heller.

Det är ditt val att lämna diskussionen (antar att du pratar om min tråd om islamofobi), men man kommer inte långt på det.

Nej, det är ingen missuppfattning. Jag påpekade bara om hets mot folkgrupp, vilket passar in i denna tråd om just hat.

[AlexAspie]

Det finns flera andra exempel som drabbar muslimer och afrosvenskar dagligen, bland annat hets mot folkgrupp.

Det finns gott om hat ifrån den goda sidan också. Yxor i dörrar, lägenheter demolerade och människor misshandlade. Inget tas upp i media (då de ofta står på pöbelns sida, expo osv) och politiker bryr sig inte. Det finns många idioter som är extrem höger men minst lika många på den andra kanten (kanske till och med fler till antal men inte procent).

Men den vänstra verkar inte vara ett lika stort problem... Undra varför, nån som har en tanke? Jag tycker att hat och trakaserier är exakt lika vidrigt oavsett om det är en kommunist, nazist, transa eller bög som blir utsatt!

[kiddie]

Trodde denna tråd skulle handla om hat, det skulle varit intressant. Men verkar som det ska handla om en enda sorts hat, det blir rätt trist då.

[joey_truelove]

Faktum är att hat är en tankemässig låsning, något vi väljer att ta till då vi bestämt oss för att inte förstå någon eller något.

Det är nödvändigt att objektifiera den/ de vi har för avsikt att hata eftersom det är omöjligt att hata någon vi kan relatera till.

Det är sällan vi själva upplever oss hatiska, eftersom vi rent instinktivt försöker hitta en rationell förståelse för vad vi upplever, och ingen vettig människa (vilket även gäller de hatiska) skulle avsiktligt skada sig själv eller någon annan om de hade ett val.

Jag vill sålunda mer tillskriva hat som ett symptom på en mänsklig otillräcklighet och otillräckliga kunskaper om något. Det är dock lätt att politisera hat, och därmed de facto göra sig själv omedvetet till hatare.

Det går rätt enkelt att analysera en handling och om den kan sägas vara hatisk eller ej, t.ex. med hjälp av Kants moralfilosofi, där man ser till på vilket sätt en handling är gynnsam/ ogynnsam och för vem.

[joey_truelove]

Det finns flera andra exempel som drabbar muslimer och afrosvenskar dagligen, bland annat hets mot folkgrupp.

Det finns gott om hat ifrån den goda sidan också. Yxor i dörrar, lägenheter demolerade och människor misshandlade. Inget tas upp i media (då de ofta står på pöbelns sida, expo osv) och politiker bryr sig inte. Det finns många idioter som är extrem höger men minst lika många på den andra kanten (kanske till och med fler till antal men inte procent).

Men den vänstra verkar inte vara ett lika stort problem... Undra varför, nån som har en tanke? Jag tycker att hat och trakaserier är exakt lika vidrigt oavsett om det är en kommunist, nazist, transa eller bög som blir utsatt!

Det stämmer. Det är en Kantsk paradox om att vi gärna väljer ut någon att reagera emot. Oavsett vad de faktiskt står för eller är så fyller det bl.a. en funktion åt oss att vi känner oss lite bättre än dem... eller inte lika dåliga som dem, om man ska vara korrekt, eftersom vi faktiskt låter oss påverkas negativt av de andra, de vi vägrar att identifiera oss med.

[Micke]

Faktum är att hat är en tankemässig låsning, något vi väljer att ta till då vi bestämt oss för att inte förstå någon eller något.

Det här kan jag inte till fullo instämma i. För det behöver väl inte alltid handla om ett val, varken medvetet eller omedvetet? Man kan ju anse sig ha god förståelse för någon eller något och ändå hata denne eller detta. Eller inte ens reflektera över att det går att få en större förståelse utan bara hata rent instinktivt. Och sen kan man säkert faktiskt ha en god förståelse men ändå hata, pga en bristande empati i övrigt. Och det är nog få utav oss som är helt immuna mot att kunna hata, för en sådan immunitet kräver nog att man i alla lägen kan acceptera sakernas tillstånd, hur hemska dom än ter sig.

Jag vill sålunda mer tillskriva hat som ett symptom på en mänsklig otillräcklighet och otillräckliga kunskaper om något.

Det här håller jag med om. Men det är djupt och säkert en främmande tanke för många att det alltid skulle ligga till på det viset.

[Vildsvin]

Faktum är att hat är en tankemässig låsning, något vi väljer att ta till då vi bestämt oss för att inte förstå någon eller något.

Det här kan jag inte till fullo instämma i. För det behöver väl inte alltid handla om ett val, varken medvetet eller omedvetet? Man kan ju anse sig ha god förståelse för någon eller något och ändå hata denne eller detta. Eller inte ens reflektera över att det går att få en större förståelse utan bara hata rent instinktivt. Och sen kan man säkert faktiskt ha en god förståelse men ändå hata, pga en bristande empati i övrigt. Och det är nog få utav oss som är helt immuna mot att kunna hata, för en sådan immunitet kräver nog att man i alla lägen kan acceptera sakernas tillstånd, hur hemska dom än ter sig.

Ja, det är den traditionella betydelsen av ordet "hat". Men "hat" i betydelsen "hat och hot på nätet" syftar på en helt irrationell reaktion, oftast en ren projektion.