rdos skrev:Hur skulle du lagt upp det? Undvikit att lista mer än de första bedömningarna? Jag testade faktiskt denna metod på gamla data i quizen och det gav inte något vidare mycket bättre resultat om man säger så. Problemet verkar vara att en hel del personer inte bara har de diagnoser som har högst prediktivt värde, utan oxå en hel del av de som har lågt prediktivt värde. Om man då säg bara har med 2-3 förslag, och personen har diagnos på förslag 5 & 8, hur gör man då? Talar om för dem att de inte har rätt diagnoser (och får skäll för det)?
Njae jag vet ju inte exakt vad det är för testgrupp du har, och vad syftet är förutom att ge en hint till odiagnotiserade aspisar men jag har surfat runt på nätet på olika npf-relatede sidor,forum(NT) osv och har sett att det ofta länkas därifrån till ditt test så jag trodde väl att det var tänkt för dem(oss odiagnotiserade främst). Sen om man gör testet och bara för att man är autistisk får höga shizofreni poäng så känns det nog mindre professionellt. Det tror jag, men min åsikt kan bero på att det är jag som hellre ser en sak i taget. Det är väl en aspie grejj, så dock har väl de flesta lärt sig att skilja på äpple och päron. Svårt för mig att egentligen säga hur jag skulle reagerat, eftersom det inte var första gången jag var i kontakt med testet och ser den som seriös ändå men jag
tror att jag skulle lagt resultatet utav det i min mentala papperskorg. Hur smart det vore är väl onödigt off topic dock.
Om man då säg bara har med 2-3 förslag, och personen har diagnos på förslag 5 & 8, hur gör man då? Talar om för dem att de inte har rätt diagnoser (och får skäll för det)?
Man släpper inte ut sin emailadress på hemsidan.. förresten kanske inte fungerar bra så, men så länge det är korrekt information och inte massa flumm är det bra.
Lite skäll får man ta. Shizofreni är väl en sjukdom, och är väl ganska vanligt med diagnosförnekare hos dem som är drabbade. Se mer om mina tankar om det längst ner.
Det känns iallafall som de data, testet ger är alldeles för få för att kunna innefatta en så stor diagnosbild.
Sen är det det där med hur man tolkar frågor, och vad det är man egentligen svarar på.
Jag kan ju ta ett exempel där frågan var 'blandar du ofta ihop bakgrundsljud med röster?' -svarade 'nej/aldrig' på den, men hade lika gärna kunnat svara '?' som 'ofta'. Anledningen som jag ser det är att ifall jag hör bakgrundsröster som egentligen är brus i bakgrunden, inte borde veta om det. Jag kan ju egentligen aldrig vara säker på att folk har sagt det dem har sagt ifall #1: någon säger att person X har sagt det #2:jag ser munnen röra sig i kontakt med ljudet som kommer ut ur människan.
1 händer ibland, 2 däremot är oftare men långt ifrån hälften av alla röster jag hör är sådant och eftersom jag inte ofta hört röster som jag antagit att det är något annat än mina tankar, som eg. är något annat så antar jag att alla röster jag hör är människors.
Men det är klart att man kan tolka att man 'troligen kan få diagnos' helt olika. Har det att göra med eventuella feldiagnotiseringar så ser ja en stor funktion i det. Men det är nog ändå viktigare att det då ger ett proffesionellt intryck med mer information om de 'troliga diagnoserna', felaktiga som ofelaktiga. Kanske inte hur man ska gå till väga, och vilka medeciner som bör undvikas men verkliga fall där människor blivit diagnotiserade på gott och ont, kanske kunde länkas?
Parvlon skrev:Menar du att eftersom det är hallucinationer tex så bör man egentligen inte veta om att det är inte verkligt eftersom det då vore mer som 'brus' eller störande (alternativt ostörande)moment?
rdos skrev:Det jag ställer mig mest undrande till är varför fenomen som att man tror på spöken och andar ska klassas som hallucinationer? En mängd av frågorna i SPQ-A är av sådan karaktär att det faktiskt handlar om tro på övernaturliga fenomen. Jag vet inte riktigt hur man egentligen borde göra för att fråga om riktiga hallucinationer. Egentligen så handlar inte en enda fråga i SPQ-A om något som säkert kan tolkas som en riktig hallucination.
Det låter väldigt konstigt ja, men så är det inom läkargenren, de måste väl gå efter vetenskapliga fakta och jag har inte sett att det är något som är vetenskapligt accepterat ifall det inte går att styrka med mer än teorier och gör allt för att avfärda alla fenomen som inte går in i någon erkänd formel.
Det kanske är så att det ger stora poäng ifall man utreds för shizofreni ifall man
tror på något som är utomjordiskt eller andligt men så lätt kan det väl inte vara att så fort en autistisk människa tror på döda människors andar, får en diagnos shizofreni eller ens blir föremål för en utredning ang. en riktig utredning?
Det jag menade om det jag såg som negativt med de andra diagnoserna är alltså att det är konstigt med att man får så höga poäng just i ditt test där testet till stor del räknar ut ifall man är autistisk aspie eller inte och risken att man tar det för nonsens ökar om det säger att man troligen är shizofren. De flesta människor har väl en inre bild utav shizofreni som handlar om persnlighetsklyvning/multipla personligheter o därmed avfärdar resultatet eftersom de flesta kan antas att de anser sig ha en personlighet.