AspergerForum

Jag har inte hittat några trådar som diskuteras om teorier eller bevis på det populära designen i vår värld är cirkeln. Ja vi vet ju att planeter är runda, men att det runda är dominant i alla planeter inklusive jorden.
Och dessutom vi trivs bra att leva i den runda världen.

Det verka som allting följs i en naturlag att allt hänger ihop, en cirkulation. Mikroorganismer, bakterier etc är också runda, träd har runda ringar visar hur gamla dom är.

Vad tror ni? Finns det svar på detta? Har jag missat nåt?

Spiralformen är också vanlig. Snäckskal etc.

Kompletterar med länkar.

https://originalbeauty.wordpress.com/20 ... in-nature/
http://discovermagazine.com/2014/may/3-ask-discover
https://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmic_spiral

Och Fibonacci hänger ihop lite med spiralform, och delvis runt.

Titta på en kotte, eller en solros.

Fibonacci, gyllene snittet...
Fibonaccis talserie: 1,1,2,3,5,8,13,21...
Om man räknar spiraler i olika växter, solroser, kottar mm. Så har de flesta fibonaccital.

För att bladen ska växa med så stor utfyllnad som möjligt så ska förhållandet mellan bladen vara Phi(gyllene snittet) = 1,6180 vinkeln mellan bladen är då 137,5 grader.
Gäller vad jag vet främst blommor som växer rakt upp mot solen, då det är de blommorna som har nytta av att växa på det sättet. (Oklart)

Jag kompletterar också med lite länkar.

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/vad-ar-gyllene-snittet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Solros?wprov=sfla1
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_angle
https://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number

Jag är oerhört skeptisk till sånt där. Massor av saker är inte runda - människor, djur, insekter, reptiler, hjärtat, berg, celler, blad, bananer... Skulle kunna räkna upp otaliga saker.

Människor är programmerade för att söka mönster i allt, vilket exempelvis är anledningen till att vi har namn på "stjärntecken" där vi klumpat ihop stjärnor som är ljusår ifrån varandra till små bilder.

Solrosens form är tillräckligt för att börja ta teorierna om att vi lever i en datorsimulation på allvar..

tahlia skrev:Jag är oerhört skeptisk till sånt där. Massor av saker är inte runda - människor, djur, insekter, reptiler, hjärtat, berg, celler, blad, bananer... Skulle kunna räkna upp otaliga saker.

Människor är programmerade för att söka mönster i allt, vilket exempelvis är anledningen till att vi har namn på "stjärntecken" där vi klumpat ihop stjärnor som är ljusår ifrån varandra till små bilder.

Visst är det så.
Matematiken är inget väsen som en del matematiker verkar vilja tro utan en mänsklig uppfinning.

F.ö är mikroorganismer och bakterier inte nödvändigtvis runda, även om film och liknande allt för ofta vill så det att framstå på det viset.

Savanten Svante skrev:Solrosens form är tillräckligt för att börja ta teorierna om att vi lever i en datorsimulation på allvar..

Vanskelig å utelukke at det finnes flere nivåer, ja.

tahlia skrev:Jag är oerhört skeptisk till sånt där. Massor av saker är inte runda - människor, djur, insekter, reptiler, hjärtat, berg, celler, blad, bananer... Skulle kunna räkna upp otaliga saker.

Människor är programmerade för att söka mönster i allt, vilket exempelvis är anledningen till att vi har namn på "stjärntecken" där vi klumpat ihop stjärnor som är ljusår ifrån varandra till små bilder.

Jag är också skeptisk, men samtidigt finner jag det väldigt intressant.

Och vissa mönster vi söker och finner omkring oss kan vi ha användning av.

Som exempelvis stjärnbilder, där man med hjälp av Karlavagnen kan hitta polstjärnan, som annars kan vara svår att känna igen.
Men med hjälp av stjärnbilder blir det lättare att känna igen olika stjärnor och med hjälp av polstjärnan kan vi sedan navigera.


Källhänvisning:
Nationalencyklopedin, Polstjärnan. http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/polstjärnan

Nationalencyklopedin, väderstreck. http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/väderstreck

Vilket fortfarande inte betyder att det finns en karlavagn, bara att vi tycker att det ser ut som den finns och därför hittat på den. Vad vi kallar den beror på vad den som namnngav den såg. För mig ser det exempelvis mer ut som en drake med snöre.
Åker du tillräckligt långt ut i rymden kommer du inte att se den alls.

De matematiska-geometriska strukturer människan kan hitta finns där efter att ha rättat sig efter energiflöden, dragningskraft, elementen med mera.
Det är alltså naturen som ordnar matematiken, inte tvärtom.

tahlia skrev:Vilket fortfarande inte betyder att det finns en karlavagn, bara att vi tycker att det ser ut som den finns och därför hittat på den. Vad vi kallar den beror på vad den som namnngav den såg. För mig ser det exempelvis mer ut som en drake med snöre.
Åker du tillräckligt långt ut i rymden kommer du inte att se den alls.

Nej, troligtvis ser du den inte, iallafall inte på samma sätt som du gör härifrån. Och åker du tillräckligt långt ut i rymden så kommer du troligtvis inte att se jorden heller.

Och solen kommer du inte kunna skilja från någon annan stjärna.

Vi namnger ju saker förmodligen för att känna igen och veta vad som är vad och vem som är vem.
Men visst, min syster hade kunnat heta något helt annat än det hon heter och jorden kunde vi kallat något annat osv.

Det talade språket har vi uppfunnit, för att underlätta för oss, matematik och mönster mm är också en form av språk (vill jag påstå), som vissa påstår alltid har existerat och naturen är uppbyggd av, medan jag snarare tror att det är ett språk vi har uppfunnit för att underlätta att beskriva världen och naturen omkring oss.

Hoppas ni hängde med och det inte blev allt för rörigt där

KrigarSjäl skrev:De matematiska-geometriska strukturer människan kan hitta finns där efter att ha rättat sig efter energiflöden, dragningskraft, elementen med mera.

Fast de naturlagar som bestämmer "energiflöden, dragningskraft, elementen med mera" är i de flesta fall mycket enkla matematiska samband.

För att citera Galileo Galilei; naturen är en bok skriven på matematikens språk.

vofff skrev:Jag har inte hittat några trådar som diskuteras om teorier eller bevis på det populära designen i vår värld är cirkeln. Ja vi vet ju att planeter är runda, men att det runda är dominant i alla planeter inklusive jorden.
Och dessutom vi trivs bra att leva i den runda världen.

För att de är så stora att de deformeras av sin egen gravitation. Om det skulle samlas en kub med sand av Jordens storlek så skulle hörnen dras mot sandsamlingens mitt, dvs kuben skulle falla ihop till ett klot.

I Jordens fall är det dessutom bara ett tunt yttre skikt som är fast, medan den inre lavan är flytande. Dvs den minsta avvikelse från en klotform kommer rinna tillbaka igen.

Dock är ekvatorn svagt utbuktad och polerna tillplattade eftersom centrifugalkraften av Jordens rotation gör att lavan pressas utåt vid ekvatorn.

tahlia skrev:Vilket fortfarande inte betyder att det finns en karlavagn, bara att vi tycker att det ser ut som den finns och därför hittat på den. Vad vi kallar den beror på vad den som namnngav den såg. För mig ser det exempelvis mer ut som en drake med snöre.
Åker du tillräckligt långt ut i rymden kommer du inte att se den alls.

På engelska kallas Karlavagnen "The big dipper".

I plan geometri så är ju cirkeln den form som sluter in största möjliga yta med minsta möjliga omkrets.
Samma sak i tre dimensioner (förutsatt att dimensionerna är raka och lite sånt), ett klot är den form som sluter in största möjliga volym med hjälp av minsta möjliga yta.

Dessa former är alltså troliga svar på många idealiserade optimeringsproblem. Naturen måste vara effektiv, men diverse interaktioner med omgivande delar gör att de verkliga optimeringarna skiljer sig från de idealiserade. Jämför med en såpbubbla som är nära nog sfärisk, och ett skum av såpbubblor där de enskilda bubblorna får den form som gör att den totala energin i ytspänningen blir så liten som möjligt.

Energi såklart. Eftersom allt strävar efter att ha så låg energinivå som möjligt så är detta anledningen till att sfärer/cirklar förekommer frekvent eftersom dessa former sparar in mest på energi.

Kan "naturen" verkligen tvingas vara effektiv och sträva efter saker?

Pinghis Khan skrev:Kan "naturen" verkligen tvingas vara effektiv och sträva efter saker?

På sätt och vis. Bäst anpassad överlever. Allt försöker överleva.

Pinghis Khan skrev:Kan "naturen" verkligen tvingas vara effektiv och sträva efter saker?

Verkar inte behövas, det händer av sig självt med naturen.

Pinghis Khan skrev:Kan "naturen" verkligen tvingas vara effektiv och sträva efter saker?

Ja, eftersom hela konceptet går hand i hand med matematik och fysik. Förvisso bara teorier, men ingen har lyckats slå dom än.

tahlia skrev:Jag är oerhört skeptisk till sånt där. Massor av saker är inte runda - människor, djur, insekter, reptiler, hjärtat, berg, celler, blad, bananer... Skulle kunna räkna upp otaliga saker.

Jag anser att rund definieras mikroskopiskt runda. Så, ja allting är runt. Jag förstår inte den biten du menar att vi är inte runda? Kanske vi ser olika.


Intressant tråd har det växt här. Jag kan förstå att det är gravitation och tid som håller ihopa detta cirkulations regeln. Men vad som är mer intressant att var började det och var slutar det? Och varför?