AspergerForum

Varför är det så svårt att invadera Ryssland?
Gjorts flera försök
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stora_ryska_kriget
https://sv.wikipedia.org/wiki/Napoleonkrigen#Napoleons_fall_1812.E2.80.931815
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Stalingrad

Undrat så länge bara, anfallarna har i de flesta fall haft större styrka? Borde de inte ha stannat och byggt befästningar innan de gick vidare till de, uppenbarligen forcerade städerna?
Är det stora misstaget att de gick för långt? Hade det inte gått att hitta goda strategiska platser och forcerat dem? Tagit bit för bit liksom, landmassan är ju så stor att det bästa vore att ta bit för bit och forcera+förstärka gradvis? att gå rakt in i starkt befästande städer på löpande band säger sig själv att det kommer ge fog för stora förluster?
"min" taktik vore alltså att ta landbit efter landbit, helst strategiska landmärken och föra ett långsamt defensivt krig.

Någon som är mer påläst eller och också tycker att detta är intressant/ lyckas googla fram intressant fakta om just dessa frågor.

Fans någon svensk fältmarskalk som hette Jakob De la Gardie som lyckades inta Moskva.

De la Gardie lyckades med det som så många efter honom misslyckades med: att inta Moskva. Det gjorde han den 12 mars 1610 och möttes med jubel från Moskvas invånare.

https://sv.wikipedia.org/wiki/De_la_Gardieska_fälttåget

Annars har ju mongolerna lyckats med att underkuva Ryssland.

Moderator: Gjorde länken klickbar.

slackern skrev:Fans någon svensk fältmarskalk som hette Jakob De la Gardie som lyckades inta Moskva.

De la Gardie lyckades med det som så många efter honom misslyckades med: att inta Moskva. Det gjorde han den 12 mars 1610 och möttes med jubel från Moskvas invånare.

https://sv.wikipedia.org/wiki/De_la_Gardieska_fälttåget

Annars har ju mongolerna lyckats med att underkuva Ryssland.

Men dog inte jättemånga? varför gå ändå till Moskva?

stuck skrev:Varför är det så svårt att invadera Ryssland?
Gjorts flera försök

För att ryssarna körde med den "brända markens taktik": de retirerar och bränner allt så en angripare inte har något att erövra, dvs mat, foder åt hästar osv, för dom vet att när den ryska vintern kommer får fienden det besvärligt...

Att mongolerna lyckades underkuva "Ryssland", var ju delvis för att furstendömena och Novigrad inte kunde samarbeta. Det fanns inget egentligt Ryssland förrän efter mongoliska väldet.

dasunbedingte skrev:furstendömena

Vilka?

dasunbedingte skrev:Att mongolerna lyckades underkuva "Ryssland", var ju delvis för att furstendömena och Novigrad inte kunde samarbeta. Det fanns inget egentligt Ryssland förrän efter mongoliska väldet.

Var det inte Ivan den förskräcklige som enade Ryssland och körde ut mongolerna?

Krig handlar till största delen om trossen och trossförbandens förmåga att förse styrkorna med det de behöver.

Att invardera Ryssland, som är ett makalöst stort land med många invånare, är svårt. Det är långa avstånd och landet har en näst intill outtömlig reserv av män.
Dessutom har de en vinter få arméer har förmågan att klara av.

Att de eldar upp mark har faktiskt ganska liten påverkan. Den viktigaste aspekten är att folk missbedömer hur stort landet är och att många områden tar längre tid att erövra än planerat.

Jag tror det var Napoleon som sa att en armé marscherar på sin mage.

Fenren skrev:Att de eldar upp mark har faktiskt ganska liten påverkan.

Ja, det betyder bara att försörjningslogistiken måste hantera all materiel istället för 50-80% av intendenturmaterielen och 100% av tygmaterielen.

nallen skrev:

Fenren skrev:Att de eldar upp mark har faktiskt ganska liten påverkan.

Ja, det betyder bara att försörjningslogistiken måste hantera all materiel istället för 50-80% av intendenturmaterielen och 100% av tygmaterielen.

Det var helt avgörande för Sveriges försök, men alla senare har det inte varit den kritiska faktorn.

slackern skrev:Annars har ju mongolerna lyckats med att underkuva Ryssland.

Ta inte upp mongolerna. De bryter mot nästan alla regler när det gäller vad man som rike ska kunna göra.

Fenren skrev:Krig handlar till största delen om trossen och trossförbandens förmåga att förse styrkorna med det de behöver.

Att invardera Ryssland, som är ett makalöst stort land med många invånare, är svårt. Det är långa avstånd och landet har en näst intill outtömlig reserv av män.
Dessutom har de en vinter få arméer har förmågan att klara av.

Att de eldar upp mark har faktiskt ganska liten påverkan. Den viktigaste aspekten är att folk missbedömer hur stort landet är och att många områden tar längre tid att erövra än planerat.

Till största delen utav historien har faktiskt plundring varit det främsta sättet att försörja trupperna med mat och betalning. Det var även ett sätt att tvinga fram ett fältslag att terrorisera befolkningen. Romarna var experter på att använda den tekniken, 30-åriga kriget är ett bra exempel på att krig försörjer sig självt.

Fenren skrev:

slackern skrev:Annars har ju mongolerna lyckats med att underkuva Ryssland.

Ta inte upp mongolerna. De bryter mot nästan alla regler när det gäller vad man som rike ska kunna göra.

Hur menar du? Att Djingis khan lyckades ena alla stammar och erövra ett utav världens största riken? Dom hade ju överlägsen taktik. Bara se på britterna även dom lyckades med bedriften.

Citerar mig själv

Hade det inte gått att hitta goda strategiska platser och forcerat dem? Tagit bit för bit liksom, landmassan är ju så stor att det bästa vore att ta bit för bit och forcera+förstärka gradvis? att gå rakt in i starkt befästande städer på löpande band säger sig själv att det kommer ge fog för stora förluster?

Varför inte göra såhär då?

Varför invadera något alls.
jag vill representera ett fredligt och rättvist land.
Försvar av sig och andra, ja, men ingen invasion i syfte att underkuva sig andra eller liknande.

stuck skrev:Citerar mig själv

Hade det inte gått att hitta goda strategiska platser och forcerat dem? Tagit bit för bit liksom, landmassan är ju så stor att det bästa vore att ta bit för bit och forcera+förstärka gradvis? att gå rakt in i starkt befästande städer på löpande band säger sig själv att det kommer ge fog för stora förluster?

Varför inte göra såhär då?

Hitler ville inta städerna Stalingrad och Leningrad för propaganda syften. Hade blivit ett ordentligt slag i ansiktet på Stalin om han hade förlorat Stalingrad.

Dessutom var tyskarna korkade och delade upp sin här i 3 fältarméer när dom invaderade Sovjet. Dom skulle ha slagit ihop alla till en armé och marscherat mot Moskva men lätt att vara efterklok. Tyskarna var bara 3 mil från Moskva.

slackern skrev:

stuck skrev:Citerar mig själv

Hade det inte gått att hitta goda strategiska platser och forcerat dem? Tagit bit för bit liksom, landmassan är ju så stor att det bästa vore att ta bit för bit och forcera+förstärka gradvis? att gå rakt in i starkt befästande städer på löpande band säger sig själv att det kommer ge fog för stora förluster?

Varför inte göra såhär då?

Hitler ville inta städerna Stalingrad och Leningrad för propaganda syften. Hade blivit ett ordentligt slag i ansiktet på Stalin om han hade förlorat Stalingrad.

Dessutom var tyskarna korkade och delade upp sin här i 3 fältarméer när dom invaderade Sovjet. Dom skulle ha slagit ihop alla till en armé och marscherat mot Moskva men lätt att vara efterklok. Tyskarna var bara 3 mil från Moskva.

Fast hade tyskarna vunnit om de intagit Moskva och lämnat resten av landet orört?

"Varför är det så svårt att invadera Ryssland?" - för att ryssar gör vad som helst för att förstöra för en som vill ta saker ifrån dem. De bränner ner mark, konverterar industrimaskiner till militärfördon, gör egna gevär av järnrör och sitter lungt och bestämt på en plats i väntan på att motståndaren attackerar. Klarar motståndaren av att ta sig förbi ryssk skog och vinter så tar partisanerna denne när den kommer fram. Ryssland är bra på deffensiven. T.o.m kalashnikov var gjord främst som ett defensivvapen. Vill man ta ryssland så måste man nog anstränga sig.

Det har gjorts försök att störa Ryssland på senare tid med ekonomiska medel. Man får hoppas att Ryssland kan slå tillbaka även där.

imagine skrev:". T.o.m kalashnikov var gjord främst som ett defensivvapen. Vill man ta ryssland så måste man nog anstränga sig.

Nej den var främst konstruerad för massanfall med mekaniserade infanteri. Vad den var däremot konstruerad för att kunna massproduceras, billig och robust.

wrong skrev:

slackern skrev:

stuck skrev:Citerar mig själv

Värför inte göra såhär då?

Hitler ville inta städerna Stalingrad och Leningrad för propaganda syften. Hade blivit ett ordentligt slag i ansiktet på Stalin om han hade förlorat Stalingrad.

Dessutom var tyskarna korkade och delade upp sin här i 3 fältarméer när dom invaderade Sovjet. Dom skulle ha slagit ihop alla till en armé och marscherat mot Moskva men lätt att vara efterklok. Tyskarna var bara 3 mil från Moskva.

Fast hade tyskarna vunnit om de intagit Moskva och lämnat resten av landet orört?

Svårt att säga, men hade dom fångat eller dödat Stalin och resten utav ledningen hade vad som helst kunnat hända.

Men vi ska vara glade att tyskarna förlorade hade inte varit så trevligt om nazisterna hade varit den dominerande makten.

wrong skrev:Fast hade tyskarna vunnit om de intagit Moskva och lämnat resten av landet orört?

Tyskarna skulle förberett sin arme på vinterkrig och struntat i Stalingrad. Det som vart intressant i Ryssland var oljefälten i Caucasus. En industri som för övrigt har rejält svenska rötter genom Ludvig Nobel, Baron Peter von Bilderling och Robert Nobel.
Hade nazityskland fått dessa fält hade man kanske även kunnat ta gruvindustrin i Uralbergen och fått tid på sig att utveckla jetflyg samt atombomben. Så var glada att Hitler var en propagandadåre och inte alltför duktig strateg.

Hitler skulle för övrigt bombat Storbrittaniens radarstationer och industri istället för London. Men var alltför ensidigt fokuserad på propaganda för att visa sin beslutsamhet mm.

plåtmonster skrev:Hitler skulle för övrigt bombat Storbrittaniens radarstationer och industri istället för London. Men var alltför ensidigt fokuserad på propaganda för att visa sin beslutsamhet mm.

Det var ju precis det dom gjorde. Var bara mot slutet utav slaget om Storbritannien dom ändrade fokus till att terrorbomba London. Men majoriteten utav slaget om Storbritannien var att slå ut radarstationer och jaktflyg.

Du kan få boktips om du vill läsa om det.

Nöjer mig med att Hitler agerade suboptimalt och att det säkerligen hade inverkan på utgången. Som tur är.

plåtmonster skrev:Nöjer mig med att Hitler agerade suboptimalt och att det säkerligen hade inverkan på utgången. Som tur är.

Nej var Görings fel han lovade Hitler att han kunde krossa Storbritannien med endast Luftwaffe.