Krake skrev:Vad är det du inte förstår?
Jag har p.g.a mina besvär svårt att röra så mycket själv i allt detta spännande.
Klart avancerat, jag har en kursbok i Kvantmekanik från 1970-talet i bokhyllan, men kan också för lite partikelfysik för att ens kunna öppna denna. (nuförtiden!)
Krake skrev:Jag tror du bör titta på Bells original tankeexperiment istället för satsen som det resulterade i. Då är det lättare att begripa. Börja med att kolla EPR paradoxen. Det är svårt att begripa Bells olikhet utan den. Om du vill kan jag förklara det här via pm eftersom man driver iväg lite från ämnet och det är tämligen tekniskt. Det innefattar en kritik mot multipla universum idéer (i kvantmening).
Jag har nog förstått EPR men det var länge sedan jag funderade och läste nå't.
Enligt boken The New Physics, Edited by Paul Davies, pp 384-386, 1992 paperback edition, Cambridge University Press (som jag råkade köpa på mig någon gång), så trodde jag vid förra titten i boken att Bells olikhet var motbevisad. Hittar nu i mörkret
inte någon bra textsnutt på sidorna i fråga.
Misstänker att man får läsa nyare saker som wikitexten.
Ang. forskning, så såg jag om Big Bang:
http://www.newscientist.com/special/big-bangDom har nyligen skrivit om 'Multipla universum' vilket jag ej läst om - leta lite på siten, registrera dig bara!
/notwoodstock
edited: lite på slutet