Varför håller jag på och tjatar och gnatar om motljusskydden?
De gamla manuella fullformatsobjektiven har ju nåt original... det duger väl?
Nej, det gör ju inte det om bildsensorn är mindre och "klipper" bort kanterna på bilden (crop).
T ex är min bildsensor hälften så stor mot filmrutan på en fullformatsfilmrulle.
Crop Factor blir 2 i mitt fall dvs min sensor x 2 = vad en fullformatare "ser".
Eller alltså, brännvidden x 2, men vad som syns på bilden blir / 2, hälften.
Sätter jag 400mm-objektivet på en fullformatare så blir bilden, som om jag fotat med 400mm.
Man har valt att ha fullformat, som referens.
Sätter jag objektivet på min digitalare så blir bilden, som om jag fotat med 800mm.
Säg att upplösningen är 4000x3000 pixlar i bägge fallen.
Digitalkamerabilden är då som om man klippt ut en ruta på 2000x1500 pixlar (i centrum) och förstorat upp till 4000x3000 pixlar.
Lite förenklat förklarat och skippar hur skärpedjup, slutartider och ljusinsläpp påverkas.
Ja, ja, motljusskydden då? Sluta svamla...
Den här bilden visar ganska tydligt hur "synfältet" ändras vid olika brännvidder.
Ta ett normalobjektiv på 50mm t ex.
De har ofta korta trattformade skydd för att inte komma in i synfältet.
Min kamera kommer se som 100mm på bilden nedan och då blir skyddet ganska värdelöst.
61124612-focal-length-and-angle-of-view-guide.jpg
Nu är det här mest för att banka in i min egen skalle att jag ska använda motljusskydd.
Att ha motljusskyddet på, fast det just då inte behövs borde ge färre dåliga bilder än om man inte orkar fippla dit ett när det behövs...
Men om nån annan tycker det är intressant, så är det kul.