Är inte så förtjust i ideologier överlag.
Men det verkar råda en väldig okunskap i den här tråden.
Socialism och kommunism diskuteras utan att någon verkar veta vad det innebär.
Är det överhuvudtaget någon här som läst Marx och Lenin och som har någon som helst kunskap om dess teori?
Det finns ganska klara definitioner över vad socialism och kommunism är, ändå ser man alltid denna okunskap och propaganda kavlas ut i desperata försök att smutskasta en ideologi medans men oftast indirekt framhäver andra ideologier som kapitalism med förskönande bilder och direkta lögner.
Socialism innebär i grunden arbetarnas kontroll över produktionsmedlen.
Det är mer eller mindre grunden. Och med produktionsmedel så menar man tex fabriker, verktyg och fordon som används i produktionen, banker och kraftverk, marken som används för att odla på osv.
Så socialism innebär typ bara att arbetarna kontrollerar sina arbetsplatser.
Kommunism är en specifik form av socialism, ett tillstånd av ett samhälle utan stat, utan privat ägande av produktionsmedel, och där det finns ett överskott av mat, sjukvård, bostäder, utbildning osv.
En form av garant där alla medborgare har dessa grundläggande behov berättigade.
Tanken är att kommunism kan uppnås genom socialism, men än så länge har det inte funnits en enda socialistisk stat som har uppnått kommunism.
Så ordet kommunism används väldigt ofta felaktigt.
Det antas att bara för att vissa nationer utger sig för att ha ett kommunistiskt styre så är dom kommunister. Detta stämmer inte.
Tex Sovjetunionen (U.S.S.R), det var en socialistisk stat, inte kommunistiskt.
"Union of Soviet Socialist Republics", inte "Union of Communist Republics"
Och det är för att kommunism är som koncept utan stat, därav kan det inte existera en kommunistisk stat. Det är en jätte paradox.
Kommunism innebär i teorin ett högre tillstånd av utveckling som kommer efter socialism och där staten inte längre behövs och där allas grundläggande behov är tillfredsställda.
Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.
Så ord som socialism och kommunism används ofta felaktigt och definitionerna av dom är inte korrekta.
Men ord som Social klasstillhörighet är ett koncept där definitionen är mer tydlig.
Vad som menas med klass är social status, Underklass (arbetarklass), medelklass och överklass. Så i grunden reflekterar det hur mycket pengar du har.
I Marxistisk teori så är klasstillhörighet definierad av ens förhållande till produktionsmedlen.
I korta drag, arbetare eller ägare. proletär eller kapitalist.
En proletär är någon som inte har någon äganderätt till produktionsmedlen utan som är tvungen att sälja sin arbetskraft.
Medans en kapitalist är någon som äger produktionsmedlen och som extraherar profit från proletärers arbete.
Enligt Marxistisk teori så är staten ett verktyg för den härskande klassen att förtrycka, det är mer eller mindre beväpnade män som hindrar fattiga från att äta, hemlösa från att ha någonstans att bo osv. Och som säkerställer att alla orättvisor fortgår.
Att man kallar demokrati för demokrati gör det ju i sig inte demokratiskt.
Om den härskande klassen äger och har köpt alla stora politiska partier, utbildnings system, medier osv, så rör det sig om en slags av sken demokrati som vi kan se i många länder idag.
Ändå försöker man framställa det som en demokrati där alla har samma rättigheter även om verkligen visar på något helt annat.
Proletariatets Diktatur förklarat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Proletariatets_diktaturDet rör sig alltså inte om en person diktatur som propaganda försöker framställa det som, utan som en "klass diktatur" där klass samhället avskaffas och där följden blir att staten inte längre är nödvändig, först då uppnår man kommunism.
Vilket ingen nation än så länge har gjort. Norge är väl kanske den nation som kommit längst där även om dom har långt kvar.
Men hur som, för att kort bemöta dom som i tråden försöker säga att socialism inte fungerar eller alltid leder till enpartivälde osv och försöker göra orättvisa jämförelser med kapitalismen.
När man lyfter fram och framställer kapitalismen som en lyckad ideologi så hänvisar man nästan alltid till länder som Usa och Storbritannien osv, länder som faktiskt byggt sitt välstånd och rikedom på att invadera och roffa åt sig av andra länders rikedom.
Medans man alltid undviker o nämna att merparten av dom kapitalistiska länderna har hög fattigdom och kriminalitet, korruption osv. Ofta till följd av dom "lyckade" kapitalist ländernas exploaterande.
Medans man samtidigt försöker lyfta fram socialistiska länder som misslyckade utan att ge en kontext. Vi kan ta Kuba som exempel, dom har varit under ekonomiska embargon och dylikt i över 50 år, precis som många andra "misslyckade" socialistiska stater.
Och det är ju inte så konstigt att det går sämre på vissa vis om man är under konstanta försök till sabotage i olika former.
Så det blir en väldigt missvisande bild, precis som när "vinnarna" skriver historien.